Приговор № 1-28/2019 1-328/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 22 января 2019 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ковандиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, на пересечении <адрес>, увидел в руках у ранее незнакомого ему <данные изъяты>. сотовый телефон «<данные изъяты>» и у него внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение сотового телефона <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения предложил <данные изъяты> проследовать к гаражам, расположенным у <адрес>, чтобы покурить. <данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях ФИО1, проследовал с последним в темное безлюдное место к гаражам, где ФИО1, под предлогом осветить местность возле гаражей, попросил телефон, однако потерпевший <данные изъяты>., отказался передавать свой сотовый телефон, продолжая удерживать сотовый телефон в своих руках. Тогда ФИО1, доводя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, находясь у гаражей, около 20 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в состоянии опьянения, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, вырвал из левой руки потерпевшего <данные изъяты> своей правой рукой сотовый телефон «<данные изъяты>, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу. Тем самым своими преступными действиями ФИО1 похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>., стоимостью 3000 рублей, с симкартами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, причинив тем самым <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника также заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью. Суд удостоверился, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием оснований и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший <данные изъяты>. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласилась с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков зависимости от наркотиков и алкоголя у подэкспертного не выявлено. (л.д. №

У суда не вызывают сомнений выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, выводы специалистов обоснованны. Поведение подсудимого ФИО1 адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие двух малолетних детей у подсудимого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание написанное подсудимым после его доставления в органы полиции как подозреваемого в совершении преступления, которое суд, в совокупности с изобличающими себя показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества.Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не сделал должных выводов из предыдущей судимости, исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, в том числе и отбывание наказания в местах лишения свободы, оказалось не действенным, не возымело должного влияния на ФИО1, что характеризует ФИО1 как личность склонную к совершению преступлений, игнорирующую надлежащий правопорядок, установленный в государстве.

Наряду с этим суд учитывает молодой возраст ФИО1, удовлетворительную характеристику по месту жительства и отрицательную характеристику по месту отбывания наказания. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> и имеет двух малолетних детей, подсудимый работает грузчиком, семья подсудимого находится на его иждивении, поскольку супруга подсудимого не работает.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере. При этом судом не установлено оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку в силу положений части 2 статьи 68 УК РФ, при наличии рецидива, может быть назначен только самый строгий вид наказания, коим является лишение свободы.

Однако суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимый ФИО1 обладает устойчивыми социальными связями, проживает со своей семьей, имеет положительные планы на будущее, намерен прекратить преступную деятельность, тяжких последствий от преступления на наступило. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому исправиться, применив положения статьи 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, а также возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершению преступлений вновь.

Суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не применяет в отношении ФИО1 положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку при наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: ксерокопия договора купли продажи на сотовый телефон, хранящаяся в материалах уголовного дела и сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты>

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со статьей 82 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении у потерпевшего <данные изъяты> сотового телефона марки «<данные изъяты>», и о хранении в материалах дела ксерокопии договора купли продажи на сотовый телефон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику, трудиться в течение всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления специализированного органа, раз в три месяца представляя в специализированный орган сведения с места работы, впервые представив сведения с места работы в виде справки при постановке на учет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты>., оставить у потерпевшего <данные изъяты> ксерокопию договора купли продажи на сотовый телефон, хранящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова