Решение № 12-59/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 12-59/2023

Дело №12-59/2023

УИД 33MS0027-01-2023-001765-09


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 июля 2023 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу защитника Циброва Д. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и взыскан административный штраф в размере 30 000 руб.

защитник ФИО1 адвокат Цибров Д.Ю. обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление, в обоснование указав на то, что как при проведении процедуры освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Так, при проведении процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД не был разъяснен его порядок, не было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, на котором ФИО1 настаивал. Подпись водителя в акте освидетельствования свидетельствует только о том, что он был согласен с показаниями прибора, а не с состоянием алкогольного опьянения. При вынесении постановления об административном правонарушении до начала процедуры привлечения права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Он повторно ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования, однако данное ходатайство оставлено инспектором без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник адвокат Цибров Д.Ю. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. на автодороге у <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Солярис, имеющим государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился.

При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения было установлено наличие у него данного состояния, с чем он согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения.

Утверждение в жалобе о том, что ставя свою подпись и запись "Согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашался лишь с показаниями прибора, а не с установленным состоянием опьянения, несостоятельно, поскольку содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Равным образом, не состоятельным является и довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 правовые последствия происходящего в полном объеме и тем самым заявитель был вынужден согласиться с полученными результатами, не понимая последствий происходящего. Изложенное также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что инспектор ФИО4, проводивший процедуру освидетельствования, объяснил, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, водителю будет предложено пройти медицинское освидетельствование. Ссылка ФИО1 на то, что он не слышал об этом, поскольку в этот момент слушал второго инспектора, находившегося снаружи автомобиля, не свидетельствует о том, что инспектор ФИО4 не разъяснял варианты поведения водителя, не согласившегося с установлением у него состояния опьянения (л.д.2).

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и перед тем, как им даны объяснения, что удостоверено его подписью, а также подтверждается видеозаписью (л.д.2,4).

Кроме того, данный довод проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и с учетом показаний инспектора ФИО4 оставлен без удовлетворения.

При этом указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование, которое должностным лицом не разрешено, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1, в которых он указал, что не согласен с результатами освидетельствования и настаивает на медицинском освидетельствовании, даны как отношение к вмененному административному правонарушению и по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ не являются ходатайством, которое требует разрешения с вынесением соответствующего определения.

При этом о несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспектором ДПС состоянием опьянения ФИО1 заявил только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами данной процедуры ФИО1 выразил согласие, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Циброва Д. Ю. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Глазкова