Апелляционное определение № 33-4348/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-13

Дело № 2-3104/2025

судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4348/2026
10 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Абдуллиной С.С. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь», обществу с ограниченной ответственностью «Орленок», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 25», акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью «Орленок» - ФИО8, представителя Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО9,

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее по тексту – ООО «Лазурь»), обществу с ограниченной ответственностью «Орленок» (далее по тексту – ООО «Орленок»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 25» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ 25») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... 102, ФИО3 является собственником автомобиля Renault Kaptyr, государственный регистрационный знак №... 702. 28 марта 2025 г. по адресу: адрес, на указанные автомобили обрушилась кирпичная стена, что подтверждается видеозаписью, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате разрушения стены автомобилям причинены повреждения. Указанная стена фактически находилась между домами, расположенными по адресу: адрес и адрес. Данная стена, по мнению истцов, относится к коммерческим помещениям, расположенным на первых этажах вышеуказанных домов. По имеющейся у истцов информации собственниками коммерческих предприятий являются ООО «Орленок», ООО «Лазурь». И они как оказывающие услуги по реализации товаров населению, должны были обеспечить безопасность потребителей и сохранность их имущества.

Определениями Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ Калининского района г.Уфы»), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрации ГО г.Уфа), в качестве третьих лиц Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО10

ФИО3 с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 1 023 100 руб. в счет возмещения вреда, 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 5 000 руб. на составление дефектной ведомости, 900 руб. на организацию проверки автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО4 с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 1 206 000 руб. в счет возмещения вреда, 15 000 руб. на проведение экспертизы, 5000 руб. на составление дефектной ведомости, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2025 г. исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, взысканы с АО «УЖХ Калининского района г. Уфы» в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 1 023 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на проверку автомобиля в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 511 550 руб.; взысканы с АО «УЖХ Калининского района г. Уфы в пользу ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере 568 394 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 065 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 130 руб., штраф в размере 284 197 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Лазурь», ООО «Орленок», ООО «ЖЭУ 25», Администрации г.Уфа отказано; взысканы с АО «УЖХ Калининского района г. Уфы» в пользу ООО «Региональное бюро оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 105 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31 024 руб.

В апелляционной жалобе представителем АО «УЖХ Калининского района г. Уфы» ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «УЖХ Калининского района г. Уфы». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что земельный участок около адрес по акту приема-передачи не передавался, протоколом общего собрания собственников жилья вопросы, касающиеся передачи данного участка в собственность МКД и включение его в придомовую территорию не принималось. Постановка земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует о том, что он является собственностью жильцов многоквартирного жилого дома. АО «УЖХ Калининского района г. Уфы» не взимает плату за содержание данного земельного участка. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от 19 мая 2022 г. согласно которому постановлением главы ФИО2 адрес РБ утвержден проект межевания территории квартала №..., ограниченного ул. Свободы, Первомайская, Машиностроителей, Интернациональная в Калининском районе г. Уфы от 25.02.2011 года №65, по которому земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет согласно данному проекту межевания. В состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:165 входит МКД, капитальный забор и капитальные постройки, поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства, что в состав земельного участка с кадастровым номером №... входит капитальный забор и капитальные строения, судом также не установлены границы земельного участка под МКД с кадастровым номером №.... Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером №... под МКД по адресу: адрес поставлен на кадастровый учет 12.11.2019 г., обрушение произошло 28 марта 2025 г. Экспертиза, положенная в основу решения и проведенная по определению суда указала, что спорный забор и постройки находятся именно на земельном участке с кадастровым номером №..., предметом судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером №... не являлся, дата его формирования, а также цели в материалы дела представлены не были. Согласно данным землеустроительного дела, представленных по запросу суда, инициатором межевания участка №... были именно УЗИО, однако, согласно действующего законодательства действий по извещению заинтересованных лиц после межевания проведено не было. Кроме того, кирпичная стена была построена задолго до формирования земельного участка под многоквартирным домом. На протяжении долгого времени земельный участок, на котором располагался кирпичный забор, находился на балансе Администрации ГО г.Уфа РБ в силу закона, а также в непосредственном пользовании ООО «Орленок», ООО «Лазурь», что подтверждается свидетельским показаниями. Кирпичный забор фактически ограждало ООО «Орленок» от собственников и иных посторонних лиц, поскольку за стеной указанного забора, располагаются хозяйственные постройки и входная дверь для сотрудников вышеуказанной организации, что также подтверждали свидетели. Таким образом, основная функция забора являлась ограждение ООО «Орленок» и ООО «Лазурь» от посторонних лиц и именно ООО «Орленок» и ООО «Лазурь» являлись выгодоприобретателями функций данного забора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Орленок» и ООО «Лазурь» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Лазурь» ФИО7, представителя ООО «Орленок» - ФИО8, представителя Администрации Калининского района ГО г.Уфа – ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... 102, ФИО3 является собственником автомобиля Renault Kaptyr, государственный регистрационный знак №... 702.

28 марта 2025 г. по адресу: адрес, на указанные автомобили обрушилась кирпичная стена, в результате которой автомобилям были причинены повреждения.

Как следует из публичной карты разрушенная стена находилась между домами на адрес на земельном участке с кадастровым номером №... и адрес на земельном участке с кадастровым номером №.... Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10 июля 2025 г. площадь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, ул. адрес составляет 2571+-/18 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – многоэтажная застройка.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес на кадастровый учет поставлен 12 ноября 2019 г. ранее, с 1 октября 2007 г., земельный участок под домом адрес с кадастровым номером №... стоял на кадастровом учете с площадью 2 310 кв.м.

Из письма УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от 19 мая 2022 г. – следует, что постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ утвержден проект межевания территории квартала №..., ограниченного ул. Свободы, Первомайская, Машиностроителей, Интернациональная в Калининском районе г. Уфы от 25 февраля 2011 г. №1065. Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет согласно данному проекту межевания. В состав земельного участка с кадастровым номером №... входит МКД, капитальный забор и капитальные постройки.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11 июня 2025 г. площадь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, ул. адрес составляет 1591 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – многоэтажная застройка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Орленок» (ИНН <***>) создано 6 ноября 2009 г. путем реорганизации в форме преобразования с ЗАО «Орленок» ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лазурь» (ИНН <***>) создано 06.11.2009 года путем реорганизации в форме преобразования с ЗАО «Лазурь» (ИНН <***>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 марта 2015 г. ООО «Лазурь» является собственником нежилого торгового помещения с общей площадью 997,8 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от 10 июня 2003 г. ЗАО «Орленок» ИНН <***> является собственником нежилого торгового строения с общей площадью 935,2 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от 10 июня 2003 г. ЗАО «Орленок» ИНН <***> является собственником нежилого торгового строения с общей площадью 997,8 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес от 10 июня 2003 г. ЗАО «Орленок» ИНН <***> является собственником нежилого торгового строения с общей площадью 848,2 кв.м. по адресу: адрес.

Из ответа Главного управления Администрации ГО г. Уфа РБ от 23 июня 2025 г. на судебный запрос, следует, что проект межевания территории квартала №..., ограниченного ул. Свободы, Первомайская, Машиностроителей, Интернациональная в Калининском районе г. Уфы утвержден постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 25 февраля 2011 г. № 1065. В соответствии с утвержденным проектом межевания земельный участок №... является придомовой территорией жилого адрес.

Согласно ответу УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ от 25 июня 2025 г., согласно выписке из ЕГРН от 24 июня 2025 г. на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в МКД, доля в праве долевой собственности пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, машино-места.

Как следует из ответа Администрации Калининского района от 11 мая 2022 г., представленного в материалы дела в адрес жильца дома по адрес ФИО11, забор принадлежит ООО «Орленок» и ООО «Лазурь». Огороженный участок используется в хозяйственных целях магазинов, не эксплуатируя придомовую часть территории. Собственники нежилых помещений планируют реставрацию ограждений в летний период 2022 года и готовы рассмотреть альтернативные варианты замены ограждения с учетом предложений жителей. Для обсуждения предложения жильцы могут обратиться к директору ООО «Орленок» ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №... сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно заказ-наряду №... от 8 апреля 2025 г. проведена дефектовка автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... 102 стоимостью 5 000 руб.

Согласно заказ-наряду №... от 8 апреля 2025 г. проведена дефектовка автомобиля Renault Kaptyr, государственный регистрационный знак №... 702 стоимостью 5 000 руб.

Согласно акту выполненных работ №... от дата проведены работы по проверке развал-схождения колес автомобиля Renault Kaptyr, государственный регистрационный знак №... 702 стоимостью 990 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2025 г. по КУСП №... УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Уфе, опрошенная ФИО10 пояснила, что 28 марта 2025 г. она находилась дома и около 04:48 часов она услышала, что на ее автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... 102 сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она увидела, что на ее автомобиль упала кирпичная стена, тем самым, повредив все части кузова и лакокрасочного покрытия. Также пояснила, что автомобиль принадлежит ее матери, но передвигается она.

Данным постановлением ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ «за отсутствием события преступления».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по КУСП №..., 9577 УУП ОП №2 Управления МВД России по г. Уфе, следует, что опрошенная ФИО3 пояснила, что 28 марта 2025 г. она находилась дома и около 04:48 часов она услышала, что на ее автомобиле Renault Kaptyr, государственный регистрационный знак №... 702 сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она увидела, что на ее автомобиль упала кирпичная стена, там самым, повредив крышу, капот, правую сторону, передний бампер. Также автомобиль находился под кирпичами и на нем имелось много скрытых повреждений.

Данным постановлением ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ «за отсутствием события преступления».

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Региональное бюро оценки» №... от дата местоположение разрушенного ограждения (стены) находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:4013 под домом №... по адрес. Разрушенное 28 марта 2025 г. ограждение (забор) в данной схеме самостоятельным объектом капитального строительства не являлось, так как забор выполняет одну функцию ограждать, и является неотделимым улучшением земельного участка. Данное ограждение имеет соединение со стеной хозяйственной постройки путем закладных элементов в виде арматурных прутков 2 шт. и привязки кирпичной кладки в полкирпича.

Причиной разрушения указанного ограждения (стены) 28 марта 2025 г. является нарушение технологии по устройству кирпичной кладки при возведении.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... 102, на дату ДТП – 28 марта 2025 г. составляет 428 100 руб. с учетом износа и 1 206 000 руб. без учета износа. Рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляла 811 000 руб. Величина годных остатков составляет 242 606,60 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Kaptyr, государственный регистрационный знак №... 702, на дату ДТП – 28 марта 2025 г. составляет 650 100 руб. с учетом износа и 1 023 100 руб. без учета износа.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы как основание для обращения в суд указали на нарушение из прав, как потребителей, между тем по данным основаниям иск к ООО «Лазурь», ООО «Орленок» не может быть удовлетворен, поскольку в момент разрушения стены ФИО3, ФИО4 не являлись потребителями услуг, как покупатели ООО «Лазурь», ООО «Орленок», суду не представлено доказательств того, что содержание разрушенной стены передано ООО «Лазурь», ООО «Орленок», автомобили истцов были припаркованы рядом с домом, где они проживали, на земельном участке, являющемся придомовой территорией, за содержание которой отвечает управляющая компания. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Лазурь», ООО «Орленок», ООО ЖЭУ 25, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба и взыскании с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО3 ущерба в размере 1 023 100 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., расходов на проверку автомобиля в размере 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 511 550 руб., в пользу ФИО4 ущерба в размере 568 394 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7 065 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 130 руб., штрафа в размере 284 197 руб.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 105 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 024 руб.

Проверяя решение суда пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с установлением судом вины АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в причинении ущерба истцам, основанные на том, что земельный участок, на котором располагалась обрушившаяся стена не передавался собственникам и на обслуживание управляющей компании являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследовался земельный участок с кадастровым номером №..., не свидетельствуют о неверности выводов эксперта о том, что местоположение разрушенного ограждения (стены) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №... под домом №... по адрес, а разрушенное 28 марта 2025 г. ограждение (забор) в данной схеме самостоятельным объектом капитального строительства не являлось, так как забор выполняет одну функцию ограждать, и является неотделимым улучшением данного земельного участка и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №... был преобразован в 2019 году в земельный участок с кадастровым номером №... под домом №... по адрес.

Доводы представителя АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» РБ о том, что управляющей компании не было известно о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:165 и увеличении его площади, а также что собственники многоквартирного жилого дома по адресу: адрес не поручали ей обслуживание земельного участка с кадастровым номером 02:55:030128:4013 не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцам ущерба, поскольку обслуживая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес управляющая компания обязана обслуживать и земельный участок на котором находится данный дом и прилегающую к нему территорию, независимо от того, уведомлена ли она об изменении границ земельного участка и его кадастрового номера или нет. При этом, судебная коллегия отмечает, что информация о границах земельных участков и их кадастровых номерах имеется в свободном доступе в сети интернет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.