Апелляционное постановление № 10-3955/2024 от 23 июня 2024 г.

Дело № 10-3955/2024 Судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июня 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Гайдай М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлякова С.Д. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2024 г., которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Конфискован и обращен в собственность государства легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №. До исполнения решения в части конфискации сохранен наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2023 г. на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN № арест, состоящий в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.

Осужденный ФИО5 письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступления адвоката Гайдай М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзляков С.Д. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить - отказать в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, к чему не было оснований.

По его мнению, приговор в данной части нарушает права осужденного и интересы, права нового собственника, поскольку указанный автомобиль был продан 25 ноября 2023 г. еще до возбуждения уголовного дела, и новый собственник перерегистрировал автомобиль в ГАИ. Автомобиль был подвергнут аресту, когда уже выбыл из собственности осужденного. При этом сделка была обусловлена материальным положением осужденного, совершена им без юридических пороков, не была оспорена.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы адвоката.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину признал в полном объеме, пояснил суду, что в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем, чтобы купить в аптеке лекарство ребенку, у которого поднялась температура. Он вызвал такси, долго ждал машину, но машина такси не приехала, поэтому сам сел за руль. Маршрутное такси в СНТ не ходит. Карету скорой помощи ребенку не вызывали, в медицинские учреждения не обращались. Автомобиль продал 25 ноября 2023 г. за 130 000 рублей.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью показаний свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, водителю автомобиля, который выполнял резкие маневры, установленному как ФИО5, было предложено предъявить все необходимые документы. По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения. В присутствие двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После освидетельствования прибором было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,23 мг/л. С полученными результатами ФИО5 был согласен. При проверке ФИО5 по базам было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, он принимал участие в качестве понятого вместе с другим понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осужденного. По показаниям прибора у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,23 мг/л, с данными прибора водитель был согласен.

Виновность осужденного в совершении установленного приговором преступления полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2022 г., справкой ГИБДД и другими.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В части законности и обоснованности осуждения ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор конкретными доводами в апелляционным порядке не оспорен.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учел наличие малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения и правдивых показаний в ходе дознания, <данные изъяты> осужденного и его близких родственников, оказание помощи супруге в содержании ее малолетнего ребенка от предыдущего брака, признание вины в ходе дознания и судебного заседания по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, в пользу виновного судом учтено наличие постоянного места жительства и регистрации, то, что <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения виновному в качестве основного наказания обязательных работ, тогда как дополнительное наказание в силу закона не является факультативным и подлежит применению, верно с учетом конкретных положений закона не нашел оснований для применения в отношении него правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката о несправедливости приговора, назначенные осужденному ФИО5 за совершение преступления основное и дополнительное наказания полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежат.

Суд пришел к правильному выводу необходимости применения конфискации в отношении имущества осужденного, но в части нарушил требования уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные условия, содержащиеся в законе, соблюдены. Материалами уголовного дела подтверждено, что на момент управления в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осужденный являлся собственником данного автомобиля, который по общему правилу в силу закона подлежал конфискации.

Поскольку оба предусмотренных уголовным законом условия для конфискации транспортного средства установлены (принадлежность автомобиля обвиняемому и использование им автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения конфискации.

Вместе с тем судом оставлено без должного внимания уточняющее положения ст. 104.1 УК РФ специальное правило того же уголовного закона, а именно, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Согласно этой норме, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом оставлено без внимания то существенное обстоятельство, что подлежащий конфискации автомобиль, бесспорно принадлежащий осужденному на момент совершения преступного деяния (л.д. 13), до наложения на него в декабре 2023 г. ареста был продан по договору купли-продажи от 25 ноября 2023 г. ФИО3 за 130 000 руб. (л.д. 15). Объективно факт продажи не находившегося в обременении автомобиля новому собственнику подтвержден карточкой учета транспортного средства на начало декабря 2023 г. (л.д. 14), копией свидетельства о регистрации транспортного средства новым владельцем (л.д. 16). Из упомянутой карточки учета транспортного средства также следует, что новым собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи за 130 000 руб. стала ФИО3

Суд не принял во внимание, что осужденный как собственник реализовал автомобиль за 130 000 руб. новому владельцу, что исключало конфискацию автомобиля непосредственно у ФИО5 ввиду отсутствия данного транспортного средства. Однако в силу указанных выше требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ ввиду продажи осужденным транспортного средства, подлежащего конфискации, суду требовалось вынести решение о конфискации полученной от продажи денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, тем более что данная стоимость установлена документально по договору и по карточке учета транспортного средства и не представляется неоправданно завышенной или заниженной, исходя из модели автомобиля и времени его выпуска в 2001 г.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката в той части, в которой ставится под сомнение решение о конфискации именно транспортного средства, являются заслуживающими внимание. Однако оснований для полного освобождения осужденного от конфискации не имеется.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению решение о конфискации легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №. Соответственно, отпали основания для сохранения ранее наложенного ареста на этот автомобиль. Само транспортное средство подлежит оставлению по принадлежности у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со снятием обязанности по хранению. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ необходимо конфисковать у осужденного ФИО5 денежную сумму в размере 130 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Допущенное нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции посредством изменения приговора, которое реально не ухудшает положение осужденного, поскольку касается уточнения предмета конфискации в размере полного стоимостного соответствия.

Кроме того, по основанию ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ необходимо внести изменения во вводную часть приговора, в которой в нарушение смысловых положений п. 4 ст. 304 УПК РФ указано неправильное отчество осужденного как «Вячеславович» вместо правильного по паспорту «Викторович» (л.д. 73).

Требование законности приговора, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УПК РФ, предполагает недопущение приведения в нем данных лиц, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу. Суд такое нарушение допустил, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя вопросы назначения наказания, явно ошибочно сослался на некоего ФИО4 который никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеет, ввиду чего ссылка на данное лицо подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2024 г. в отношении ФИО5 изменить:

уточнить в его вводной части правильное отчество осужденного как «Викторович» вместо «Вячеславович»,

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на ФИО4;

исключить из приговора решение о конфискации легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №,

отменить наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со снятием обязанности по хранению оставить данное транспортное средство по принадлежности у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО5 денежную сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мерзлякова С.Д. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья