Решение № 2А-225/2017 2А-225/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-225/2017

Дело № 2а-225/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре Шемякиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области (далее по тексту МРИ ФНС России № 3, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, указала, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 июня 2014 года по 25 мая 2016 года и состоял на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области, деятельность которой прекращена путём реорганизации в форме присоединения к МРИ ФНС России № 3.

20 июля 2016 года ФИО3 представил налоговые декларации по НДС: за 3 и 4 квартал 2014 года, за 4 квартала 2015 года, согласно которым сумма к уплате 0 рублей. 10 августа 2016 года ФИО3, представил налоговые декларации по НДФЛ (Форма 3-НДФЛ): за 2015 год, первичный расчет, дата документа 10 августа 2016 года, сумма к уплате 0 рублей.

На основании представленных расчетов Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налоговых правонарушений: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором доначислена сумма НДС в размере 82353 рублей в том числе: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27451рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2745 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27451 рублей, пени в сумме 20259 рублей 52 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в сумме 17270 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором доначислена сумма НДС в размере 57060рублей в том числе: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19020 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19020 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19020 рублей, пени в сумме 12530 рублей 85 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф в сумме 12212 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в котором доначислена сумма НДС в размере 25038 рублей, в том числе: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8346 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8346 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8346рублей, пени в сумме 4874 рублей 27 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в сумме 5807 рублей 60 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в котором доначислена сумма НДС в размере 17896 рублей, в том числе: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5965 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5965 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5966 рублей, пени в сумме 3032 рублей 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в сумме 4379 рублей 20 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в котором доначислена сумма НДС в размере 34072 рублей, в том числе: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11357 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11357 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11358 рублей, пени в сумме 4918 рублей 28 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в сумме 7614 рублей 40 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ в котором доначислена сумма НДС в размере 21847 рублей, в том числе: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7282 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7282 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7283 рублей, пени в сумме 2494 рублей 07 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в сумме 5169 рублей 40 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислена сумма НДФЛ (Форма 3-НДФЛ) по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 57115 рублей, пени в сумме 2663 рублей 46 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в сумме 23646 рублей.

Исчисленные суммы налогов, пени и штрафов начислены ФИО3 за период осуществления им предпринимательской деятельности.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Орловской области выставлены и направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа: №, №, №, №, №, 1063 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в которых ФИО3 предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ уплатить исчисленные суммы. Однако, ФИО3 в указанные в данных требованиях сроки и по настоящее время суммы налогов не уплатил, в связи с чем МРИ ФНС России № просит Взыскать с ФИО3 задолженность по: налогу на добавленную стоимость: налог в сумме 238266 рублей, пени в размере 48109 рублей 76 копеек, штраф в размере 53253 рублей 20 копеек; налогу на доходы физических лиц: налог в размере 57115 рублей, пеня в размере 2663 рублей 46 копеек, штраф в размере 22846 рублей. В общей сумме 422253 рублей 42 копейки.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о вынесении решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в связи с пропуском срока обращения в суд, без уважительной причины.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обосновании ходатайства указано, что инспекцией в установленный законом срок подано заявление о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района от 21 августа 2017 года отказано. В связи, с чем 6 сентября 2017 года (своевременно), налоговый орган обратился в суд с административным иском, который 8 сентября 2017 года оставлен без движения до 19 сентября 2017 года. Определение об оставлении административного иска поступило в инспекцию 15 сентября 2017 года, а исполнителю 18 сентября 2017 года и налоговый орган не имел возможности выполнить требования суда в отведенный срок. 23 сентября 2017 года инспекцией повторно направлена ответчику копия административного иска и после её получения ответчиком иск вновь подан в суд и принят 19 октября 2017 года. В связи, с чем полагает, что срок для подачи административного иска может быть восстановлен судом, поскольку пропущен по уважительной причине.

В дополнении к ходатайству о восстановлении срока представитель налогового органа ссылается на те же доводы, кроме того добавила, что налоговым органом в пределах предусмотренного законом срока выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы задолженности. Инспекцией несвоевременного получены определения суда, причины, пропуска срока являются уважительными, а пропущенный срок является незначительным и может быть восстановлен.

Представитель административного истца ФИО1 в предварительном судебном ходатайство и дополнение о восстановлении пропущенного срока поддержала по изложенным в них основаниям, указала, что первоначально административный иск о взыскании с ФИО3 недоимки по налогам и пени направлен в срок установленный законом, копия определения судьи от 8 сентября 2017 года поступила в инспекцию 15 сентября 2017 года и передана на исполнение 18 сентября 2017 года, в связи с чем, своевременно устранить недостатки заявления не представилось возможным, с заявлением о продлении срока на исправление недостатков инспекция не обращалась, объективных причин, препятствовавших устранению недостатков со дня получения копии определения до установленного срока – 19 сентября 2017 года, не имелось, было решено обратиться с административным иском повторно. Считает указанные причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Представитель административного ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании представила возражение на ходатайство о восстановление пропущенного срока, в котором указала, что мировым судьёй правильно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленные требования относятся к числу требований, по которым не может быть выдан судебный приказа, о чем не могли знать сотрудники инспекции. Причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку к таковым не относятся. Налоговый орган должен был своевременно выполнить все требования, предусмотренные законом, а также установленный судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 20 июля 2016 года представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и 10 августа 2016 года по налогу на доходы физических лиц.

На основании представленных расчетов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Инспекцией ответчику направлены требования об уплате налога, пени, штрафа: №, №, №, №, №, 1063 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в которых ФИО3 предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ уплатить исчисленные суммы. Указанные требования направлены ФИО3 по телекоммуникационным каналам связи, как индивидуальному предпринимателю (л.д. 33-74), в то же время судом установлено и не опровергается сторонами, что ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25 мая 2016 года. Начисленные ответчику суммы недоимки не уплачены.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании неуплаченных ФИО3 налоговых платежей, предусмотренный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться по требованиям с 30 марта 2017 года и 3 апреля 2017 года и их окончанием является 30 сентября 2017 года и 3 октября 2017 года, соответственно.

Однако в суд с настоящим административным иском инспекция обратилась только 19 октября 2017 года (л.д. 2-3), по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, инспекция указала на то, что ранее своевременно обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным исковым заявлением, однако в выдаче судебного приказала отказано, а административное исковое заявление оставлено без движения и в установленный судом срок, недостатки устранить было не возможно.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» приведен перечень обстоятельств, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В рассматриваемом случае основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило неверное обращение налогового органа в судебный участок Малоархангельского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа и бездействие налогового органа по принятию мер для устранения недостатков административного искового заявления, направленного по почте и поступившего 6 сентября 2017 года в Малоархангельский районный суд Орловской области, которое определением судьи от 8 сентября 2017 года в связи с его несоответствием требованиям ст. 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без движения до 19 сентября 2017 года. Копия указанного определения поступила в инспекцию 15 сентября 2017 года, никаких мер к устранению недостатков принято не было, при наличии такой возможности.

Только 19 октября 2017 года налоговый орган обратился в суд с надлежащим административным исковым заявлениям, что является самостоятельным процессуальным действием и не взаимосвязано с ранее поданным исковым заявлением.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов и пеней, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, является основанием для принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено. Следовательно, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен инспекцией без уважительных причин.

При этом суд учитывает, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам отказать без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года

Судья Петлюра В.В.