Решение № 2-3650/2018 2-3650/2018~М-3642/2018 М-3642/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3650/2018

Дело № 2-3650/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 октября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Кутыревой О.А., с участием помощника прокурора КАО г.Омска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Торговый центр «Континент» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый центр «Континент» о возмещении вреда здоровью и возмещении утраченного заработка. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 09 часов 45 минут при выходе из центра торговли и семейного отдыха «Континент» через вход (выход) №, поскользнувшись на гололеде, упала, получив травму руки. Истец была доставлена в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5», осмотрена, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости справа без смещения. В дальнейшем наблюдалась по месту жительства в БУЗОО «городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий период лечения истца составил 62 дня. Падение истца произошло в границах земельного участка с кадастровом номером 55:36:140103:35, правообладателем указанного земельного участка является ЗАО «Торговый центр «Континент». Территория, на которой истец получила травму, находилась в неудовлетворительном состоянии, не была отчищена от надели, из-за чего истец поскользнулась. В связи с чем полученной травмой ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 200 000 рублей. Кроме того на момент получения травмы истец не была официально трудоустроена, однако имеет диплом № Омского финансового техникума по специальности «бюджетный учет». Решением Государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена квалификация – «бухгалтер-финансист», в связи с чем может рассчитывать на компенсацию утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника ее квалификации в данной местности. Средняя номинальная начисленная заработная плата работников организации по профессиональной группе «бухгалтеры» 19 380 рублей. Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика составляет 40 052 рубля. Просит взыскать с ЗАО «Торговый центр «Континент» в ее пользу денежные средства в размере 240 052 рубля, из которых: 200 000 рублей – моральный вред, 40 052 рубля - размер утраченного заработка.

Позже истец заявила ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 681 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что она работала продавцом у ИП ФИО6 в ЗАО «Континент», в магазине Евроджинс, не официально с 09-00 час до 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, чтобы вынести мусор. Дверь ей открыл охранник, она стала выходить и поскользнулась на самом крыльце выхода. Была обута в сапоги, каблука не было. Упала на правый бок и ударилась головой, потеряла сознание. После была вызвана скорая помощь и она доставлена в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5», где сделали снимок головы и руки, плечевого сустава. Снимки показали ушиб мягких тканей головы и перелом шейки плечевого сустава. Ей наложили гипс и отпустили домой. После чего, она два месяца проходила лечение дома, ездила в травматологию.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец упала в присутствии охранника. Руководство ЗАО «Континент» знало о происшествии у выхода № они могли принять меры для добровольного возмещению истцу ущерба. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и падением установлена. Выводами эксперта было определено, что причинён тяжкий вред здоровью. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены издержки, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме 4 681 рубль, которые истец просит взыскать с ЗАО «Торговый центр «Континент».

Представитель ЗАО «Торговый центр «Континент» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в документах, представленных истцом, а именно, в дипломе указана специальность - финансист, однако, согласно записям в трудовой книжке, истец не работает по данной специальности. Вывод о том, что истец финансист исходит лишь из квалификации, присвоенной ей по окончании вуза. С этим пунктом ответчик в корне не согласен. На территории торгового комплекса ведется видеонаблюдение, в случае обращения истца в установленный срок, можно было извлечь запись с камер видеонаблюдения, которая хранится на сервере от одной до двух недель, в зависимости от камеры. Ранее были подобные случаи, после просмотра записи вопросов не возникало. Истец указывает, что падение произошло на выходе №, но подтверждений этому нет, свидетелей также нет. Возникают сомнения, что падение произошло именно при выходе, возможно, истец упала в другом месте и подошла к входу №. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и падением отсутствует, просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выходя из входа № ЗАО «Торговый центр «Континент» поскользнулась на гололеде, упала, получив травму руки.

Из медицинской карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 из ЗАО «Торговый центр «Континент», расположенного по адресу: <адрес> доставлена бригадой СП с диагнозом ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом шейки правой плечевой кости.

Из медицинской карты амбулаторного № БУЗОО «ГП №» видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к травматологу, обстоятельства травмы – ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 упала возле входа в ЗАО «Торговый центр «Континент». Диагноз – закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также материалами проверки КУСП №, 5567, 5594 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения поступившего из мед. учреждения относительно, получения ФИО1 телесных повреждений, в ОП № УМВД России по городу Омску.

В ходе проводимой проверки старшим УУП ОП № УМВД России по г. Омску была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:45 приехала на работу в ЗАО «Торговый центр «Континент», чуть позже решила выйти на улицу через вход №, при выходе из ТЦ она не удержав равновесие на скользком покрытии упала на правую сторону тела, она почувствовала боль в правой руке, после чего вызвала скорую помощь.

Из материалов проверки КУСП №, 5567, 5594 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший УУП ОП № УМВД России по г. Омску в ходе проведения проверки был сделан запрос в ЗАО «Торговый центр «Континент» на предоставление видеозаписи с камер видеонаблюдения входа № ТЦ за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:50 до 10:20. Однако видеозапись представлена в органы полиции по запросу не была.

Таким образом, суд находит установленным факт падения ФИО1 и получение травмы в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости при названных выше обстоятельствах в ЗАО «Торговый центр «Континент», по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, пояснениями истца, которые последовательны, не противоречивы и согласуются с представленными в дело доказательствами.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Торговый центр «Континент», где произошло падение истца, находится по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> является ЗАО «Торговый центр «Континент», в связи с чем, ответственность за ненадлежащее состояние указанного имущества, в том числе и за место, примыкающее к входу и выходу из указанного помещения несет ЗАО «Торговый центр «Континент».

Факт падения ФИО1 и причинения ей телесных повреждений подтверждаются материалами дела, при этом представителем ЗАО «Торговый центр «Континент» доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ЗАО «Торговый центр «Континент» обязанности по содержанию в безопасном состоянии входа в торговый центр, не позволяющего поскользнуться и упасть, равно как и падение ФИО1 по иным причинам, суду ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлен факт получения истцом травмы в результате действий (бездействий) ЗАО «Торговый центр «Континент», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию в безопасном состоянии входа в торговый центр в период падения истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с падением и получением увечья, то гражданско-правовая ответственность за моральный вред, причиненный ФИО1 возлагается именно на указанное юридическое лицо.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшего, либо возникших вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза по ходатайству представителя истца для определения тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных ей физических и нравственных страданий (физическая боль в результате травмы, период нахождения в болезненном состоянии, причинение тяжкого вреда здоровью в результате травмы, стойкая утрата трудоспособности), фактические обстоятельства дела, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации с ЗАО «Торговый центр «Континент» морального вреда в части в размере 80 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Давая оценку требованиям истца о возмещения утраченного заработка, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

По общему правилу под временной нетрудоспособностью понимается невозможность выполнения человеком работы вообще или по конкретной специальности, носящей относительно кратковременный характер, вследствие заболевания, получения травмы или других причин, предусмотренных действующим законодательством.

На момент получения травмы ФИО1 официально трудоустроена не была, однако имеет диплом № Омского финансового техникума по специальности «бюджетный учет». Решением Государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена квалификация – «бухгалтер-финансист».

Согласно сведениям РОССТАТ от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2017 года в Омской области средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «бухгалтер» составляет 19380 рублей.

Судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 официально трудоустроена не была, однако имеет квалификацию – «бухгалтер-финансист», в связи с чем при определении утраченного заработка подлежит применению величина номинальной начисленной заработной платы работников организаций по профессиональной группе «бухгалтер», которая составила в октябре 2017 г. 19 380 рублей.

Вследствие полученной травмы истица была нетрудоспособна в течение 62 дней, что следует из представленных медицинских документов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика утраченный заработок за 62 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленной суммы. Расчет утраченного заработка производится следующим образом: 19 380 рублей/30 дней (среднее количество в месяц) = 646 рублей (доход в день). 62 дня (период лечения) Х 646 рублей (доход в день) = 40 052 рубля (сумма утраченного заработка).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату судебной медицинской экспертизы в размере 4 681 рубль.

Как следует из материалов дела, данное заключение было составлено на основании определения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно, договору об оказании освидетельствования граждан от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 4 681 рубль. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 681 рубль.

С учетом того, что данное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу подтверждающего доводы стороны истца, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговый центр «Континент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, утраченный заработок в сумме 40 052 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4 681 рубль.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Торговый центр «Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.