Постановление № 5-526/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 5-526/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-526/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-008859-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

установил:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь в состоянии опьянения у дома № по <адрес> в г.Петрозаводске, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей, а именно: на законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль в связи с наличием объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также для доставления в ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску в целях дальнейшего разбирательства по сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № в ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску, ответил отказом, стал упираться.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, указав, что не согласен, что нарушил общественный порядок, так как в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ находился у знакомого по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивали спиртное, из указанной квартиры его в состоянии алкогольного опьянения забрали сотрудники полиции, прибывшие по его заявлению в дежурную часть о домогательствах в отношении его подруги <данные изъяты>, при этом он вышел с полицейскими к патрульному автомобилю, но отказывался садиться в него, так как полагал, что дал пояснения по сделанному в отдел полиции заявлению. Не отрицал, что находился у подъезда № дома № по <адрес> в г.Петрозаводске в момент прибытия сотрудников ППС, что связано с его обращением, а потом зашел в указанный подъезд. Просил учесть, что сотрудники ППС применили в отношении него физическую силу и причинили телесные повреждения.

Инспектор ППС ОБ ППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в составленных им при исполнении служебных обязанностей протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО7 и рапорте. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в патруле с напарником, когда из дежурной части поступило сообщение о компании из двух мужчин и женщины, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения у дома № по <адрес>, в связи с чем проследовал к указанному дому, однако данные граждане ушли к дому № по <адрес>, к которому он также подъехал, так как поступило сообщение из дежурной части, что у подъезда № указанного дома лежит женщина, <данные изъяты>. Пояснил, что у подъезда № дома № по <адрес> увидел ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, у него была шаткая походка и запах алкоголя изо рта, он не мог ровно стоять, а женщины у подъезда не было. Когда ФИО7 увидел патрульный автомобиль, то сразу зашел в данный подъезд, в этот момент подошли очевидцы событий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сообщившие, что ФИО7 не проживает в этом доме, но именно он находился на улице в состоянии алкогольного опьянения и затаскивал в подъезд № женщину в бессознательном состоянии. После чего очевидцы открыли дверь подъезда, где находился ФИО7, который скрылся в открытую дверь квартиры, куда он (ФИО) проследовал для выяснения обстоятельств по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил, что обращался с заявлением по факту <данные изъяты> в отношении ФИО4, после чего для выяснения обстоятельств по данному заявлению и в связи с наличием объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в их сопровождении ФИО7 проследовал к патрульному автомобилю, где отказался пройти в служебный автомобиль и стал упираться, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Впоследствии ФИО7 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, где заявил отказ от освидетельствования.

Заслушав привлекаемое лицо и должностное лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудники полиции уполномочены: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО7 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о доставлении и об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ППС ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску ФИО, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами (файлы 20250813_1807, 20250813_1807).

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО7 уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом ФИО7 отказался от подписания протокола и дачи объяснений, о чем должностным лицом в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Тем самым ФИО7 распорядился процессуальными правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенных сотрудниками полиции в протоколах и рапортах обстоятельствам указанного выше правонарушения, учитывая, что они находились при исполнении служебных обязанностей и являлись очевидцами событий, не имеется. Кроме того какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, правомерность и законность требований сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Правомерность и законность требований сотрудников полиции сомнений не вызывает, поскольку, прибыв к подъезду № дома № по <адрес>, для них было очевидным наличие объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в действиях ФИО7, подтвердившего факт своего обращения об имевшем место <данные изъяты> в отношении ФИО4, в связи с чем в адрес ФИО7 последовало законное требование сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску в целях дальнейшего разбирательства по сообщению, зарегистрированному в КУСП № в ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, а также для проведения процессуальных действий по ст.20.21 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, плохая ориентация в окружающей обстановке, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому психиатром-наркологом ФИО6 зафиксировано, что у ФИО7 снижен ситуационный контроль, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, речь смазана, имеется запах алкоголя изо рта и пошатывание.

Указанные выше действия ФИО7, свидетельствующие об отказе подчиниться законному требованию сотрудников полиции и последующие его действия, связанные с сопротивлением представителям власти, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии события вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО7 в его совершении.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО7 в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Отрицание в процессе судебного разбирательства ФИО7 вины в совершении вменяемого административного правонарушения расценивается судом, как избранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, при этом привлекаемым лицом не заявлялось несогласие с вменяемым правонарушением в ходе составления протокола об административном правонарушении, учитывая, что он не был лишен такого права.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его семейного и материального положения, а также принимая во внимание, что ФИО7 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением наказаний в виде административных штрафов, которые не оплачены, судья считает необходимым подвергнуть ФИО7 административному наказанию в виде ареста, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению противоправных действий с его стороны.

Оснований, установленных ст.3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения с момента его задержания в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Петрозаводску.

Срок отбывания административного ареста исчислять с момента фактического задержания ФИО7, то есть с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (адрес: <...>).

Судья О.В. Кайгородова