Приговор № 1-125/2024 1-6/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-125/2024

Дело №1-6/2025

УИД 53RS0015-01-2024-001169-32


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 07 февраля 2025 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Хирного А.В.,

подсудимой ФИО1 (ранее ФИО2),

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (ранее ФИО2), родившейся <данные изъяты> судимой:

1) 26 декабря 2023 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

2) 28 ноября 2024 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 (ранее ФИО2) в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут 04 мая 2024 года ФИО1 (ранее ФИО2), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, взяла из холодильной витрины с молочными продуктами питания, установленной в торговом зале указанного магазина, следующие товары: 4 пачки сливочного масла «ЭКОМИЛК Традиционное» 82,5% по 180 грамм каждая стоимостью 140 рублей 97 копеек за одну пачку на общую сумму 563 рубля 88 копеек; 5 пачек сливочного масла «Тысяча озер»» 82,5% по 180 грамм каждая стоимостью 180 рублей 09 копеек за одну пачку на общую сумму 900 рублей 45 копеек; 2 пачки сливочного масла «Коровка из Кореновки Крестьянское» 72,5% по 170 грамм каждая стоимостью 141 рубль 76 копеек за одну пачку на общую сумму 283 рубля 52 копейки; сложила их в находящуюся при ней сумку, и, не оплатив указанный товар, прошла через расчетно-кассовый узел и направилась к выходу, однако была застигнута сотрудником данного магазина В.Е.А. которая стала требовать возвращения указанного имущества. ФИО1 (ранее ФИО2)., понимая, что ее действия обнаружены, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение указанного имущества, действуя открыто, не реагируя на замечания В.Е.А. вышла из указанного магазина и скрылась с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распоряжаться указанным имуществом, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1747 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 (ранее ФИО2) вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 (ранее ФИО2), данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 26 июля 2024 года (л.д.94-96) и поддержанных в ходе судебного следствия, следует, что 04 мая 2024 года около 18 часов 00 минут она со своей родственницей Ш.С.Ф. пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> Войдя в магазин, они с Ш.С.Ф. разошлись по разным сторонам. Проходя мимо стеллажа со сливочным маслом, у нее возник умысел на хищение указанного товара. Будучи уверенной, что ее никто не видит, с нижней полки данного стеллажа она взяла 5 пачек сливочного масла «Тысяча озер», 4 пачки сливочного масла «Экомилк» и 2 пачки сливочного масла «Коровка из Кореновки», отошла в сторону, где нет камеры видеонаблюдения, и переложила указанные продукты в свою сумку, после чего направилась к выходу из магазина. Оплачивать указанный товар она не собиралась. У выхода из магазина ее окликнул продавец, который просил остановиться. Она услышала это, поняла, что продавец заметил, что она совершила хищение, оглянулась, но решила выйти из магазина с похищенным. После того, как она вышла на улицу, следом за ней выбежал продавец магазина и снова начала ей кричать, чтобы она остановилась, вернулась в магазин и показала свою сумку. Данное требование продавца она проигнорировала и направилась домой, где оставила похищенное масло и вернулась обратно в магазин с пустой сумкой. Позже похищенное масло они с детьми употребили в пищу. С Ш.С.Ф. заранее о краже они не договаривались, о том, что у нее имеется умысел на хищение масла, она Ш.С.Ф. не говорила.

Виновность подсудимой ФИО1 (ранее ФИО2) подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, представитель потерпевшего Т.В.А. суду показал, что 04 мая 2024 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ему стало известно о том, что 04 мая 2024 года около 18 часов 10 минут в указанный магазин зашли Ш.С.Ф. и ФИО2 При входе в магазин у ФИО2 на плече находилась сумка черного цвета, которая на тот момент по внешнему виду была пустая. Ш.С.Ф. подошла на кассу и стала разговаривать с кассиром, а ФИО2 прошла в продуктовый зал, постояла в конце зала у полок с маслом, а затем прошла в детский отдел. Через 3 минуты ФИО2 прошла мимо кассы с полной сумкой на плече, но товар не оплачивала. Они предположили, что ФИО2 осуществила хищение продуктов в магазине. После этого сотрудник магазина попросила ФИО2 остановиться и пройти на кассу, но данную просьбу ФИО2 проигнорировала и выбежала из магазина. Спустя примерно 15 минут ФИО2 вернулась в магазин с пустой сумкой и сказала, что она ничего не брала. После просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО2, действительно, совершила хищение. После этого в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача товара, а именно: масло сливочное «Тысяча Озер» - 5 штук, масло сливочное «Экомилк» - 4 штуки, масло сливочное «Коровка из Кореновки» Крестьянское - 2 штуки. Согласно счетам-фактуры закупочная стоимость одной упаковки масла сливочного «Коровка из Кореновки» Крестьянское составляет 141 рубль 76 копеек, одной упаковки масла сливочного «Экомилк» - 140 рублей 97 копеек, одной упаковки масла сливочного «Тысяча Озер» - 180 рублей 09 копеек. Также директор вышеуказанного магазина пояснила, что ранее проводилась сверка товара, и недостачи обнаружено не было. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в период с предыдущей инвентаризации товара краж другими лицами не совершалось. Заявленный ООО «Агроторг» гражданский иск в сумме 1747 рублей 85 копеек поддерживает в полном объеме.

Свидетель А.Н.С. суду показала, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. 04 мая 2024 года у нее был выходной. Около 18 часов ей позвонил администратор магазина и сообщил, что в магазине совершена кража. Придя на работу, она просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что, находясь в магазине, ФИО2 положила в свою сумку сливочное масло и вышла из магазина, не оплатив товар. Со слов сотрудников магазина ей известно, что кассир В.Е.А. пыталась остановить ФИО2, окликнула ее, ФИО2 обернулась, пояснила, что у нее ничего нет, и ушла. После этого она (А.Н.С.) сообщила о случившемся руководству и вызвала сотрудников полиции. Позже ФИО2 вернулась в магазин и показала свою сумку, которая на тот момент уже была пустая. По результатам проведенной в тот же день инвентаризации было установлено, что всего из магазина пропало 11 пачек сливочного масла. Камеры видеонаблюдения они просматривают постоянно, каких-либо иных хищений выявлено не было.

Свидетель В.Е.А. суду показала, что ранее она работала кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. 04 мая 2024 года около 18 часов она находилась на своем рабочем месте, когда в торговый зал зашли Ш.С.Ф. и ФИО2 У последней на плече была большая сумка. Ш.С.Ф. сразу прошла на кассу и стала расспрашивать ее (В.Е.А.) о товаре. Через несколько минут она заметила ФИО2, которая выходила из помещения магазина с полной сумкой. Она (В.Е.А.) выбежала за ней на улицу, попросила ее вернуться и показать содержимое сумки. ФИО2 спрятала сумку за спиной и сказала, что у нее ничего нет, после чего ушла. Через некоторое время ФИО2 вернулась в магазин и показала пустую сумку. О случившемся она сообщила директору. После просмотра записей камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО2 заходила в отдел молочной продукции и брала товар с прилавка, но куда она его положила, камерами не зафиксировано. По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что из магазина пропало 4 пачки сливочного масла «Экомилк», 5 пачек сливочного масла «Тысяча озер» и 2 пачки сливочного масла «Коровка из Кореновки».

Свидетель Ш.С.Ф. суду показала, что 04 мая 2024 года в вечернее время она вместе с ранее знакомой ФИО2 пришли в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> Зайдя в магазин, она сразу пошла на кассу, а ФИО2 - в продуктовый зал. Через некоторое время кассир В.Е.А. вдруг закричала «Стой» и побежала к выходу, пояснив при этом, что ФИО2 что-то взяла из магазина. Она (Ш.С.Ф. прошла к выходу и увидела отходящую от магазина ФИО2 В.Е.А. и она (Ш.С.Ф.) кричали ей вслед и просили вернуться, но ФИО2 не реагировала. О том, что ФИО2 совершила хищение из магазина, последняя ей ничего не рассказывала.

Согласно сообщению оперативного дежурного дежурной части ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» (л.д.7) 04 мая 2024 года в 19 часов 50 минут поступило сообщение от директора магазина «Пятерочка» А.Н.С. о том, что девушка по имени Е. возможно совершила кражу продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.8) следует, что 04 мая 2024 года директор магазина «Пятерочка» сообщила о том, что 04 мая 2024 года около 18 часов 10 минут ФИО2 совершила хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка», а именно: 4 пачек сливочного масла «Экомилк», 5 пачек сливочного масла «Тысяча озер», 2 пачек сливочного масла «Коровка из Кореновки». На просьбы кассира вернуть товар не реагировала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2024 года с фототаблицей к нему (л.д.9-12) в присутствии А.Н.С. произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в конце торгового зала слева расположен стеллаж с масложировыми продуктами. Сливочное масло находится на двух нижних полках. Со слов участвующего лица А.Н.С. с указанного стеллажа пропали 4 пачки сливочного масла «Экомилк», 5 пачек сливочного масла «Тысяча озер» и 2 пачки сливочного масла «Коровка из Кореновки».

В соответствии с инвентаризационным актом № от 04 мая 2024 года (л.д.15) в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в виде 4 пачек сливочного масла «Экомилк», 5 пачек сливочного масла «Тысяча озер», 2 пачек сливочного масла «Коровка из Кореновки».

В соответствии со справкой об ущербе от 06 мая 2024 года (л.д.16) в результате хищения товара 04 мая 2024 года ООО «Агроторг» причинен ущерб (без учета НДС) в сумме 1576 рублей 22 копейки.

Согласно счетам-фактуры №№ от 17 апреля 2024 года (л.д.17-18), № от 29 апреля 2024 года (л.д.19-20), №№ от 27 апреля 2024 года (л.д.21-22) в ООО «Агороторг» отгружено: сливочное масло «Коровка из Кореновки» стоимостью 128 рублей 87 копеек (с учетом НДС 141 рубль 76 копеек) за единицу товара, сливочное масло «Экомилк» стоимостью 128 рублей 15 копеек (с учетом НДС 140 рублей 97 копеек) за единицу товара, сливочное масло «Тысяча озер» стоимостью 163 рубля 72 копейки (с учетом НДС 180 рублей 09 копеек) за единицу товара. Указанные счета-фактуры в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.119-123, 124).

Из протокола выемки от 06 августа 2024 года с фототаблицей к нему (л.д.115-117) следует, что в кабинете №207 МО МВД России «Новгородский» представителем потерпевшего ООО «Агроторг» добровольно выдан CD-диск с видеозаписью от 04 мая 2024 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 августа 2024 года (л.д.135-139) осмотрен диск CD-R с видеозаписью от 04 мая 2024 года. Осмотром установлено, что на диске имеется 3 видеозаписи, снятые в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Из содержания видеозаписи №1, протяженностью 13 секунд, следует, что 04 мая 2024 года в торговый зал заходят Ш.С.Ф. и ФИО2, у последней в руках имеется черная сумка. Ш.С.Ф. смотрит в сторону кассы, а ФИО2 проходит в торговый зал. На видеозаписи №2, протяженностью 40 секунд, зафиксировано, как ФИО2 проходит в торговый зал, подходит к стеллажам, три раза протягивает руку, берет товар и складывает его в черную сумку. Видеозапись №3, протяженностью 30 секунд, содержит изображение ФИО2, у которой в руках имеется черная сумка. ФИО2 проходит к выходу, за ней следует другая женщина. После этого ФИО2 выходит на улицу, за ней выходит другая женщина. В последующем указанный CD-диск признан вещественным доказательством по делу (140).

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 (ранее ФИО2) доказана и квалифицирует её действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 (ранее ФИО2) действовала умышленно, преследуя корыстную цель, открыто, в присутствии и очевидно для сотрудника магазина, безвозмездно завладела имуществом ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым уточнить место совершения преступления, указав его как «<адрес> поскольку в судебном заседании установлено, что на территории Новгородской области имеется лишь один населенный пункт с наименованием <адрес>, который расположен в <адрес>. При этом суд полагает, что указание в обвинительном акте местом совершения преступления адреса «<адрес>» является технической ошибкой. Указанный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, не влечет изменение объема обвинения ФИО1 (ранее ФИО2) в сторону увеличения и не нарушает ее право на защиту.

Суд признает ФИО1 (ранее ФИО2) вменяемой. Этот вывод основан на данных о личности подсудимой, её упорядоченном поведении в ходе следствия, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.146-147), согласно которым ФИО1 (ранее ФИО2) как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, поэтому в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 (ранее ФИО2) не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 (ранее ФИО2) подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 (ранее ФИО2) совершила преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 (ранее ФИО2), суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (ранее ФИО2), в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допроса, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, молодой возраст.

При этом, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки письменных объяснений ФИО1 (ранее ФИО2) от 13 мая 2024 года (л.д.24), в которых она добровольно и последовательно изложила обстоятельства совершения ею преступления. При этом процессуальная форма закрепления позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически отождествляет полученные от него объяснения с явкой с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 (ранее ФИО2), судом не установлено.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д.60), <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности (л.д.35), судима (л.д.35, 36, 55-59).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, в том числе за совершение умышленного преступления против собственности, привлекалась к административной ответственности, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 (ранее ФИО2) только в условиях изоляции от общества, так как только наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновной, предотвращению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённому преступлению.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 (ранее ФИО2) основного наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО1 (ранее ФИО2) преступления, такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд также учитывает, что назначение ФИО1 (ранее ФИО2), имеющей ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ не предусмотрено действующим законодательством.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а также положений ст.ст.73, 82 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимой, не свидетельствует о возможности исправления подсудимой и профилактики совершения ею нового преступления без реального отбывания ею наказания.

Срок наказания ФИО1 (ранее ФИО2) должен быть определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 (ранее ФИО2) от уголовной ответственности отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 (ранее ФИО2) осуждена приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года, настоящее преступление совершено ею 04 мая 2024 года, то есть до вынесения последнего приговора, то окончательное наказание ФИО1 (ранее ФИО2) должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание лишения свободы ФИО1 (ранее ФИО2), с учетом назначения ей окончательного наказания по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 (ранее ФИО2) осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбытия наказания ФИО1 (ранее ФИО2) надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО1 (ранее ФИО2) подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 13 дней, что соответствует 2 месяцам 22 дням лишения свободы; время задержания и содержания под стражей по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года с 12 ноября 2024 года по 28 января 2025 года включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года, с 29 января 2025 года по 06 февраля 2025 года включительно, а также время содержания ФИО1 (ранее ФИО2) под стражей в следственном изоляторе с 07 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ООО «Агроторг» в сумме 1747 рублей 85 копеек, суд учитывает, что представитель потерпевшего ФИО4 и государственный обвинитель иск поддержали, подсудимая ФИО1 (ранее ФИО2) и ее защитник - адвокат Никифоров М.А. иск признали.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимой ФИО1 (ранее ФИО2) потерпевшему ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 1747 рублей 85 копеек, что подтверждено материалами дела, а потому указанная сумма ущерба в размере 1747 рублей 85 копеек подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу: счета-фактуры № от 17 апреля 2024 года, № от 29 апреля 2024 года, №№ от 27 апреля 2024 года, CD-диск с видеозаписью от 04 мая 2024 года, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Новгородский» от 21 августа 2024 года (л.д.166) за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Ермолаева А.Ю. в сумме 4938 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимой ФИО1 (ранее ФИО2), имеющей на иждивении двоих малолетних детей, состояние ее здоровья, суд находит, что уплата процессуальных издержек ухудшит положение подсудимой и членов ее семьи, а потому с учетом положений ст.132 УПК РФ, полагает, что подсудимая подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 (ранее ФИО2) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 (ранее ФИО2) наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 (ранее ФИО2) меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 (ранее ФИО2) исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 (ранее ФИО2) наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 13 дней, что соответствует 2 месяцам 22 дням лишения свободы; время задержания и содержания под стражей по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года с 12 ноября 2024 года по 28 января 2025 года включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 28 ноября 2024 года, с 29 января 2025 года по 06 февраля 2025 года включительно, а также время содержания ФИО1 (ранее ФИО2) под стражей в следственном изоляторе с 07 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО2) в пользу ООО «Агроторг» в возмещение материального ущерба 1747 рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства по делу: счета-фактуры № от 17 апреля 2024 года, № от 29 апреля 2024 года, № от 27 апреля 2024 года, CD-диск с видеозаписью от 04 мая 2024 года хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО1 (ранее ФИО2), содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева