Решение № 2-1185/2020 2-1185/2020~М-1017/2020 М-1017/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1185/2020

дело № 2-1185/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» действующей в интересах ФИО2 к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессия теплоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессия теплоснабжения», в обоснование указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>. В результате течи из тепловой камеры с затеканием горячего водоснабжения и запариванием подвальных помещений указанного многоквартирного дома, принадлежащего истцу на праве собственности жилому помещению нанесен ущерб. Воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия30» № 16/04-2020 УЩ от 08 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива по состоянию на 30 апреля 2020 с учетом ограниченных условий, сделанных допущений составила 122 858 рублей. В связи с чем, просит с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 189 652 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя; в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм понесенных расходов по проведению оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

Представитель ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, что подтверждается выпиской свидетельством о регистрации права (л.д. 23).

Согласно акта о происшествии на жилищном фонде № 48 от 30 августа 2020 года, составленного ООО «ТЭК-4», 10 февраля 2020 года по причине течи из тепловой камеры ООО «Концессии теплоснабжения» с затеканием горячего водоснабжения в подвальном помещении, запариванием подвального помещения в <адрес> выявлено: комната, стены, обои виниловые (со слов собственника в момент запаривания подвального помещения) обои были влажные, отслоение S – 2,5 х 0,40 к.в.м, кухня – кухонный гарнитур отслоение пластика 1-1,6 кв.м., коридор, стана, обои виниловые – отслоение S 3,0 х 2,1 кв.м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия30» согласно отчету которого № 16/04-2020 УЩ от 08 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры после залива по состоянию на 30 апреля 2020 с учетом ограниченных условий, сделанных допущений составила 122 858 рублей.

Согласно акту обследования от 30 апреля 2020 года, составленному экспертом ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия30» в результате затопления подвального помещения, жилому помещению истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения разногласий определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС», согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, на день составления экспертизы составляет 189 652 рубля.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключения эксперта 75/08-2020 составленный ООО «СТАТУС» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержание жилищного фонда в технически исправном состоянии, его инженерных систем, принятого эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между ООО «Концессии Теплоснабжения» и ООО «УК Тракторозаводского района» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №006061 с условием расчетного обслуживания населения от 01 октября 2016 года, согласно которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, за техническое состояние вводов и внутренних систем отопления жилого дома по <адрес> несет ответственность ООО «УК Тракторозаводского района».

Так, согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей от 01 октября 2016 года за техническое состояние трубопроводов отопления от задвижек в тепловой камере ТК-147 до наружных граней стен жилых домов <адрес> несет ответственность ООО «Концессии Теплоснабжения».

В соответствии с п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25. Правил №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24 марта 2003г., п. 9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей, Согласно Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 08 августа 2012 года №808 теплоснабжающая организация поставляет и обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

Статьей 23 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

Качество теплоснабжения согласно п.2 ст.2 ФЗ «О теплоснабжении» определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе динамических параметров теплоносителя.

Возлагая гражданско – правовую ответственность на ООО «Концессии теплоснабжения» по возмещению ущерба истцу, суд руководствуется тем, что в рамках рассмотрения спора по иску ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» действующей в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда при тех же обстоятельствах затопления 10 февраля 2020 года <адрес>, Ворошиловским районным судом Волгограда была назначена и экспертами ООО «Статус» проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины затопления подвального помещения многоквартирного <адрес> и причины повреждения спорной <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «Статус» от 15 октября 2020 года, причиной затопления подвального помещения многоквартирного <адрес> являются многочисленные аварийные ситуации на теплотрассе, проложенной от тепловой камеры ТК-147 до многоквартирного <адрес>, которые возникают вследствие содержания тепловых сетей в нарушение требований СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003. При несвоевременной локализации аварийных участков горячая вода из тепловой сети начинает поступать в непроходной канал. Так как многоквартирный <адрес> находится в самой нижней точке по отношению к тепловой камере ТК-147, то горячая вода, переполняя лоток теплотрассы, стремясь вниз к дому, растекалась вдоль фундамента дома и просачивалась в подвальное помещение через трещины в фундаментных блоках и под ними. Повреждения <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, указанные в акте ООО «ТЭК-4» от 30 апреля 2020 года № 41, акте осмотра ООО «АНиО «Линия 30» от 30 апреля 2020 года, могли образоваться в результате запаривания подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет повреждения, характерные для затопления (запаривания). Причиной и источником попадания влаги в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются неоднократные аварийные ситуации на теплотрассе, проложенной в непроходных каналах, от тепловой камеры ТК-147 до многоквартирного <адрес>. Образование влаги и эффекта запаривания в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возможно в результате неисправности подающих и обратных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, проложенных от тепловой камеры ТК-147 до наружных граней стен многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Состояние узлов герметизации вводов, внутренних систем отопления и ГВС, трубопроводов отопления 2Д 76 мм протяженностью L=14 м от наружной грани стены жилого дома до узла учета тепловой энергии, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оценивается как несоответствующее нормативно-технической документации. Состояние узлов и трубопровода ГВС оценивается как предаварийное (ограниченно работоспособное состояние), при котором возможны аварийные ситуации с порывом трубы и утечки горячей воды. Состояние узлов герметизации вводов, внутренних систем отопления и ГВС, трубопроводов отопления 2Д 76 мм протяженностью L=17 м от наружной грани стены жилого дома до узла учета тепловой энергии, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оценивается как технически исправное (работоспособное состояние).

Суд, с учетом мнения участников процесса, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта по факту затопления жилых помещений многоквартирного <адрес> сделаны при аналогичных обстоятельствах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, вследствие чего, выводы не вызывают у суда сомнений. При этом сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины затопления, в рамках разбирательства данного дела, сторонами не заявлялось.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной затоплений, запаривания подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> и как следствие причинение материального вреда имуществу истца, послужило неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, находящихся за пределами балансовой принадлежности управляющей организации, нарушение требований СНиП41-02-2003 Тепловые сети.

Поскольку причиной запаривания подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> послужило неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, находящихся за пределами балансовой принадлежности управляющей организации, суд приходит к выводу, что ООО «Концессии Теплоснабжения» является лицом, ответственным перед собственником <адрес> за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по техническому состоянию теплотрассы, проложенной в непроходных каналах, от тепловой камеры до многоквартирного <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 189 652 рубля, отказав в иске к ООО «УК Тракторозаводского района».

Также из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 августа 2020 года № 000044.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» 15 000 рублей – расходы по оценке ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком ООО «Концессии Теплоснабжения» прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В этой связи взысканию с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу истца ФИО2 подлежит штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом 47 663 рублей (189 652 рубля + 1 000 рублей / 25 %).

Кроме того, с ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградской коллегии правовой поддержки населения» подлежит взысканию штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 55 163 рублей (189 652 рубля/25% + 15000\50 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков претензий, а также исковых заявлений на общую сумму 900 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд полагает, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрение данного гражданского дела и подлежат взысканию с ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения».

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 июля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 30 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 293 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии Теплоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 189 652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя 47 663 рубля.

Взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» сумму в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки в ООО «Агентство Недвижимости и оценки «Линия 30», почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя 55 163 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Концессии Теплоснабжения» о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград в размере 5 293 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу ООО «Статус» расходы оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 01 декабря 2020 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева