Решение № 2-1185/2020 2-1185/2020~М-813/2020 М-813/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1185/2020

Дело № 2-1185/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001290-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 машинной станции номер структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

старшего помощника Волгоградской транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Гончаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 машинной станции номер структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» о признании полученной травмы производственной и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 машинной станции номер структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», в котором просит признать травму, полученную дата – производственной травмой; взыскать с ответчика моральную компенсацию вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в организации «Путевая машинная станция номер Приволжской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ Ф.И.О.2». дата утром у него было плохое самочувствие, в связи с чем он выпил таблетку и пошёл на работу. На работе приблизительно около 10:00 часов, его состояние ухудшилось, была сильная головная боль и шатало из стороны в сторону, по данной причине он подошёл к мастеру - ФИО5 и отпросился домой. Приехав домой, он померял давление и выпил таблетку, после чего лёг отдыхать. Вечером этого же дня его начало тошнить, в связя с чем в 18:00 он вызвал скорую помощь. Когда приехал врач, давление нормализовалось, тошнота прошла, в связи с чем, приехавший врач не настаивал на госпитализации, и он принял решение не ехать в больницу. На следующий день ему стало ещё хуже, и около 10:00 ч. он вызвал скорую помощь. По приезду скорой, его сразу госпитализировали в больницу номер в неврологическое отделение с диагнозом «ишемический инсульт». В указанной больнице он пробыл с дата по дата, после чего его перевели в больницу номер, где он пробыл до дата. После выписки с больницы номер по настоящее время находится на больничном.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных им именно к ответчику – Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», против замены ответчика возражал.

Представитель ответчика Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать. Пояснив суду, что Путевая машинная станция номер является структурным подразделением Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения 1 Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД». Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер утвержден устав ОАО «РЖД», согласно которому данное общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации, имеет свои представительства и филиалы. Таким образом, Путевая машинная станция номер - структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути - структурное подразделения 1 Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-152) не может являться ответчиком. Между тем, как следует из искового заявления, иск предъявлен именно к ПМС-152. Кроме того, из имеющихся в распоряжении ОАО «РЖД» копий медицинских документов следует, что инсульт, который истец просит признать производственной травмой, произошел 08.01.2020г. При этом, в период с 01 по 08.01,2020г. включительно истец не привлекался к исполнению своих трудовых обязанностей, указанные дни являлись выходными. Данный факт истцом не оспаривается. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имевшее место событие не является несчастным случаем на производстве, в связи с чем, считает, что не подлежит расследованию и учету со стороны работодателя.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника Волгоградской транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Гончаровой Л.И., приходит к следующему.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, рассматриваются соответствующими органами Государственной инспекции труда или судом.

В соответствии со с.т. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.З Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с Положениями статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К липам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, пли при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо па личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусмепного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве

проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусмснного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

Таким образом, законодательством закреплено 2 обязательных условия, позволяющих отнести событие, повлекшее повреждение здоровья работника, к несчастном) случаю на производстве:

место события (на рабочем месте, в пути следования к месту работы и т.п.);

время события (во время трудового дня, в период следования на рабочее место или от него и т.д.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в организации «Путевая машинная станция номер Приволжской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ Ф.И.О.2», что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного номер, ФИО6 поступил по стационару дата в ГУЗ ГКБСМП номер с ишемическим инсультом (неуточненный подтип) в вертебробазилярном бессейне с легким правосторонним гемипарезом, правосторонней гемигипестезией (л.д. 13 оборот – 14).

Как следует из копии медициинской документации, инсульт, который истец просит признать производственной травмой, произошел дата.

Согласно табелю учета рабочего времени, Ф.И.О.5 осуществлял трудовую деятельность дата, с дата находился на больничном.

Как следует из пояснений истца, инсульт наступил дата, однако по документам диагностировали дата.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Путевая машинная станция номер Приволжской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала Открытого акционерного общества "РЖД» о признании полученной травмы производственной и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что работа в указанной организации до праздников, а также конфликт с начальством, в ковокупности привело к инсульту, который он считает производственной травмой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют па основании утвержденных им положении.

Путевая машинная станция номер является структурным подразделением Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения 1 Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД»

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер утвержден устав ОАО «РЖД», согласно которому данное общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации, имеет свои представительства и филиалы.

Таким образом, Путевая машинная станция номер - структурное подразделение Приволжской дирекции по ремонту пути - структурное подразделения 1 Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» не может являться ответчиком.

Из изложенного следует, что Путевая машиная станция номер структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцом соответствующего ходатайства в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено. Более того, истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований именно к ответчику - ФИО2 машинной станции номер структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД».

Поскольку ходатайств о замене ответчика не поступало, суд в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований на стадии вынесения решения самостоятельно определять ответчика по делу. Исходя из принципа диспозитивности, определение ответчика является прерогативой истца.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, ввиду того, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 машинной станции номер структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 машинной станции номер структурному подразделению Приволжской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» о признании полученной травмы производственной и взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.07.2020 г.

Судья О.В. Матюхина