Решение № 2-1185/2020 2-1185/2020~М-1106/2020 М-1106/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1185/2020

Дело № 2–1185/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-002093-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что Дата ФИО1 оформила заявление (оферта) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» Номер. Согласно заявления на получение потребительского кредита Номер от Дата ответчик просит выдать кредитную карту. Дата ответчик активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен Номер. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 30500 рублей. Должник погашение задолженности по кредитному договор производил несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) Номер от Дата, в соответствии с которым права требования по кредитному договору Номер от Дата были переданы истцу.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 65144 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 00 копеек.

Представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно, Дата. ею был заключен кредитный договор Номер с ОАО «ОТП Банк» на покупку системного блока. Срок договора 10 месяцев. Для погашения кредита ей был открыт счет Номер. Кредит ею был выплачен в срок. Претензий от банка она не получала. Однако, ООО «СААБ» требует с нее задолженность по кредитному договору Номер от Дата указывая счет предыдущего кредита Номер. При этом не приводит доказательств заключения этого договора, а только компьютерные расчеты на ее имя, из которых нельзя сделать вывод о заключенности кредитного договора, невозможно определить кредитора и заемщика. Так как, она не получала из Банка ни одной претензии, а истец не приводит доказательств обратного. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО1 оформила заявление (оферта) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» Номер, что подтверждается материалами дела представленными истцом.

Заключение данной сделки с АО «ОТП Банк» ответчиком не оспаривается, как и срок на который был заключен данный договор 10 месяцев, по которому срок возврата денежных средств истёк в июне 2010 года.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) Номер от Дата, в соответствии с которым права требования по кредитному договору Номер от Дата были переданы истцу.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение АО «ОТП Банк» с ответчиком ФИО1 кредитного договора Номер от Дата, однако доказательств заключения данного договора суду представлено не было.

Представленный суду расчет задолженности и правила выпуска и обслуживания банковских карт не подтверждают факта заключения АО «ОТП Банк» с ответчиком ФИО1 кредитного договора Номер от Дата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору, истец обязан предоставить доказательства заключения данного договора.

Таких доказательств суду представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 сентября 2020 года