Определение № 33-1458/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело № 33-1458/2026

№2-431/2024 (2-4506/2023;)

УИД 56RS0009-01-2023-005639-41


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Морозова Л.В., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энистафф» на определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энистафф» об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования В.А. к ООО «Энистафф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

(дата) копия заочного решения вручена ООО «Энистафф».

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ООО «Энистафф» об отмене заочного решения от (дата) отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Энистафф» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение от (дата) отменить, как незаконное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ООО «Энистафф» об отмене заочного решения от (дата) отказано.

Отказывая в отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решение подано заявителем за пределами установленного законом срока, копию заочного решения ответчик получил (дата), заявление об отмене заочного решения поступило (дата), оснований для отмены заочного решения не установлено.

Между тем, в силу положений частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела путем обжалования в суд апелляционной инстанции самого заочного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем, производство по частной жалобе ответчика ООО «Энистафф» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2025 года подлежит прекращению.

ООО «Энистафф» не лишено возможности реализовать свое право на обжалования заочного решения путем использования механизма, специально предусмотренного для таких случаев части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 29 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энистафф» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2024 года прекратить.

Председательствующий Л.В. Морозова