Решение № 12-26/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зерегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут на № км автодороги М-7 «<данные изъяты>» возле д. <адрес> Чувашской Республики управлял транспортным средством марки ВАЗ-21115 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении ФИО1, обжаловал его в Моргаушский районный суд на предмет отмены в виду незаконности и прекращения производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в ходе допроса в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших при проведении освидетельствования в качестве понятых, а также инспекторов ДПС СБ ГИБДД ОР установлено, что освидетельствование проходило на улице при температуре воздуха ниже 5 С, тогда как руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» диапазон температуры окружающего воздуха для измерений предусмотрен от минус пяти до плюс пятидесяти градусов по Цельсию. Диапазон действия алкотектора при -5 С и до +5 С образует погрешность в пределах 0,04 мг/л. При проведении освидетельствования инспекторами ДПС СБ ГИБДД допущено грубое нарушение условий использования алкотектора.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении ФИО1, его защитник ФИО5 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21115 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 3); результатами применения алкотектора Юпитер (л.д.3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом ИДПС СБ ДПС ОР ФИО7 (л.д.7),. (л.д.10), рапортом ИДПС СБ ДПС ОР ФИО2 объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.8). ФИО3 (л.д.9).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и поэтому является допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ФИО7 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании не оспаривается. Вместе с тем, он не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведено.

Все указанные выше доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника ФИО5 что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела несостоятельны.

Доводы о том, что при проведении освидетельствования не учтена погрешность прибора, в том числе и в зависимости от температуры окружающего воздуха, являются несостоятельными, поскольку согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов уже включена.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, привлечения его ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Алексеева