Решение № 12-499/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-499/2019

материал № 12-499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием защитника Ромазанова Ж.А.,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- 08.07.2018г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф не оплачен);

- 11.07.2018г. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф не оплачен);

- 13.07.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

- 17.08.2018г. по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей (штраф не оплачен);

- 27.08.2018г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 28.08.2018г. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей (штраф оплачен);

- 29.08.2018г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штраф в размере 1 000 рублей (штраф оплачен);

- 02.09.2018г. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф не оплачен);

- 07.11.2018г. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф не оплачен);

- 16.02.2019г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф не оплачен);

- 07.03.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

- 21.04.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен);

- 25.05.2019г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф не оплачен),

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут по адресу: <адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что его защитником были поданы ходатайства об исключении из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствования, данные ходатайства рассмотрены не были. Также было подано ходатайство с просьбой истребовать из ГБУЗ <данные изъяты> «Областной наркологический диспансер» копию журнала учета медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент проведения освидетельствования, но судом было незаконно и необоснованно отказано. Указывает, что его не отстраняли от управления транспортным средством и сразу потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением закона. Никаких доказательств отстранения от управления транспортным средством представлено не было. Кроме того, так как ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством проведение освидетельствования на состояние опьянения незаконно. Инспекторами ГИБДД не были привлечены понятые, процедура отстранения от управления и освидетельствование на состояние опьянения должны были производиться с применением видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что данные процедуры производились только с применением видеозаписи. В материалах дела отсутствует какая-либо фиксация данных процедур, что в свою очередь ведет к незаконности проведения данных процедур. От прохождения медицинского освидетельствования на месте он не отказывался. Субъектом административного правонарушения он не является. При сборе и закреплении доказательств были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, влекущие признание доказательств не допустимыми, в деле об административном правонарушении имеются противоречия и неустранимые сомнения относительно его вины. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено неполно, не всесторонне и не объективно, судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, его защитник Ромазанов Ж.А. также не просил рассмотрение жалобы отложить, в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе, рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Ромазанов Ж.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не согласившись с результатами освидетельствования, отказался выполнять законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; рапортом ИДПС ГИБДД; видеозаписью.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что не были рассмотрены ходатайства защитника заявителя об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в постановлении мировым судьей дана правовая оценка процессуальным документам.

Довод жалобы о том, что не было вынесено определение по ходатайству об истребовании из ГБУЗ <данные изъяты> «Областной наркологический диспансер» копию журнала учета медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент проведения освидетельствования, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку журнал учета медицинского освидетельствования не является доказательством по делу.

Довод жалобы, что заявителя не отстраняли от управления транспортным средством и сразу потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, является не обоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов, поскольку на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обеспечительные меры в отношении водителя ФИО1 осуществлялись с применением видеозаписи, которая приложена к материалам.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении неполно, не всесторонне и не объективно, судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.