Решение № 12-3/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка 18 февраля 2019 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Полозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29 декабря 2018 года дело об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, индивидуального предпринимателя, по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 16 декабря 2018 года около 00 час. 50 мин. на своем автомобиле ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и на <адрес> у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, защитник Полозова Н.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить как незаконное, указав, что при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и в постановлении не указал на то составлены ли материалы дела с соблюдением требований законодательства. Судьей не проверены документы, что противоречит порядку рассмотрения дела. Со слов ФИО1 он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», а, наоборот, настаивал на этом. Когда около 23 час. 50 мин на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, то он отрицал факт употребления алкоголя, а ссылался на утомленность после рабочего дня. Инспекторы же обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему заплатить денежные средства. ФИО1 был возмущен поведением сотрудника полиции, между ним и сотрудником полиции произошел словесный конфликт. Сотрудники полиции пригласили ФИО1 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. ФИО1 был не согласен с показаниями прибора, в связи, с чем его пригласили для медицинского освидетельствования в ФИО3. После продува прибора в медучреждении, он услышал звуковой сигнал, после чего его выпроводили в коридор. Ему не предлагалось вторично продуть прибор алкотектора и сдать мочу. Через десять минут из кабинета вышли сотрудники полиции, с которыми он прошел в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования не содержит указание на основания для проведения медицинского освидетельствования, не указаны дата начала и окончания медицинского освидетельствования. В пункте 17 акта не указана дата вынесения медицинского освидетельствования и от чего ФИО1 отказался. В акте не указана информация об алкотекторе. Считает акт № 401 медицинского освидетельствования недопустимым доказательством ввиду того, что в 00 час. 50 мин. ФИО1 в медучреждении не находился, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями законодательства. Административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ противоречит принятому мировым судьей постановлению, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить ввиду недоказанности.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суть которых понятна. Отводов судье не заявил. Ходатайств не заявил. Виновным себя в совершенном правонарушении не признал, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Полозова Н.А. пояснила, что ФИО1 в медицинском учреждении продувал прибор алкотектора, но в акте медицинского освидетельствования не указано, каким прибором проводилось медицинское освидетельствование, какой врач проводил медицинское освидетельствование, проходил ли он обучение на проведение процедуры медицинского освидетельствования. Кроме того в акте медицинского освидетельствования указано время его проведения 00 час. 50 мин. как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела, в указанное время ФИО1 находился в служебном автомобиле сотрудников полиции и никак не мог находиться в медучреждении. Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 не отказывался, нарушены нормы, устанавливающие его составление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснил, что спиртное он не употреблял, ехал с работы уставшим. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и будучи не согласным с его результатом, просил провести медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении после продува прибора алкотектора, прозвучал сигнал и он с разрешения сотрудников полиции вышел в туалет. Через десять минут вышли сотрудники полиции, пригласили его сесть в служебный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он не согласен с тем, что ему в вину вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы защитника Полозовой Н.А. о прекращении постановления мирового судьи, поскольку оно законно. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. При прохождении медицинского освидетельствования он находился вместе с дежурным врачом в кабинете и подтверждает, что при продувке алкотектора ФИО1 симулировал выдох в течение трех раз, в связи с чем врачом было вынесено решение об отказе от медосвидетельствования. При составлении всех документов по делу об административном правонарушении он проставлял время, которое было указано в его сотовом телефоне. Время видеозаписи установлено на видеорегистраторе, и оно не корректируется, а потому время видеозаписи может не совпадать с фактическим временем.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 36 УУ № 045264 от 16 декабря 2018 года ФИО1 отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В данном протоколе имеется запись о проведении видеозаписи, а также отметка об отказе ФИО1 от подписи и вручения ему копии протокола (л.д.7)

Согласно акту освидетельствования 36 АО № 008427 от 16 декабря 2018 года ФИО1 при проведении видеозаписи прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения алкотектором Юпитер заводской №, дата последней поверки 24 апреля 2018 года, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,947 мг/л. В акте освидетельствования имеется отметка, что пройти освидетельствование предложено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Акт содержит отметку о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования и получении копии данного акта (л.д.9).

Из бумажного носителя, приобщенного к акту освидетельствования с записью теста 00716 от 16 декабря 2018 года в 00 час.18 мин. следует, что на нем имеются подписи инспектора ДПС, самого ФИО1(л.д.8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 219495 от 16 декабря 2019 года при проведении видеозаписи ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствования указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 401 от 16 декабря 2018 года врачом БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11).

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ 134234 от 16 декабря 2018 года ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 написал «есть -//-//-//» (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено уполномоченным лицом с использованием видеозаписи.

При оформлении протоколов в отношении ФИО1 применялась видеозапись, что отражено в материалах дела.

В ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 управлял ТС, был остановлен и отстранен сотрудниками ДПС от управления ТС с указанием на наличие признаков опьянения. После прохождения на месте освидетельствования ФИО1 заявил о несогласии с его результатами. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал о своем согласии пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. После чего был доставлен в медучреждение. При оформлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний относительно вмененного ему правонарушения не заявлял.

При оформлении протоколов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При оформлении административного материала от ФИО1 никаких замечаний не поступало. Копии протоколов были вручены.

В судебном заседании установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 симулировал продув прибора алкотектора, в связи с чем дежурным врачом был указано об отказе от медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 401 от 16 декабря 2018 года недопустимым доказательством, признаются необоснованными по тем основаниям, что в соответствии с положениями п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом № 933н от 18.12.2015г., предусматривающих, что в случаях отказа от медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, а в пункте 17 делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Отсутствие в акте сведений о документах, подтверждающих обучение врача в наркологическом диспансере, не влияет на доказанность либо недоказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Несоответствие времени составления акта медицинского освидетельствования и времени указанном на видеозаписи объясняется неверным указанием времени на видеорегистраторе служебного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и у суда сомнения в их законности не имеется. Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исследованные доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, так как их совокупностью обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены полностью.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.. .в присутствии 2 понятых». Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. (в ред. от 09.02.2012г №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленному медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида.

Несогласие защитника Полозовой Н.А. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с выводами, изложенными в постановлении, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как постановление обосновано допустимыми доказательствами, которые мировым судьей оценены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 объясняются его несогласием с установлением его вины в совершении административного правонарушения, а также с видом назначенного ему наказания, не опровергают доказательства по делу и основаниями для отмены постановления не являются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Проверяя на основании ст.30.6. ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 29 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу защитника Полозовой Н.А. в защиту интересов ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья В.И. Панасенко