Приговор № 1-120/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019

УД № 11801320003070522

42RS0001-01-2019-000377-47


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 02 июля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н.,

защитника - адвоката Варфоломеевой Э.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 11.02.2014 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.02.2014 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 11.02.2014 исполнять самостоятельно;

- 10.07.2014 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.ст.74 ч.4, 70, ст.69 ч.5 УК РФ (приговоры от 11.02.2014, 28.02.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 31.12.2015 освобожденного по отбытию наказания,

- 17.03.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- 03.06.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Кемеровского областного суда от 12.08.2016) по ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.03.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- 25.10.2016 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.06.2016) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2017 освобожденного 29.12.2017 с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы 2 месяцами 11 днями ограничения свободы – наказание отбыто 28.02.2018;

- 19.07.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- 24.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда от 19.07.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1, п.«г» ч.2 ст.161, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

1. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 16.00 – 16.20 часов ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2018 за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 27.03.2018), находясь в торговом зале магазина <...> ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес>, здание № «а», с целью мелкого хищения чужого имущества принадлежащего ООО <...>, убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в торговом зале граждане не наблюдают, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с витрин магазина, тайно похитил принадлежащие ООО <...>, следующие продукты питания: <...>, а всего на общую сумму 1226,89 рублей. С похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: две банки кофе продал неустановленному лицу, остальное употребил в пищу, чем причинил ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 1226,89 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что <дата> примерно в 16.00 часов он зашел в магазин <...> по <адрес>, денег с собой у него не было, где решил похитить продукты, взял с витрины: 3 банки кофе, 3 упаковки рыбного филе, 1 упаковку шоколада, 5 конфет, спрятал банки кофе и упаковки с рыбой под куртку, а шоколад и конфеты положил в карман куртки, и вышел из магазина, не заплатив за товар. Похищенным распорядился по собственному усмотрению. Сумму похищенного не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО18 (том №, л.д. 53), согласно которым она работает в ООО <...> в должности заведующей магазина <...>, расположенного по <адрес>. <дата> ей сообщили, что около 16.20 часов из магазина молодой человек похитил продукты питания. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она сразу в одном из посетителей магазина <дата> узнала ФИО1, ранее неоднократно совершавшего у них хищения. Инвентаризацией установили, что из магазина были похищены: <...>. Общий ущерб составил 1226,89 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д.228-229) следует, что <дата> он находился на работе в магазине <...> ООО <...> по <адрес>, где работает в должности продавца-консультанта, когда около 16 часов он заметил подозрительного парня, у которого сильно топорщилась куртка, и тот прошел через кассовую зону, не расплатившись. Он сообщил о произошедшем ФИО18, которая <дата> при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, узнала в том парне ФИО1 Инвентаризацией установили, что именно похитил ФИО1

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том №, л.д. 6-12), согласно которому осмотрено помещение магазина <...>, расположенного по <адрес>, в ходе которого на оптический диск изъята видеозапись;

- справкой об ущербе от <дата> (том №, л.д. 21), согласно которой стоимость <...> составляет 1226,89 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2018, вступившего в законную силу 27.03.2018 (том № л.д.92), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (том №, л.д.236-238), согласно которому осмотрен DVD-диск, изъятый <дата>, на котором имеется 5 видеофайлов от <дата>, содержащие информацию, как молодой человек, одетый в серую куртку, черные штаны, с залысинами на лобной и теменной частях головы, находясь в торговом зале, похищает со стеллажей различные товары.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении <дата> из магазина <...> продуктов питания на сумму 1226,89 рублей.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО5, согласно которым <дата> из магазина <...> ООО <...> по <адрес> было совершено хищение продуктов питания и кондитерских изделий на сумму 1226,89 рублей, зафиксированное камерой наблюдения.

Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетеля сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, в том числе и о количестве похищенных продуктов питания и кондитерских изделий, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение продуктов питания и кондитерских изделий, принадлежащих потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он решил похитить продукты питания из магазина, чтобы распорядиться ими в личных целях.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина, возник умысел на хищение продуктов питания и кондитерских изделий, о чем свидетельствуют его собственные показания.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, находясь в торговом зале магазина, противоправно и безвозмездно изъял продукты питания и кондитерские изделия, принадлежащие ООО <...>, причинив последнему ущерб на сумму 1226,89 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

2. Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в 07.00 часов ФИО1, находясь в жилище своей знакомой Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для Потерпевший №1 характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с тумбы принадлежащий Потерпевший №1, телевизор марки <...> с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 4980 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал похищенное в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в размере 4980 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснил, что <дата> примерно в 7 часов утра он шел по ул. Бийская с ФИО35 и ФИО43. Когда проходили мимо <адрес>, он решил зайти, там проживал его знакомый Потерпевший №1, того дома не оказалось, но он попросил попить у его матери, и та его запустила. Зайдя в дом, он увидел, что она в доме одна, что она плохо ходит, увидел в зале телевизор с плоским экраном, решил его похитить, чтобы впоследствии сдать и деньги потратить на личные нужды. Он отсоединил провода от телевизора <...>, взял пульт управления, и быстрым шагом пошел к выходу. Баба ФИО2 сказала: «Что ты делаешь? Куда понес телевизор?», но он вышел, не оборачиваясь. Он, ФИО44 и ФИО36 приехали в центр города, где по его просьбе Кузмич по своему паспорту сдал телевизор в комиссионный магазин на <адрес> в <...>, после чего отдал ему деньги в сумме 1500 рублей, которые он потратил на личные нужды. Впоследствии он рассказал сотрудникам полиции о произошедшем, и куда сдал телевизор, который изъяли и вернули потерпевшей.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том №, л.д. 172-173), согласно которым <дата> она запустила в свой дом по адресу: <адрес> ранее незнакомого молодого человека, худощавого телосложения, высокого роста, который попросил у нее попить, посчитав, что тот знакомый ее сына. Из кухни мужчина прошел в зал, где отсоединив провода от телевизора марки <...>, подаренной ей ФИО6, взял его, пульт и вышел из дома. На ее крики вслед, тот никак не отреагировал. Она сразу позвонила в полицию. С произведенной оценкой похищенного телевизора согласна.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, о том, что Потерпевший №1 ее родная сестра, проживающая по <адрес>. <дата> Потерпевший №1 сообщила ей, что к ней в дом зашел незнакомый парень и забрал телевизор <...>, который она ранее, купив его в 2016 году за 12650 рублей, подарила сестре.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.174), согласно которым в 2014 либо 2015 году она за 12000 рублей приобрела в подарок для своей сестры Потерпевший №1 телевизор марки <...>, который у той <дата> с пультом управления открыто похитил неизвестный мужчина.

Свидетель ФИО6 частично подтвердила оглашенные показания, дополнила, что следователю она сказала неправильную дату покупки телевизора, но потом нашла квитанцию на телевизор, где дата покупки - 2016 год, а стоимость телевизора-12650 рублей. В остальном свои показания подтвердила.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.184-185), согласно которым <дата> около 07 часов она, ФИО1 и ее знакомый ФИО57 находились на <адрес>, где ФИО1 остановился у <адрес> сказал, что зайдет в данный дом. ФИО1 один зашел внутрь, а когда вышел, то в его руках был плоский телевизор черного цвета. Следом за ним на крыльцо дома вышла бабушка, спрашивала, куда он понес телевизор, но ФИО1 шел быстрым шагом, не оборачиваясь. Затем около 16 часов по просьбе ФИО1 его знакомый ФИО46 сдал данный телевизор с пультом в комиссионный магазин в <...> по <адрес> и передал ФИО1 1500 рублей, на которые ФИО1 купил продукты питания и спиртное. О том, что ФИО1 похитил телевизор, она не знала.

Свидетель ФИО7 полностью подтвердила оглашенные показания.

Оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО52 (том №, л.д.182-183), согласно которым <дата> около 07 часов он, ФИО1 и ФИО38 шли по <адрес>, где у <адрес> ФИО1 сказал, что зайдет в данный дом. Он и ФИО37 остановились, а ФИО1 зашел внутрь, а когда вышел, то в его руках был плоский телевизор черного цвета. Следом за ним вышла бабушка, спрашивала, куда он понес телевизор, но ФИО1 шел быстрым шагом, не оборачиваясь. Затем, около 16 часов по просьбе ФИО1 он сдал этот телевизор по своему паспорту в комиссионный магазин в <...> по <адрес> за 1500 рублей, которые он отдал ФИО1, купившему на них спиртное и закуску. О том, что ФИО1 похитил телевизор, он не знал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата> (том №, л.д.58-163), согласно которому фактическая стоимость телевизора марки <...> с пультом дистанционного управления на момент хищения составляет 4980 рублей;

- вещественным доказательством (том №, л.д. 168,169): телевизором марки <...> с пультом дистанционного управления;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том №, л.д. 126-129), согласно которому при осмотре жилого дома по <адрес>, телевизор марки <...> и пульт управления от него не обнаружены;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том №, л.д. 148-151), согласно которому при осмотре «Ломбарда <...> был обнаружены и изъяты телевизор марки <...>

- протоколом осмотра предметов от <дата> (том №, л.д. 166-167), согласно которому осмотрен телевизор марки <...> с пультом дистанционного управления;

- копией гарантийного талона на телевизор <...> с пультом дистанционного управления (том №, л.д. 132).

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении <дата> у Потерпевший №1 телевизора <...> с пультом д/у, стоимостью 4980 рублей.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний и сведений из протоколов допросов:

- потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, которой о произошедшем стало известно от потерпевшей, о том, что <дата> к Потерпевший №1 в <адрес> зашел ФИО1 и в ее присутствии похитил телевизор <...>

- свидетелей ФИО7, ФИО53 о том, что <дата> они видели, как ФИО1 из <адрес> вынес телевизор, а бабушка их этого дома кричала ему вслед о том, куда он несет телевизор, который они впоследствии сдали в ломбард.

Достоверность показаний и сведений из протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО54 сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотров предметов, а также заключением эксперта, свидетельствующими о том, что в приемном пункте обнаружен телевизор с ПДУ, похищенные у потерпевшей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества потерпевшего с корыстной целью. Суд исходит из показаний, как ФИО1, так и свидетелей ФИО7, ФИО55, согласно которым, ФИО1, с помощью ФИО56, сдал похищенный телевизор в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым ФИО1 открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, причинив той ущерб на сумму 4980 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

3. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 10.00 - 10.20 часов ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), находясь в торговом зале магазина <...> ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес> с целью мелкого хищения чужого имущества принадлежащего ООО <...>, убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в торговом зале граждане не наблюдают, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с витрин магазина тайно похитил принадлежащие ООО <...>, следующие продукты питания: 3 упаковки рулета из мяса птицы, весом по 900 г каждая, стоимостью 214,16 руб/кг, на сумму 578,23 рублей; 2 упаковки варенной колбасы весом по 300 г каждая, стоимостью 68,81 руб/уп, на сумму 137,62 рублей, а всего на общую сумму 715,85 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал похищенное неустановленному лицу, чем причинил ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 715,85 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что <дата> примерно в 10 часов он зашел в магазин <...> по <адрес> «а», денег с собой не было, где решил что-нибудь украсть. Он взял с витрины <...> положил все за пазуху своей куртки и вышел из магазина <...>. Его никто не окликал. Все похищенное продал незнакомой женщине за 400 рублей, которые потратил на личные нужды. Сумму похищенного не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, которая суду пояснила, что она работает в ООО <...> в должности директора магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес> Об обстоятельствах хищения из магазина <дата> - не помнит.

Оглашенными показаниями ФИО19 (т.1 л.д.108), подтвержденными ею в полном объеме, о том, что при просмотре видеозаписи от <дата> обнаружили, что парень из магазина <...>, расположенного по <адрес> похитил с витрины <...> общий ущерб составил 715,85 рублей. Поддерживает заявленный иск.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д.111), что <дата> примерно в 10 часов в магазин зашел молодой человек, который был одет в черную куртку, на голове был одет капюшон, данный человек показался подозрительным, и она стала за ним наблюдать. Находясь у витрины с мясом, данный молодой человек взял какой-то товар с витрины и положил его за пазуху. У кассовой зоны она окликнула его, но тот прошел мимо, не заплатив за товар. Она сообщила о произошедшем директор, и нажала тревожную кнопку.

В судебном заседании свидетель ФИО9 полностью подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том №, л.д. 71,72), согласно которому осмотрено помещение магазина <...>, расположенного по <адрес> «а» в ходе которого на оптический диск изъята видеозапись;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (том №, л.д. 236-238), согласно которому на DVD-диске, изъятом <дата>, имеется видеофайл, содержащий информацию о том, что молодой человек, одетый в куртку серого цвета и штаны черного цвета, похищает различные товары;

- справкой об ущербе от <дата> (том №, л.д. 77), согласно которой стоимость 3-х рулетов <...> составляет 715,85 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2018, вступившем в законную силу 27.03.2018 (л.д.92 том №), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении <дата> из магазина <...> продуктов питания на сумму 715,85 рублей.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО9, согласно которым <дата> из магазина <...> ООО <...> по <адрес> было совершено хищение продуктов питания на сумму 715,85 рублей, зафиксированное камерой наблюдения.

Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетеля сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, в том числе и о количестве похищенных продуктов питания, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого прямого умысла и корыстного мотива, поскольку судом с достоверностью установлено, что у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина, возник умысел на хищение продуктов питания, впоследствии он продал их, а вырученные денежные средства истратил на собственные нужды, что подтверждается признательными показаниями подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, находясь в торговом зале магазина, противоправно и безвозмездно изъял продукты питания, принадлежащие ООО <...>, причинив последнему ущерб на сумму 715,85 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

4. Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 18.20 – 18.40 часов ФИО1, находясь у подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для Потерпевший №2 характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил стоящие рядом с Потерпевший №2 на асфальте и принадлежащие ему: заводскую упаковку, в которой находился телевизор марки <...> стоимостью 8790 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, однако у торца <адрес> по пр-ду Октябрьский, был задержан Потерпевший №2, который предъявил ему требования о возврате похищенного имущества. ФИО1 с целью удержания похищенного им имущества и подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес не менее 3-х ударов рукой в область лица Потерпевший №2, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: <...> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению - продал похищенное Свидетель №2, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 8790 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, а именно, не признал применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, факт открытого хищения телефизора признал. Суду пояснил, что <дата> около 18.00 часов он со своим знакомым ФИО41 у <адрес> по <адрес> около подъезда № подошли к сидящему на скамейке ранее незнакомому Потерпевший №2. Он стал разговаривать с Потерпевший №2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с Потерпевший №2 стояла коробка из-под телевизора, в которой что-то находилось, и он решил нё похитить. Он взял коробку и быстрым шагом пошел с ней вдоль дома, затем побежал за угол дома. В этот же день продал телевизор Свидетель №2 за 1700 рублей. Когда он пришел в отдел полиции, там сказали, что был похищен телевизор, о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения - речи не было, он написал явку с повинной. Он ударов Потерпевший №2 не наносил и не угрожал ему, тот его оговаривает. Был ли телевизор в рабочем состоянии, не знает.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что <дата> в 18-ом часу он был немного выпивший, приехал к своей матери на <адрес>, чтобы передать ей на хранение свой телевизор марки <...> упакованный в картонную коробку, но ее не оказалось дома, и он ждал ее у подъезда №. К нему подошли двое незнакомых мужчин, и во время разговора один из них, как он узнал позднее – ФИО1 схватил коробку с телевизором и побежал. Он догнал ФИО1 в конце <адрес>, пытался выхватить коробку, но тот, бросив коробку с телевизором, стал его избивать. ФИО1 нанес ему не менее трех ударов: первый в область лица рукой, остальные не помнит. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, то ФИО1 и коробки с телевизором не было. На следующий день он позвонил в полицию. Примерно через месяц ему в полиции вернули неисправный телевизор - у него сгорела материнская плата, взять телевизор на гарантийный ремонт у него отказались, так как у телевизора не было нижнего крепления. Телевизор он приобретал в 2017 в кредит за 15000 рублей. Он не согласен с суммой ущерба 8790 рублей.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д.146-149), согласно которым, когда ФИО1 схватил его телевизор и побежал, он догнал ФИО1, и тот начал наносить ему удары, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ответить мужчине не смог, он упал, мужчина нанес ему примерно 5-7 ударов руками и ногами по различным частям тела, бил и по голове, и по туловищу, при этом он испытал сильную физическую боль. После он потерял сознание.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что после нанесения ударов ФИО1, он потерял сознание и, что происходило дальше, вспомнить не может. На освидетельствовании ему сказали, что у него имеются повреждения на животе. У него были гематомы под глазами. На освидетельствовании ему нажимали на тело и из этого были сделаны выводы о нанесенных ему ударах. Он помнит только несколько сильных ударов в лицо, в область носа, глаз. Не отрицает количество ударов по обвинению. До встречи с ФИО1 у него не имелось какие-либо телесных повреждений, никто, кроме подсудимого, ему удары не наносил. Он был слегка выпивший, если бы был сильно пьян, то к матери не поехал.

Дополнительно допрошенный потерпевший Потерпевший №2 пояснил, <дата> находился не в сильной степени алкогольного опьянения, был выпивший. Он не мог дать сдачу ФИО1, так как тот моложе его и физический сильнее. Он сразу не обратился за медпомощью по поводу побоев, потому что был выпивший, и ему было неудобно, поэтому обратился утром. Сотрудникам полиции он заявил, что у него был похищен телевизор и причинены телесные повреждения. Следователь ему возвратила телевизор через два месяца. Телевизор был неисправный. <...> Удары были нанесены руками и ногами, но точно не может сказать, так как он потерял сознание, помнит только 3 удара кулаками в лицо. С номера 913-130-20-70 он звонил в полицию в 4 утра.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 том, что <дата> в вечернее время он разговаривал с ФИО1 у <адрес> по <адрес>. ФИО1 подошел к незнакомому мужчине, который сидел на лавочке, они пожали друг другу руки, как знакомые. Бочкарев взял у мужчины сигарету, они стали разговаривать, мужчин пошатывался, вел себя, как нетрезвый человек. Чтобы ФИО1 наносил удары мужчине – не видел. Около мужчины стояла большая коробка из-под телевизора. Бочкарев взял коробку и спокойно пошел. Мужчина пошел за ним быстрым шагом, не кричал, они зашли за угол дома, и пропали из поля его зрения. А он пошел в другую сторону. ФИО1 характеризует только с положительной стороны, он всегда спокойный, адекватный, если где-то возникает конфликт, то всегда стремится его уладить мирным путем. Его допрашивали на следствии в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, никакого давления на него оказывали, показания он давал правдивые в добровольном порядке, как и сейчас. Он зачитал свои показания, замечаний не было, он поставил свою подпись.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д.217-218), <дата> в вечернее время он у <адрес> встретил ФИО1 с ФИО42. Они поговорили, а потом подошли к дому <адрес>, где ФИО1 подошел к незнакомому ему мужчине, который сидел на лавочке около подъезда, и стал с ним разговаривать. Около мужчины стояла большая коробка из-под телевизора. Как ему показалось, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 схватил коробку из-под телевизора, которая стояла около мужчины, и побежал между домами <адрес> мужчина побежал за ФИО1. ФИО1 мужчину не бил.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания. Показания о том, что ФИО1 побежал между домами, а мужчина за ним, он не давал. Может быть, он не так выразился и следователь его неправильно понял, а он не обратил внимания, когда читал протокол допроса. Такого, чтобы ФИО1 бежал, не было, так как с такой достаточно большой коробкой, которая была у него в руках, физически не разбежишься. Они двигались на расстоянии примерно 10-15 шагов друг от друга. Мужчина пошатывался, двигался как нетрезвый человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в начале июня 2018 года около 18 часов в районе магазина <...> по <адрес> встретил своего знакомого ФИО1 с коробкой из-под телевизора. ФИО1 предложил приобрести телевизор за 2000 рублей. У него было только 1700 рублей, за которые ФИО1 согласился продать ему телевизор. В коробке находился телевизор марки <...> он сразу отвез телевизор к своей бабушке. Через неделю после звонка из полиции он выдал телевизор сотрудникам. Документов на телевизор не было. Исправность телевизора он не проверял.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (том № л.д.219-220), согласно которым она работает в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО12 в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>. В магазине они осуществляют скупку и продажу бытовой техники. В магазин часто приходит ФИО1, который пытается продать различную технику без документов. В начале июня 2018 года в магазин пришел ФИО1 с коробкой от телевизора марки <...> сказал, что хочет продать телевизор, но она ему отказала. В помещении магазина ФИО1 коробку не открывал.

Показаниями следователя ФИО13 о том, что в ее производстве находилось дело по обвинению ФИО1 Телевизор марки <...> был осмотрен следователем ФИО14, нигде, в том числе и в заключении эксперта по его оценке, не было указано, что телевизор находится в неисправном состоянии. Телевизор, у которого отсутствовала подставка и пульт дистанционного управления, был возвращен Потерпевший №2 в июле 2018, который на тот момент не говорил, что телевизор находится в неисправном состоянии.

Показаниями следователя ФИО14 о том, что в ее производстве находилось дело в отношении подсудимого. Она возвращала потерпевшему Потерпевший №2 по внешним признакам исправный телевизор марки <...> Рабочий он был или нет, она не знает, так как она его не включала. Когда телевизор был на экспертизе, то ей позвонил эксперт и сказал, что не может включить телевизор. Потерпевший №2 ей пояснил, что у его телевизора отходит шнур, и, если его пошевелить, то телевизор включится. Об этом она рассказала эксперту, и от того никаких вопросов больше не поступало. В заключении эксперта не было указано, что телевизор находится в нерабочем состоянии. После того, как телевизор был возвращен потерпевшему, тот к ней ни с какими претензиями не обращался.

Вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата> (том №, л.д.171-176), согласно которому фактическая стоимость телевизора марки <...> составляет 8790 рублей;

- заключением эксперта № от <дата> (том №, л.д. 213-214), согласно которому Потерпевший №2 причинены: <...> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том №, л.д. 140-143), согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (том №, л.д. 179-181), согласно которому осмотрен телевизор марки <...> признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том №, л.д. 182-184);

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении <дата> открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, у потерпевшего Потерпевший №2

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний:

- потерпевшего Потерпевший №2 о том, что, когда <дата> ФИО1 взял его коробку с телевизором и побежал, он догнал ФИО1, но тот нанес ему не менее трех ударов рукой в лицо, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, то ФИО1 и коробки с телевизором не было;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> он видел, как ФИО1 взял коробку, стоящую радом с мужчиной, и ушел;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что он в начале июня 2018 года купил у ФИО1 телевизор <...> в упаковке, который впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывают, так как стабильны, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания свидетелей, а также показания потерпевшего в части открытого хищения принадлежащего ему телевизора, согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами уголовного дела, исходя из которых, похищенный у Потерпевший №2 телевизор <...> был изъят у свидетеля Свидетель №2, который купил его у ФИО1 в день совершения преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего о применении к нему насилия со стороны подсудимого, поскольку его показания в части локализации телесных повреждений, количества воздействий, объективно подтверждаются сведениями из заключения эксперта, согласно которым потерпевшему причинены <...> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Доверяя показаниям потерпевшего, суд исходит из отсутствия у него оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он насилия к потерпевшему не применял, и расценивает их, как его стремление смягчить уголовную ответственность.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение имущества, так как завладение имуществом осуществлялось в присутствии потерпевшего, для которого противоправность его действий была очевидна.

Решая вопрос о размере похищенного, суд в силу требований ст.252 УПК РФ исходит из вмененной подсудимому суммы в размере 8790 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку материалами дела и судебным следствием подтверждено, что подсудимый при завладении имуществом потерпевшего, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, - нанес потерпевшему не менее 3-х ударов, причинивших <...> без причинения вреда здоровью.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нанесение им потерпевшему не менее одного удара ногой в область почек, не менее одного удара ногой в область живота, поскольку достоверно их нанесение совокупностью доказательств не подтверждается, сам потерпевший об этих ударах в ходе судебного следствия не пояснял, ссылался лишь на болезненность в указанной области на следующий, после события, день. Учитывая, что сомнения в объеме нанесенных потерпевшему ударов являются в данном случае неразрешимыми, они толкуются судом в пользу подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым ФИО1, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел его имуществом – телевизором, стоимостью 8790 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

5. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21.00 часов ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2018 за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), находясь в торговом зале магазина <...> ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес> с целью мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <...>, убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в торговом зале граждане не наблюдают, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с витрин магазина, тайно похитил принадлежащие ООО <...>, следующие продукты питания: 1 <...>, а всего на общую сумму 1308,15 рублей. С похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: миксер и банки с медом продал неустановленному лицу, остальное употребил в пищу, чем причинил ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 1308,15 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что <дата> примерно в 21 час зашел в магазин <...> на <адрес>, где решил украсть бутылку водки. Подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял 1 бутылку водки <...> также с холодильной витрины взял лоток с готовыми чебуреками, а с витриной со сладостями 4 баночки меда и небольшую пачку конфет, с витрины с бытовой техникой взял электрический миксер, все положил за пазуху и вышел из магазина. Миксер и 4 баночки меда продал женщине за все 500 рублей, которые потратил на личные нужды, остальное похищенное употребил. Сумму похищенного не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО20 (том №, л.д. 20), согласно которым он работает в ООО <...> специалистом по оперативным потерям. <дата> около 12 часов ФИО15, работающая в магазине <...> по <адрес> сообщила, что просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в вышеуказанном магазине, она обнаружила, что <дата> около 21 часа, в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который похитил имущество, принадлежащее ООО <...>: <...> Общая сумма ущерба составила 1308,15 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (том № л.д.23), согласно которым <дата> около 09 часов в магазине <...> ООО <...> по <адрес> где она работает директором, при просмотре видеозаписей камеры видеонаблюдения, обнаружила, что <дата> около 21 часа, в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который похитил имущество. Проведенной инвентаризацией установлен перечень похищенного: <...> всего ущерб составила 1308,15 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том №, л.д.239, 240-241), согласно которому осмотрено помещение магазина <...>, расположенного по <адрес> а также изъят оптический диск с видеозаписью;

- справкой об ущербе от <дата> (том №, л.д. 243), согласно которой стоимость <...>,

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2018, вступившего в законную силу 27.03.2018 (л.д.92 том №), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении <дата> из магазина <...> спиртного, продуктов питания и бытовой техники на сумму 1308,15 рублей.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО15, согласно которым <дата> из магазина <...> ООО <...> по <адрес> было совершено хищение спиртного, продуктов питания и бытовой техники на сумму 1308,15 рублей, зафиксированное камерой наблюдения.

Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетеля сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, в том числе и о количестве похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение спиртного, продуктов питания и бытовой техники, принадлежащих потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он решил совершить хищение из магазина, чтобы использовать похищенное в личных целях.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина, возник умысел на хищение спиртного, продуктов питания и бытовой техники, что подтверждается его собственными признательными показаниями об этом.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, находясь в торговом зале магазина, противоправно и безвозмездно изъял спиртное, продукты питания и бытовую технику, принадлежащие ООО <...>, причинив последнему ущерб на сумму 1308,15 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

6. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 19.00 – 19.30 часов ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), находясь в торговом зале магазина <...> ООО <...>, расположенного по адресу: <адрес>, здание №, с целью мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <...>, убедившись в том, что за его противоправными действиями находящиеся в торговом зале граждане не наблюдают, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с витрин магазина тайно похитил принадлежащие ООО <...> следующие продукты питания: <...> а всего на общую сумму 1509,64 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал похищенное неустановленному лицу, чем причинил ООО <...> материальный ущерб на общую сумму 1509,64 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что <дата> примерно в 19 часов зашел в магазин <...> по <адрес>, где решил что-то похитить. Подошел к витрине с сыром, взял 1 упаковку плавленого сыра со вкусом грибов, 5 упаковок сыра <...> 4 упаковки сыра <...> все положил за пазуху, убедился, что за ним никто не наблюдает и вышел из магазина. Весь похищенный сыр продал незнакомой женщине за 300 рублей, которые потратил на собственные нужды. Сумму похищенного не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме. При просмотре видеозаписи от <дата> пояснил, что он узнает себя, не отрицает совершенное хищение.

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым, она работает продавцом-кассиром в ООО <...> в магазине <...> по <адрес>. В июне 2018 года в ходе просмотра камер видеонаблюдения она увидела, что ФИО1 прошел по залу магазина и с витрин магазина похитил сыры на полторы тысячи рублей с небольшим.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО16, полностью ею подтверждёнными (т.2 л.д.73-74), о том, что она работает в ООО <...> в магазине <...>, расположенном по <адрес>. <дата> в ходе просмотра камер видеонаблюдения, она увидела, что <дата> примерно в 19 часов в магазин приходил молодой человек, он прошел по залу магазина и с витрин магазина похитил принадлежащие ООО <...> следующие продукты питания: <...> Ущерб от хищения составил 1509,64 рублей.

Помимо показаний представителя потерпевшего ФИО16, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том №, л.д. 38-41), согласно которому осмотрено помещение магазина <...> по <адрес>, а также изъят DVD-диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (том №, л.д. 85-86), согласно которому осмотрен DVD-диск, изъятый <дата>, на котором имеется видеофайл, содержащий информацию, как молодой человек, одетый в олимпийку белого цвета, тёмные штаны, бейсболку, похищает различные товары;

- справкой об ущербе от <дата> (том №, л.д. 45), согласно которой <...>,

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2018, вступившего в законную силу 27.03.2018 (л.д.92 том №), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении <дата> из магазина <...> продуктов питания на сумму 1509,64 рублей.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым <дата> из магазина <...> ООО <...> по <адрес> совершено хищение продуктов питания на сумму 1509,64 рублей, зафиксированное камерой наблюдения.

Достоверность показаний представителя потерпевшего сомнений не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы. Причин для оговора у неё нет, она допрошена в установленном законом порядке, предупреждена об уголовной ответственности. Показания указанного лица согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, в том числе и о количестве похищенных продуктов питания, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина, возник умысел на хищение продуктов питания с корыстной целью, и впоследствии он продал их, а вырученные денежные средства истратил на собственные нужды.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, тайным способом с корыстной целью, находясь в торговом зале магазина, противоправно и безвозмездно изъял продукты питания, принадлежащие ООО <...>, причинив последнему ущерб на сумму 1509,64 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №Б-1791/2018/№ от <дата> (том №, л.д. 102-103), у ФИО1 имеется <...>

Исходя из заключения комиссии экспертов №Б-1791/2018/№ от <дата>, которое сомнений у суда не вызывает, является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, который <...>том № л.д. 67, 69), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 70), по месту отбывания предыдущего наказания (том № л.д. 110-112), а также со стороны соседей – положительно, не работает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семью.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины по преступлениям, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также частичное признание вины по преступлению, совершенному <дата>; его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие у него малолетнего ребенка; возмещение ущерба, причиненного преступлениями от <дата> и от <дата>, путем возврата похищенного имущества; кроме того, с учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами (неоднократно давал правдивые показания); а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, совершенных <дата> и от <дата>.

Суд также признает опрос и объяснения ФИО1 (том № л.д. 48, 76, 144, том № л.д.43, 157), полученные до возбуждения уголовных дел, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, в качестве явок с повинной по преступлениям от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ (преступления от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>), ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от <дата>) усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а также согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от <дата>), усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ранее был осужден за тяжкое преступление к условному сроку наказания, который отменялся с направлением в места отбывания наказания, и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Поскольку преступления совершены при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренных санкциями ст.158.1, ч.ч. 1,2 ст.161 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие категории, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24.09.2018, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу: ООО <...> - 1226,89 рублей, 715,85 рублей, 1509,64 рублей; ООО <...> - 1308,15 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Подсудимый иски признал.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 8790,00 рублей в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с оценкой ущерба, требующих отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2018), ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 14.05.2018), ст.158.1 УК РФ (преступление от 25.05.2018), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 06.06.2018), ст.158.1 УК РФ (преступление от 18.06.2018), ст.158.1 УК РФ (преступление от 24.06.2018).

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по:

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2018) – 5 (пять) месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 14.05.2018) – 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 25.05.2018) – 5 (пять) месяцев;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от 06.06.2018) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 18.06.2018) – 5 (пять) месяцев;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 24.06.2018) – 5 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24.09.2018, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших: ООО <...> - ФИО18, ФИО19, ФИО16; ООО <...> - ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- ООО <...> – 1226,89 рублей (одну тысячу двести двадцать шесть рублей восемьдесят девять копеек); кража <дата> в магазине <...>, <адрес> – 715,85 рублей (семьсот пятнадцать рублей восемьдесят пять копеек); кража <дата> в магазине <...>, <адрес> – 1509,64 рублей (одну тысячу пятьсот девять рублей шестьдесят четыре копеек);

- ООО <...> – 1308,15 рублей (одну тысячу триста восемь рублей пятнадцать копеек).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 8790,00 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 3 оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела (том №, л.д. 87-88, 239-241), - хранить в течение срока хранения последнего; телевизор марки <...> с ПДУ, хранящийся у Потерпевший №1, - оставить в ее владении; телевизор марки <...> хранящийся у Потерпевший №2, - оставить в его владении.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24.09.2018 – с 26.04.2018 по 28.04.2018, с 16.05.2018 по 17.05.2018, с 03.07.2018 до 02.07.2019.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с даты вынесения приговора до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно требованию п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова