Решение № 2А-1927/2025 2А-1927/2025~М-1277/2025 М-1277/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-1927/2025

УИД № 31RS0002-01-2025-001941-38 Дело № 2а-1927/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июня 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой Д.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО4 по неисполнению исполнительных производств (номер обезличен) от 19.12.2023, возбужденного на основании исполнительного листа (номер обезличен) от 26.09.2023 и (номер обезличен) от 30.10.2023, возбужденного на основании листа (номер обезличен) от 04.05.2023, выданных Белгородским районным судом Белгородской области по делу № 2-1268/2023 в отношении должника ФИО6, выразившееся в не выполнении ряда комплексных мероприятий, в том числе не осуществление розыска имущества денежных средств, выезда по адресам местожительства должника, сбора сведений с места работы, непринятия мер по временному ограничению на выезд должника из РФ;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО4 исполнить исполнительные производства (номер обезличен) от 19.12.2023 и (номер обезличен) от 30.10.2023.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доверил представление своих интересов в суде представителю с надлежаще оформленными полномочиями ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований и отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, о чем представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, изучив содержание административного иска и доводы возражений на него, исследовав материалы исполнительного производства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 122 названного выше Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2023 решением Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу №2-1268/2023 удовлетворен иск ФИО3 С ФИО6 в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 526 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля марки «Ford» модели «Taureno» на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков), расходы по оплате государственной пошлины – 8 462 руб.

26.09.2023 по материалу №13-1014/2023 определением Белгородского районного суда Белгородской области с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела №2-1268/2023, размере 50 000 руб.

30.10.2023 Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии (номер обезличен) в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 534 662 руб.

19.12.2023 Белгородским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии (номер обезличен) в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) с предметом исполнения – иные взыскания в сумме 50 000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен), в состав которого входит 2 исполнительных производства, общая сумма задолженности по которым составляет 584662 руб.

Материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о полном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно многочисленные запросы: операторам связи (19.12.2023, 29.03.2024, 28.06.2024, 18.10.2024), в банки (19.12.2023), ГИБДД МВД России (19.12.2023, 22.10.2024), ФНС России (19.12.2023, 31.07.2024, 31.10.2024), Росреестр (22.10.2024).

В соответствии с реестром ответов на запросы судебного пристава-исполнителя на имя должника зарегистрирован мотоцикл марки «Урал», 1985 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) открыты счета в Банке ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В этой связи судебным приставом-исполнителем были совершены (приняты) следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

20.12.2023 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27.12.2023 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскан исполнительский сбор.

12.01.2024 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

15.01.2024 вновь наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, который снят с обращением взыскания на денежные средства 16.01.2024.

23.10.2024 вынесено постановление о приводе должника, которое не было исполнено, поскольку данное лицо по месту фактического проживания отсутствовало.

22.01.2025 вновь осуществлен выход по месту фактического проживания должника (адрес обезличен), установлено, что должник проживает по данному адресу, двери никто не открыл, имеется собака в вольере, на придомовой территории припаркованы 2 автомобиля.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства (номер обезличен), входящего в состав сводного исполнительного производства (номер обезличен) должник является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на который распространяется исполнительный (имущественный) иммунитет, установленный статьей 446 ГПК Российской Федерации. Поэтому в отношении данного жилого дома и земельного участка под ним объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госрееестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Кроме того, 09.08.2024 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту фактического проживания должника в селе Таврово Белгородского района Белгородской области, о чем составил акт о том, что застать должника не представилось возможным, выявить имущество не удалось.

Как следует из информации ПФР РФ, налогового органа и работодателя ООО «БЕЛСУ» должник официально в ООО «БЕЛСУ» не трудоустроен, 13.08.2024 с должником был заключен договор ГПХ (подряда) на выполнение работы. Сумма, полученная должником единоразово от ООО «БЕЛСУ» в размере 30000 рублей, была перечислена на счет должника в ПАО ВТБ 02.12.2024 и 03.12.2024, списана в полном объеме на депозитный счет отделения и перечислена ФИО3

Из информации ФНС усматривается, что сумма дохода должника за август и сентябрь составила 0 рублей. До этого должник нигде не работал.

В рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет поступили денежные средства, списанные со счетов должника в размере 57025 рублей, которые распределены в пользу ФИО3

Так, 13059,04 руб. перечислены ФИО3 в рамках исполнительного производства (номер обезличен) 40365, 94 руб. перечислены ФИО3 в рамках исполнительного производства (номер обезличен).

Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания постановления, действия либо бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения, бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не приведет к восстановлению прав административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; о предоставлении из Единого государственного реестра сведений о недвижимости; в нотариальную палату, Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в налоговые органы: ИНН, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества; в ГУМВД по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; операторам связи.

С учетом выше приведенных положений, материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты все меры и совершены все действия в рамках возложенных на него законом полномочий.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако, необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

С учетом доводов административного иска, а также материалов исполнительного производства судом не установлено нарушений в действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя, а равно и начальника отделения Белгородского РОСП.

Все указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Необходимые действия судебным приставом-исполнителем совершены и предприняты в соответствии с законом.

Более того, судом учтено и то обстоятельство, что на момент подачи административного иска заявление от взыскателя о розыске должника не поступало. В настоящее время такое заявление подано и 17.06.2025 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП об исполнительном розыске должника ФИО6

В этой части доводы возражений административного ответчика суд признает убедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС Российской Федерации, формулирование предмета требования является прерогативой административного истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета административного иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 46 КАС Российской Федерации, так и статьи 8 названного Кодекса, предусматривающей принцип равенства всех перед судом.

Согласно части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) возможен только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отсутствие конкретизации требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства препятствует судебной проверке доводов административного истца и их удовлетворению.

Удовлетворение судом заявленных формально неконкретизированных требований, учитывая их неисполнимость, не может привести к восстановлению нарушенного права взыскателя.

Фактически доводы административного истца сводятся к длительному неисполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем совершаются действия и принимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

В любом случае иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия не отвечают требованиям закона.

Как указано выше, отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство не окончено и судебный пристав-исполнитель, выявив отсутствие имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, не лишен возможности принять меры к отысканию иного имущества, в том числе по адресу регистрации должника по месту жительства в другом районе посредством дачи поручения судебному приставу-исполнителю соответствующего подразделения УФССП России по Белгородской области.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что административный истец не конкретизировал требования административного искового заявления и не указал способ защиты нарушенного права, то есть, какие именно исполнительные действия не совершены, а также какие именно меры принудительного исполнения не применены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, но могли быть им совершены (применены) и принести положительный результат, суд, вопреки доводам иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО3 (информация скрыта) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025.

Судья Т.Н. Лозовая