Решение № 2-695/2018 2-695/2018 ~ М-514/2018 М-514/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-695/2018

Дело № 2-695/2018


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Комбинат школьного питания» ФИО2,

представителя ответчика МУП «Комбинат школьного питания» адвоката А.Б. Абакумова, действующего на основании ордера № от 22 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Комбинат школьного питания» об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.04.2018 года ответчик уволил истца за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанная формулировка не соответствует обстоятельствам увольнения. 13 апреля 2018 года истец отработал полный рабочий день без каких-либо замечаний со стороны начальства. После выходных 16 апреля 2018 года в понедельник истец во время появился на рабочем месте в 5 часов утра, отработал до 8 часов утра, сделал все важные основные дела и почувствовал себя плохо, подошел к директору ФИО2 с просьбой уйти с работы пораньше по состоянию здоровью, на что она ответила согласием. О том, что директор разрешил истцу с работы пораньше было известно поварам мясного цеха ФИО3 и ФИО2. На следующий день истец пришел к директору для того, чтобы сообщить о том, что он подыскивает новую работу и планирует уволиться по собственному желанию, отработав положенные две недели, на что директор ФИО2 сказала истцу, что уволит его по статье за прогул без всяких отработок.

23 апреля 2018 года ФИО2 попросила истца прийти за документами, в трудовой книжке истца написано, что он уволен задним числом 13 апреля 2018 года за прогул без уважительных причин. Неправильная формулировка причины увольнения воспрепятствовала истцу в трудоустройстве на другую работу. Истец начал проходить стажировку грузчиком в ООО «Товары для дома», но после получения истцом трудовой книжки с такой формулировкой ему могут отказать в трудоустройстве.

О том, что формулировка увольнения не соответствует действительности, говорит факт того, что увольнение истца произошло еще до того, как произошел случай, где истец отпросился пораньше домой. Истец не согласен с формулировкой увольнения, так как он находился на рабочем месте и остался бы там до конца рабочего дня, если бы ему не разрешили уйти.

За время вынужденного прогула к моменту подачи иска заработок истца составил 7000 рублей.

Истец просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в действительности отсутствовал на рабочем месте 16 апреля 2018 года по согласованию со своим работодателем. Кроме того, истец подтвердил тот факт, что ему предлагалось подписать приказ о его увольнении, однако, поскольку с данным приказом он не согласен, он его не подписал, поставив запись: «от подписи отказался».

Представитель ответчика МУП «Комбинат школьного питания» директор ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, пояснив суду, что в действительности ФИО1 16.04.2018 года пришел на работу около 6 часов утрата, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. Со слов других работников ФИО1 16.04.2018 года к работе не приступал, однако находился на рабочем месте до появления директора, то есть до 7 часов утра. ФИО1 заявил, что ему надо отлежаться, и он уходит с работы. Разрешения на уход с рабочего места, директор не давала, пояснив истцу, что ему необходимо будет представить документы по факту обращения к врачу. 17.04.2018 года ФИО1, выйдя на работу, таких документов не представил, написал объяснительную.

Представитель ответчика МУП «Комбинат школьного питания» адвокат А.Б. Абакумов в судебном заседании также возражал относительно заявленных требований.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 17 ноября 2016 года по 13 апреля 2018 года осуществлял трудовую деятельность в МУП «Комбинат школьное питание» в должности повара 3 разряда.

Согласно п. 5.2.1-5.2.3 трудового договора № от 17 ноября 2016 года, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, 16 апреля 2018 года рабочая смена ФИО1 была установлена с 6 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, что сторонами по делу не оспаривалось

Приказом директора МУП «Комбинат школьного питания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18 апреля 2018 года, истец ФИО1 был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, отсутствие на рабочем месте 16.04.2018 года. Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с работником отмечено, что подобные нарушения ФИО1 совершал и ранее. Так, за совершенные прогулы с 9.11.2017 года по 10.11.2017 года к нему были применены меры дисциплинарного взыскания. Приказ №/к от 13.11.2017 года.

Основанием расторжения трудового договора с истцом послужила объяснительная от 17.04.2018 года.

До привлечения к дисциплинарной ответственности истец ФИО1 дал письменные объяснения по данному факту, пояснив, что ушел с работы 16.04.2018 года в связи с плохим самочувствием, в известность поставил директора ФИО2, оправдательных документов нет.

Кроме того, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были получены служебные записки от работников МУП «Комбинат школьного питания» поваров ПАС, ИДВ.

Так, из служебной записки ПАС следует, что 16 апреля 2018 в 5 часов 20 минут он прибыл на работу на школьном автобусе, вместе с ним прибыл и ИДВ. Они приступили к работе, ФИО1 не было. Примерно около 6 часов появился ФИО1, от него исходил стойки спиртной запах. Практически не приступая к работе, он все время находился в раздевалке или на эстакаде. ФИО1 пояснил, что плохо себя чувствует. Дождавшись директора, он прошел к ней. Больше на работе ФИО1 не появлялся.

ИДВ в служебной записке пояснил, что он вместе с ПАС приехал на работу 16 апреля 2018 года на 5-ти часовом автобусе. Они готовили фарш для школ города. Повар ФИО1 появился около 6-ти часов и сказал, что плохо себя чувствует и ему нужно отлежаться. Потом около 7-ми часов появился директор и ФИО1 ушел с работы. ФИО1 сказал, что уходит домой отлеживаться, отлежится и пойдет в больницу, на работу в этот день он больше не выходил.

Работодатель МУП «Комбинат школьного питания», проверяя обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 16 апреля 2018 года, обоснованно расценил такое отсутствие истца на рабочем месте как прогул.

Суд находит такую позицию стороны ответчика верной и отмечает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истцом в материалы дела не представлено. Директор МУП «Комбинат школьного питания» ФИО2 в судебном заседании отрицала факт того, что у неё с ФИО1 была какая-либо договоренность относительно отсутствия последнего на рабочем месте. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, суду представлено не было.

Как следует из пояснений стороны ответчика, а также представленных суду документов, до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ранее имели место аналогичные ситуации, когда истец не выходил на работу, не представляя впоследствии оправдательных документов отсутствия его на работе, за что истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено с учетом тяжести совершенного проступка и предшествующего его поведения, судом принято во внимание, что истец без уважительных ушел с работы, выполнение которой требует наибольшей ответственности, поскольку связано с осуществлением обеспечения питания детей в рамках образовательного процесса.

Проверяя доводы истца относительно процедуры увольнения, суд оснований для признания такой процедуры незаконной, не усматривает, а положения действующего федерального законодательства, в частности нормы ст. 193 ТК РФ, являются соблюденными.

Федеральный законодатель установил процедуру проведения увольнения работника в случае привлечения к дисциплинарной ответственности. Эти положения нашил своё отражение в ст. 193 ТК РФ. Согласно данной норме, до применения дисциплинарного взыскания от работника должны быть отобраны объяснения, с приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен под роспись, и дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее 1 месяца со дня его обнаружения.

В рассматриваемой ситуации, требования федерального законодательства по установленной процедуре увольнения истца, соблюдены: от истца затребованы объяснения, с приказом об увольнении истцу было предложено ознакомится, на приказе о прекращении трудового договора с работником имеется надпись «от подписи отказался», выполненная истцом, что им в судебном заседании не оспаривалось, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он уволен 13 апреля 2018 года, то есть до совершения дисциплинарного взыскания, подлежат отклонению. Так, как следует из материалов дела, истец уволен 18 апреля 2018 года, что следует из даты регистрации соответствующего приказа №/лс.

Между тем, действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 13 апреля 2018 года. Поскольку 16 апреля 2018 года (понедельник) расценивается как прогул, работодатель правомерно прекратил действие трудового договора последним рабочим днем истца, то есть 13 апреля 2018 года (пятница).

В данном случае, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется, а значит, требование об изменении формулировки подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что основное требование истца судом отклоняется, производное требование о взыскании с ответчика среднего заработка также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...