Приговор № 1-468/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-468/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 9 июля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Киянова А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в д. ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с неполным средним образованием, не женатого, ограниченно годного к военной службе, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах:

В марте 2021 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в ...., в целях хранения и использования заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, фактически не имея данного права, посредством смс-сообщения в мессенджере «Вайбер» (Viber) отправил неустановленному лицу свою фотографию и полные анкетные данные, а также перевел денежные средства в размере 100000 рублей на неустановленный банковский счет. Через две недели ФИО1 в почтовом отделении по адресу: .... получил посылку, с заведомо поддельным водительским удостоверением № на свое имя, со своей фотографией в указанном бланке, после чего в период с марта 2021 года по **/**/**** незаконно хранил его при себе в целях использования и использовал при управлении транспортным средством. **/**/**** не позднее 10 часов 10 минут ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Корона» (Toyota Corona) с государственным регистрационным знаком № двигаясь около ...., стал участником дорожно-транспортного происшествия, и при его оформлении предъявил аварийному комиссару службы аварийных комиссаров ~~~ заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя. После **/**/**** не позднее 11 час. 50 мин. при оформлении материалов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, находясь по адресу: .... предъявил старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, **/**/**** г.р., выполненное способом цветной струйной печати, с имитацией цветопеременного элемента способом нанесения красящего вещества, обладающего металлическим блеском, то есть способом, не соответствующим воспроизведению изображений и элементов защиты бланков водительских удостоверений Российской Федерации, выпускаемых предприятием АО «Гознак», тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Марченко С.С. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Киянов А.Д. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (л.д.85). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет неполное среднее образование, ограниченно годен к военной службе по общему заболеванию, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его психическом состоянии, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он должен быть признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, обеспечивает свою трудовую занятость, впервые привлекается к уголовной ответственности. Согласно характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства на профилактическом учете не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, соседями характеризуется удовлетворительно. (л.д.94)

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания – ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок. При этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести. В силу положений ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и назначаются в том случае, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд руководствуется пределами санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, считает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальном размере.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя ФИО1 – следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы .... и .... муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО1 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-49