Апелляционное постановление № 22К-1093/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/10-60/2023

Дело № 22к-1093/2023

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Шуняева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.И.И. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Д.И.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области Л.Е.Н. по обращению Д.И.И. от ***,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, считавшего необходимым оставить состоявшееся решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д.И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области Л.Е.Н. по его обращению от *** по направлению *** обращения Д.И.И. для рассмотрения управляющему отделения Тамбовской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы заявителя Д.И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д.И.И. отмечает, что прокурор Тамбовской области дал указание своему подчиненному осуществить проверку по его сообщению о преступлении, однако сотрудник прокуратуры «отфутболил» его сообщение о преступлении в организацию, которая не занимается расследованием преступлений.

Обращает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на постановление Пленума РФ, согласно которому никакие действия прокурора в суде не могут быть обжалованы.

Автор жалобы отмечает, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе он не обжалует действия прокурора Тамбовской области, а обжалует действия иного должностного лица, которому прокурор дал указание провести проверку по его сообщению о действии, имеющем признаки состава преступления. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Отказывая в удовлетворении жалобы Д.И.И., суд исходил из того, что заявителем обжалуются действия (бездействие) прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на уголовно-процессуальных нормах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из жалобы, заявителем обжалуется ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области Л.Е.Н. от *** № *** на обращение Д.И.И. от ***, которым указанное обращение Д.И.И. направлено для рассмотрения управляющему отделения Тамбовской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу в соответствии с п. 3.5 приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем обжалуются действия (бездействие) прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, являются верными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Д.И.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области Л.Е.Н. по обращению Д.И.И. от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий