Приговор № 1-64/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-64/2026

34RS0017-01-2026-000106-33

№ 1-64/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 апреля 2026 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Хуртиной Е.А.,

подсудимых ФИО1 и В. А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Растегиной Е.И., представившей удостоверение № 3010 от 3 октября 2019 года и ордер № 34-01-2026-04099515 от 12 февраля 2026 года,

защитника подсудимого В. А.В. - адвоката Бисинова В.И., представившего удостоверение № 3227 от 16 сентября 2022 года и ордер № 34-01-2026-04100095 от 12 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого 2 февраля 2026 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

В. А. В., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и В. А.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 и В. А.В. совершили в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2025 года в 14.00 часлв ФИО1 и В. А.В., находясь в с. Солодча Ольховского района Волгоградской области, сформировали преступный умысел и вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору. Для реализации задуманного они погрузили в автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, надувную весельную лодку с двумя веслами, преобразователь тока, сачок и аккумуляторную батарею «Энергия Природы 12V100AH».

В период времени с 19.00 часов 26 ноября 2025 года по 01 час 55 минут 27 ноября 2025 года ФИО1 и В. А.В. прибыли на участок водоема, а именно на левый берег реки Дон, расположенный в 3 километрах выше по течению от х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области на территории Озерского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области, относящийся к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы), группой лиц по предварительному сговору, без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, незаконно, в нарушение п. «а» ст. 49.1 раздела 4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №1 от 09 января 2020 года, запрещающих при любительском рыболовстве применение орудий добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, используя заранее приготовленные надувную весельную лодку, преобразователь электрического тока, сачок и аккумуляторную батарею «Энергия Природы 12V100AH», которые, согласно п.п. 4,5 заключения эксперта №196 от 09 декабря 2025 года Средневолжского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО», являются запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биоресурсов, действуя совместно и согласованно, В. А.В., управляя лодкой при помощи весел и маневрируя по водоему, а ФИО1, используя преобразователь электрического тока, сачок и аккумуляторную батарею «Энергия Природы 12V100AH», выловили из данного водоема 52 экземпляра рыбы. 27 ноября 2025 года незаконные действия ФИО1 и В. А.В. были пресечены сотрудниками Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области совместно с государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР.

Согласно п. 6 указанного выше заключения эксперта, 3 экземпляра выловленной ФИО1 и В. А.В. рыбы являются рыбой породы азово-черноморская шемая - непроходная форма, 3 экземпляра рыбы являются рыбой породы «чехонь», 11 экземпляров рыбы являются рыбой породы «жерех», 4 экземпляра рыбы являются рыбой породы «густера», 10 экземпляров рыбы являются рыбой породы «лещ», 1 экземпляр рыбы является рыбой породы «сазан», 7 экземпляров рыбы являются рыбой породы «щука», 7 экземпляров рыбы являются рыбой породы «судак», 4 экземпляра рыбы являются рыбой породы «белоглазка», 2 экземпляра рыбы являются рыбой породы «голавль».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 июля 2022 года №1322 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года №1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года №724", стоимость 3 экземпляров рыбы вида азово-черноморская шемая – непроходная форма составляет 8325 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", стоимость 3 экземпляров рыбы породы «чехонь» составляет 1500 рублей, стоимость 11 экземпляров рыбы породы «жерех» составляет 10175 рублей, стоимость 4 экземпляров рыбы породы «густера» составляет 2000 рублей, стоимость 10 экземпляров рыбы породы «лещ» составляет 5000 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы породы «сазан» составляет 925 рублей, стоимость 7 экземпляров рыбы породы «щука» составляет 6475 рублей, стоимость 7 экземпляров рыбы породы «судак» составляет 23135 рублей, стоимость 4 экземпляров рыбы породы «белоглазка» составляет 400 рублей, стоимость 2 экземпляров рыбы породы «голавль» составляет 500 рублей. В результате данного преступления ФИО1 и В. А.В., незаконной добычей водных биологических ресурсов причинили государству ущерб в размере 58435 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и В. А.В. – каждый - вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 ноября 2025 года в послеобеденное время около14.00 часов в с. Солодча Ольховского района Волгоградской области он встретился со своим знакомым В. А.В., жителем с. Солодча. Сообща они решили поехать на рыбалку на реку Дон в Иловлинский район Волгоградской области, при этом ловить рыбу они решили при помощи электротока, то есть «электроудочки», состоящей из аккумуляторной батареи, преобразователя электрического тока и сачка. В принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, они положили принадлежащую ему надувную весельную лодку серого цвета без маркировочных обозначений, преобразователь тока, сачок с проводами и аккумуляторную батарею «Энергия Природы 12V100AH». Электроудочку он нашел на левом берегу реки Дон в районе ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области в 2024 году. Около 18 часов 30 часов 26 ноября 2025 года они приехали на левый берег реки Дон, примерно в трех километрах выше по течению от х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области. Между собой они договорились, что В. А.В. будет управлять лодкой при помощи весел, а он при помощи сачка с проводами, преобразователя тока и АКБ - осуществлять вылов рыбы. Они накачали надувную весельную лодку, сложили в нее преобразователь тока, сачок и аккумуляторную батарею, после чего, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут выплыли на реку Дон, при этом В. А.В. управлял лодкой при помощи весел, а он сидел на носу лодки и при помощи сачка с проводами, преобразователя тока и АКБ осуществлял вылов рыбы. Лов рыбы осуществлялся следующим образом: преобразователь тока запитан от АКБ, один провод от преобразователя тока опущен в воду, второй провод выведен на сачок. Так же выведена кнопка для замыкания питания. При нажатии на указанную кнопку подавался электрический разряд от АКБ в воду, от чего находящаяся вблизи рыба притягивалась к лодке, далее сачком он собирал рыбу и складывал ее на дно лодки. Таким образом, они стали спускаться вниз по течению реки Дон и осуществляли вылов рыбы. Рыба попадалась различных видов: шемая, чехонь, жерех, густера, лещ, сазан, щука, судак, белоглазка, голавль. В период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут 27 ноября 2025 года они на лодке с выловленной рыбой подплыли к левому берегу реки Дон, вблизи х. ФИО2 Иловлинского района, после чего были задержаны сотрудниками полиции совместно с инспектором рыбоохраны. Сотрудники пояснили им, что в данный момент проводится рейд по борьбе с незаконной добычей водных биологических ресурсов на водоемах Иловлинского района, и что запрещено вылавливать водные биологические ресурсы при помощи электротока. Далее в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции у них были изъяты надувная весельная лодка, преобразователь электрического тока, сачок, аккумуляторная батарея «Энергия Природы 12V100AH», 52 экземпляра выловленной рыбы, а именно: 3 экземпляра рыбы породы «шемая», 3 экземпляра рыбы породы «чехонь», 11 экземпляров рыбы породы «жерех», 4 экземпляра рыбы породы «густера», 10 экземпляров рыбы породы «лещ», 1 экземпляр рыбы породы «сазан», 7 экземпляров рыбы породы «щука», 7 экземпляров рыбы породы «судак», 4 экземпляра рыбы породы «белоглазка», 2 экземпляра рыбы породы «голавль». По данному факту сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие поставили свои подписи. Свою вину по факту незаконного вылова рыбы с применением электрического тока, совершенного группой лиц по предварительному сговору он признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб, причиненный выловом рыбы в сумме 58 435 рублей, в настоящее время ими возмещен в полном объеме (л.д. 53-56).

Суд находит показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; в судебном заседании подсудимый их полностью подтвердил.

Из показаний подсудимого В. А.В., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 ноября 2025 года в послеобеденное время, примерно в 14.00 часов в с. Солодча Ольховского района Волгоградской области он встретился со своим знакомым ФИО1, жителем с. Солодча. Сообща они решили поехать на рыбалку на реку Дон в Иловлинский район Волгоградской области, при этом ловить рыбу они решили при помощи электротока, то есть «электроудочки», состоящей из аккумуляторной батареи, преобразователя электрического тока и сачка. Рыбу они планировали ловить для собственного употребления в пищу. В принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак которого он не помнит, они положили надувную весельную лодку без маркировочных обозначений, принадлежащую ФИО1, а также преобразователь электрического тока, сачок с проводами и аккумуляторную батарею «Энергия Природы 12V100AH». Все вышеперечисленное принадлежало ФИО1 Около 18 часов 30 минут 26 ноября 2025 года они приехали на левый берег реки Дон, примерно в трех километрах выше по течению от х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области. Между собой они договорились, что он будет управлять лодкой при помощи весел, а ФИО1 при помощи сачка с проводами, преобразователя тока и АКБ осуществлять вылов рыбы. Они накачали надувную весельную лодку, сложили в нее преобразователь тока, сачок и аккумуляторную батарею, после чего, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут выплыли на реку Дон, при этом он управлял лодкой при помощи весел, а ФИО1 сидел на носу лодки и при помощи сачка с проводами, преобразователя тока и АКБ осуществлял вылов рыбы. Лов рыбы осуществлялся следующим образом: преобразователь тока запитан от АКБ, один провод от преобразователя тока опущен в воду, второй провод выведен на сачок. Так же на сачке выведена кнопка для замыкания питания. При нажатии на указанную кнопку подавался электрический разряд от АКБ в воду, от чего находящаяся вблизи рыба притягивалась к лодке, далее сачком ФИО1 собирал рыбу и складывал ее на дно лодки. Таким образом, они стали спускаться вниз по течению реки Дон и осуществляли вылов рыбы. Рыба попадалась различных видов: шемая, чехонь, жерех, густера, лещ, сазан, щука, судак, белоглазка, голавль. Они проплыли вниз по течению примерно 3 километра. В период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут 27 ноября 2025 года они на лодке с выловленной ими рыбой подплыли к левому берегу реки Дон, вблизи х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области, после чего были задержаны сотрудниками полиции совместно с инспектором рыбоохраны. Сотрудники пояснили им, что в данный момент проводится рейд по борьбе с незаконной добычей водных биологических ресурсов на водоемах Иловлинского района Волгоградской области, и что запрещено вылавливать водные биологические ресурсы при помощи электротока. Далее в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции у них были изъяты надувная весельная лодка, преобразователь электрического тока, сачок, аккумуляторная батарея «Энергия Природы 12V100AH», 52 экземпляра выловленной ими рыбы, а именно: 3 экземпляра рыбы породы «шемая», 3 экземпляра рыбы породы «чехонь», 11 экземпляров рыбы породы «жерех», 4 экземпляра рыбы породы «густера», 10 экземпляров рыбы породы «лещ», 1 экземпляр рыбы породы «сазан», 7 экземпляров рыбы породы «щука», 7 экземпляров рыбы породы «судак», 4 экземпляра рыбы породы «белоглазка», 2 экземпляра рыбы породы «голавль». По данному факту сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие поставили свои подписи. Свою вину по факту незаконного вылова рыбы с применением электрического тока, совершенного группой лиц по предварительному сговору он признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб, причиненный выловом рыбы в сумме 58 435 рублей, в настоящее время ими возмещен в полном объеме. Просит суд строго его не наказывать (л.д. 94-97).

Суд находит показания подсудимого В. А.В., данные на стадии предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; в судебном заседании подсудимый их полностью подтвердил.

Огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства уголовного дела, суд считает ФИО1 и В. А.В. виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением электротока, способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самих подсудимых, свидетелей, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля – государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 26 ноября 2025 года в вечернее время ему стало известно, что на реку Дон выше по течению х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области, на автомобиле ВАЗ-2107 приехали двое жителей с. Солодча Ольховского района Волгоградской области. Ему достоверно известно, что некоторые жители с. Солодча осуществляют добычу водных биологических ресурсов запрещенным способом, при помощи электротока, так как ранее они неоднократно задерживали их на территории Иловлинского района Волгоградской области за совершение аналогичных преступлений. Эту информацию он сообщил начальнику ОУУП и ПДН Свидетель №2 и они решили выехать на вышеуказанное место для проверки информации. 27 ноября 2025 года около 00 часов 30 минут он, начальник ОУУП Свидетель №2, УУП ФИО3 и Свидетель №1 прибыли на левый берег реки Дон, примерно в 500 метрах выше по течению х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области. Служебный автомобиль они оставили в лесном массиве и пошли к берегу реки Дон пешком, чтобы остаться незамеченными. С русла реки Дон были слышны голоса людей, а также иногда виден свет фонаря. На улице было темно, а также в связи с рельефом местности, им не было видно, что происходит на водоеме и кто там находится. Ими было принято решение скрытно наблюдать за водоемом. Спустя некоторое время они увидели, что по руслу реки Дон спускается весельная лодка, в которой находятся двое человек, при этом лодка маневрировала по руслу реки в хаотичном порядке, с лодки изредка включался свет фонаря и какой-то предмет с лодки погружался в воду. Они приняли решение скрытно следовать по берегу реки вниз по течению за данной лодкой до тех пор, пока они не причалят к берегу, так как подумали, что находящиеся в ней люди производят незаконную добычу рыбы при помощи электротока. Примерно в 01 час 30 минут 27 ноября 2025 года, на левый берег реки Дон, примерно в 100 метрах выше по течению х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области, вышеуказанная лодка причалила к берегу. Из лодки на берег вышли двое мужчин и стали доставать из лодки какие-то предметы. В этот момент они произвели задержание указанных мужчин, которыми оказались В. А.В. и ФИО1 Перед задержанием они представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили, что проводятся рейдовые мероприятия по борьбе с незаконным выловом рыбы на р. Дон и прилегающих к нему водоемах. При свете фонарей они увидели, что на земле около надувной весельной лодки стояла аккумуляторная батарея марки «Энергия Природы 12V100AH» в корпусе светлого цвета, сачок с электрическими проводами, металлический прибор с тумблерами, электрическими проводами и кнопкой, похожий на преобразователь тока. У среза воды находилась надувная весельная лодка, на дне которой была рыба различных пород, также лежали два весла. Одежда В. А.В. и ФИО1 была мокрой, была видна чешуя от рыбы. О задержании В. А.В. и ФИО1, Свидетель №3 сообщил в дежурную часть отдела. После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у В. А.В. и ФИО1 были изъяты 52 экземпляра рыбы: 3-«шемая», 3- «чехонь», 11- «жерех», 4-«густера», 10-«лещ», 1-«сазан», 7- «щука», 7-«судак», 4-«белоглазка», 2-«голавль», надувная весельная лодка серого цвета без маркировочных обозначений с двумя веслами, АКБ «Энергия Природы 12V100AH», сачок и преобразователь тока. В. А.В. и ФИО1 поясняли, что осуществляли вылов рыбы при помощи электротока. Рыбу они ловили для собственного употребления в пищу, при этом делить ее собирались на двоих в равных долях. Никто из указанных граждан вины по факту незаконного вылова рыбы при помощи электротока не отрицал. Ими были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 129-130).

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 ноября 2025 года около 00 часов 30 минут они совместно с государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Свидетель №4 прибыли на левый берег реки Дон, примерно в 500 метрах выше по течению от х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области, поскольку у Свидетель №4 имелась информация о том, что в вечернее время 26 ноября 2025 года на данный водоем на автомобиле ВАЗ-2107 приехали жители с. Солодча Ольховского района Волгоградской области. Они предположили, что данные граждане могут осуществлять незаконный вылов рыбы при помощи электротока. Служебный автомобиль они оставили в лесном массиве и пошли к берегу реки Дон пешком, чтобы остаться незамеченными. С русла реки Дон были слышны мужские голоса, а также иногда виден свет фонаря. На улице было темно, а также в связи с рельефом местности, ограниченной зоны видимости, им не было видно, что происходит на водоеме и кто там находится. Ими было принято решение скрытно наблюдать за водоемом. Спустя некоторое время они увидели, что по руслу реки Дон спускается весельная лодка, в которой находятся двое человек, при этом лодка маневрировала по руслу реки в хаотичном порядке, с лодки изредка включался свет фонаря и какой-то предмет с лодки погружался в воду. Они приняли решение скрытно следовать по берегу реки вниз по течению за данной лодкой до тех пор, пока они не причалят к берегу, так как подумали, что находящиеся в ней люди производят незаконную добычу рыбы при помощи электротока. Больше на данном водоеме в поле видимости никого не было. Около 01 час 30 минут 27 ноября 2025 года на левый берег реки Дон примерно в 100 метрах выше по течению х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области лодка причалила к берегу. Из лодки на берег вышли двое мужчин и стали доставать из лодки какие-то предметы. В этот момент они произвели задержание мужчин, которыми оказались В. А.В. и ФИО1 При задержании они представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что проводятся рейдовые мероприятия по борьбе с незаконным выловом рыбы на р. Дон и прилегающих к нему водоемах. При свете фонарей они увидели, что на земле около надувной весельной лодки стояла аккумуляторная батарея марки «Энергия Природы 12V100AH» в корпусе светлого цвета, сачок с электрическими проводами, металлический прибор с тумблерами, электрическими проводами и кнопкой, похожий на преобразователь тока. У среза воды находилась надувная весельная лодка, на дне которой была рыба различных пород, так же лежали два весла. Одежда В. А.В. и ФИО1 была мокрой, была видна чешуя от рыбы. О задержании В. А.В. и ФИО1, Свидетель №3 сообщил в дежурную часть отдела. После этого ими был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у В. А.В. и ФИО1 были изъяты 52 экземпляра рыбы, предположительно: 3-«шемая», 3- «чехонь», 11- «жерех», 4-«густера», 10-«лещ», 1-«сазан», 7- «щука», 7-«судак», 4-«белоглазка», 2-«голавль», надувная весельная лодка серого цвета без маркировочных обозначений с двумя веслами, АКБ «Энергия Природы 12V100AH», сачок и преобразователь тока. В ходе сбора материала, В. А.В. и ФИО1 поясняли, что осуществляли вылов рыбы при помощи электротока. Рыбу они ловили для собственного употребления в пищу, при этом делить ее собирались на двоих в равных долях. Ими были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие поставили свои подписи. Какого-либо физического и психологического давления на В. А.В. и ФИО1 никем не оказывалось (л.д. 131-132, 133-134, 135-136).

Вина подсудимых ФИО1 и В. А.В. в совершении незаконного вылова рыбы при помощи электротока группой лиц по предварительному сговору также подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 27.11.2025 года о поступлении от УУП Свидетель №3 телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП № 4685 от 27.11.2025 года о том, что в местечке «Затон» на левом берегу р. Дон в 100 метрах от х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области за незаконный вылов рыбы задержаны ФИО1 и В. А.В. (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 27.11.2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности на реке Дон, расположенный в 100 метрах от х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области (данные геолокации 49.288688, 43.701007), где были задержаны ФИО1 и В. А.В., у которых были изъяты 52 экземпляра рыбы, надувная весельная лодка с двумя веслами, аккумуляторная батарея «Энергия Природы 12V100AH», сачок и преобразователь тока (л.д. 8-15);

ихтиологическим заключением Средневолжского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» («Средневолжский»)» от №196 от 09 декабря 2025 года, согласно которому:

- в соответствии с п. 4,5 - использование надувной весельной лодки, преобразователя электрического тока, сачка и аккумуляторной батареи «Энергия Природы 12V100AH» при ведении любительского и спортивного рыболовства, является запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов;

- в соответствии с п. 6 - 3 экземпляра выловленной ФИО1 и В. А.В. рыбы являются рыбой породы азово-черноморская шемая-непроходная форма, 3 экземпляра рыбы являются рыбой породы «чехонь», 11 экземпляров рыбы являются рыбой породы «жерех», 4 экземпляра рыбы являются рыбой породы «густера», 10 экземпляров рыбы являются рыбой породы «лещ», 1 экземпляр рыбы являются рыбой породы «сазан», 7 экземпляров рыбы являются рыбой породы «щука», 7 экземпляров рыбы являются рыбой породы «судак», 4 экземпляра рыбы являются рыбой породы «белоглазка», 2 экземпляра рыбы являются рыбой породы «голавль». В ходе детального осмотра водных биоресурсов установлено, что все представленные особи рыб имеют следующие повреждения - разрыв сердечной мышцы, кровоизлияния в местах поврежденных мышечных тканей, многочисленные кровоизлияния в области спинномозгового канала между позвонков. Все указанные изменения органов и тканей являются характерными для повреждений, полученных в результате воздействия разряда электрического тока. Каких-либо повреждений кожного покрова от объячеивающих и колющих орудий лова, у всех представленных для исследования рыб не обнаружено.

- в соответствии с п. 8 - согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 июля 2022 года №1322 "Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года №1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года №724", стоимость 3 экземпляров рыбы вида азово-черноморская шемая – непроходная форма составляет 8325 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", стоимость 3 экземпляров рыбы породы «чехонь» составляет 1500 рублей, стоимость 11 экземпляров рыбы породы «жерех» составляет 10175 рублей, стоимость 4 экземпляров рыбы породы «густера» составляет 2000 рублей, стоимость 10 экземпляров рыбы породы «лещ» составляет 5000 рублей, стоимость 1 экземпляра рыбы породы «сазан» составляет 925 рублей, стоимость 7 экземпляров рыбы породы «щука» составляет 6475 рублей, стоимость 7 экземпляров рыбы породы «судак» составляет 23135 рублей, стоимость 4 экземпляров рыбы породы «белоглазка» составляет 400 рублей, стоимость 2 экземпляров рыбы породы «голавль» составляет 500 рублей. Общая сумма причиненного государству ущерба составляет 58 435 рублей (л.д. 25-33);

протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 20.01.2026 года, в ходе которого осмотрены надувная лодка с двумя веслами, аккумуляторная батарея, преобразователь тока и сачок, с использованием которых 27.11.2025 года ФИО1 и В. А.В. осуществляли незаконный вылов рыбы, после чего предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 137-143).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и В. А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины каждого из подсудимых в инкриминируемом им преступлении и постановлении приговора.

В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ ФИО1 и В. А.В. – каждый - подлежат уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и В. А.В. – каждого - по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением электротока группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлениия, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, суд находит возможным назначить ФИО1 в виде штрафа, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе, сведения об имущественном положении осужденного, суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями на срок 25 месяцев, поскольку единовременная уплата назначенного по приговору штрафа будет являться для осужденного затруднительной.

В силу ч.3 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

2 февраля 2026 года ФИО1 судим Иловлинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часов обязательных работ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Данная правовая позиция изложена также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений с применением принципа полного сложения наказаний.

Согласно информации, представленной начальником ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2026 года ФИО1 отбыто 156 часов обязательных работ.

Учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд находит целесообразным до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В. А.В. не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому В. А.В. суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание В. А.В., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении В. А.В. судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности В. А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, суд находит возможным назначить В. А.В. в виде штрафа, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к В. А.В. положения ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе, сведения об имущественном положении осужденного, суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа равными частями на срок 25 месяцев, поскольку единовременная уплата назначенного по приговору штрафа будет являться для осужденного затруднительной.

В силу ч.3 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Учитывая личность В. А.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд находит целесообразным до вступления приговора в законную силу оставить В. А.В. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 104.1 УПК РФ, а именно:

аккумуляторная батарея, преобразователь тока и сачок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежат уничтожению, как орудия преступления;

надувная весельная лодка с двумя веслами, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 отбытое по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2026 года наказание в виде обязательных работ в размере 156 часов.

На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса РФ выплату штрафа ФИО1 рассрочить на двадцать пять месяцев, с выплатой равными частями - по 20000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа должна быть оплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Квитанции об оплате штрафа представлять в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области)

ИНН получателя платежа 3455003561

КПП получателя платежа 345501001

ОКТМО 18614151

ОКЦ № 4 ЮГУ Банка России/УФК по Волгоградской области, г. Волгоград

БИК 011806101

Расчётный счёт получателя № 03100643000000012900

к/ счет 40102810445370000021

Код бюджетной классификации: 188 1 26 03116 01 9000 140

Юридический адрес: 403071 <...>.

Наименование: штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В. А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса РФ выплату штрафа рассрочить на двадцать пять месяцев, с выплатой равными частями - по 20000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа должна быть оплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Квитанции об оплате штрафа, ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца представлять в Иловлинский районный суд Волгоградской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области)

ИНН получателя платежа 3455003561

КПП получателя платежа 345501001

ОКТМО 18614151

ОКЦ № 4 ЮГУ Банка России/УФК по Волгоградской области, г. Волгоград

БИК 011806101

Расчётный счёт получателя № 03100643000000012900

к/ счет 40102810445370000021

Код бюджетной классификации: 188 1 26 03116 01 9000 140

Юридический адрес: 403071 <...>.

Наименование: штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

Меру пресечения В. А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- аккумуляторную батарею, преобразователь тока и сачок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить;

- надувную весельную лодку с двумя веслами, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение пятнадцати суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий О.В. Ревенко