Приговор № 1-21/2024 1-737/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИД 16RS0046-01-2021-008847-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственных обвинителей Апполоновой Е.А., Исмагилова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Седойкина С.М.,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретарях Фатхуллиной А.Р., Матросове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---, судимого:

1) 02 февраля 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом внесенных изменений) по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года (2 эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 04 мая 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом внесенных изменений) по части 2 статьи 162, части 5 статьи 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 октября 2013 года освобожден 22 октября 2013 года условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 04 мая 2009 года на 1 год 1 месяц 2 дня;

3) 26 декабря 2017 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 25 февраля 2019 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 06 часов 55 минут 10 октября 2019 года до 21 часа 32 минут 26 ноября 2019 года, находясь на территории города Казани Республики Татарстан и города Волжск Республики Марий Эл, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, внеся заведомо ложные сведения в устройства самообслуживания (банкоматы), обманным путем похитил денежные средства в размере 75 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. примерно в 06 часов 55 минут ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО2, привязанную к лицевому счету №--. Затем ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 06 часов 56 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 20 часов 11 минут ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО3, привязанную к лицевому счету №--. Затем ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--, при этом умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 20 часов 14 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 20 часов 51 минуту ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ... Эл, ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО29, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 20 часов 51 минуту автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Марий Эл» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 22 часа 07 минут ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ... Эл, ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО30, привязанную к лицевому счету №--. Затем ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 22 часа 07 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Марий Эл» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 00 часов 09 минут ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО4, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 00 часов 11 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 20 часов 17 минут ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО5, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 20 часов 18 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 22 часа 04 минуты ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ... Эл, ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО31, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 22 часа 04 минуты автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Марий Эл» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 08 часов 04 минуты ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ... Эл, ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО28, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 08 часов 07 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Марий Эл» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 21 час 05 минут ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО6, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 21 час 06 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 20 часов 22 минуты ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО7, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 20 часов 23 минуты автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 21 час 50 минут ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО8, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 21 час 51 минуту автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 19 часов 47 минут ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО46, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 19 часов 47 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 20 часов 33 минуты ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО26, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 20 часов 33 минуты автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 21 час 05 минут ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО9, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 21 час 05 минут автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

--.--.---- г. примерно в 21 час 30 минут ФИО1 с целью хищения денежных средств путем обмана пришел в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., корпус 3, и подошел к устройству самообслуживания (банкомату) №--, в который вставил банковскую карту №--, выпущенную на имя ФИО10, привязанную к лицевому счету №--. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 в устройстве самообслуживания (банкомате) №-- начал выполнение операции по взносу денежных средств на лицевой счет №--. При этом ФИО1 своими действиями умышленно привел к аппаратному сбою вышеуказанное устройство самообслуживания, зажав руками шатер купюроприемника. Далее на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ФИО1 указать сумму оспариваемой операции. ФИО1, осознавая, что денежные средства в устройство самообслуживания он не вносил, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, указал сумму в размере 5 000 рублей, тем самым осуществил запрос-обращение ложного содержания в банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. --.--.---- г. в 21 час 32 минуты автоматизированными системами банка ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств с банковского счета №--, открытого и обслуживаемого в отделении «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в размере 5 000 рублей на лицевой счет №--, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: ... ..., которые ФИО1 тут же похитил.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику ПАО «Сбербанк России» был причинен материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью не признал, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показания отказался. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 также отказался от дачи показаний.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11 суду показал, что в конце 2019 года при проведении расследования по урегулированию дебиторской задолженности, образовавшейся от удовлетворения претензий клиентов физических лиц по операциям взноса наличных, сотрудниками Центра управления наличным денежным обращением были проанализированы записи в журналах по сбойным операциям взноса наличных, при удовлетворении которых образована дебиторская задолженность на счетах банка. При просмотре записей с камер видеонаблюдения возникли подозрения на мошеннические действия - манипуляции с узлами модуля приема наличных. Было установлено, что один и тот же молодой человек приходит в отделение дополнительного офиса банка, вставляет банковскую карту в купюроприемник банкомата, вводит пин-код карты, в диалоговом окне нажимает «внести наличными», далее открывается шатер купюроприемник, после чего проводит определенные манипуляции, не позволяющие закрыться шаттеру купюроприемнику, что приводило к аппаратному сбою в системе. В дальнейшем, на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагалось ввести оспариваемую сумму, которую он от руки вводил, и эти денежные средства вносились на карту. Пополнение на счета банковских карт, открытых в отделении банка Татарстана – Волго-Вятского отделения банка, осуществлено зачислениями денежных средств по претензии клиента со счета дебиторской задолженности начиная с «603» и заканчивается на «73 00000», открытых в отделении банка Татарстана, также со счета дебиторской задолженности начиная с «603» и заканчивается на «73 00000». В настоящее время данную функцию на банкоматах устранили, однако в тот период можно было банкомат выдернуть из розетки или, как в данном случае, задержать рукой шатер купюроприемника, чтобы он не закрывался, в связи с чем происходил сбой системы. До 5 000 - 10 000 рублей претензии или, если случай единичный, банк не рассматривает. Начали рассматривать данные случаи, когда они приобрели массовый характер. Банк не направлял претензии и иски против конкретных граждан, чьи карты были использованы, они собрали материал и направили его в правоохранительные органы. Два счета, в хищении денежных средств, с которых обвиняется подсудимый, принадлежат в целом Республике Татарстан, все инциденты, где возмещают денежные средства по упрощенной схеме, взыскиваются непосредственно с этого счета. Когда же начинают разбираться в том или ином инциденте, создается новый счет дебиторской задолженности именно по этому инциденту, и с него направляются денежные средства на общий счет. 1 счет – <...> - счет принадлежит Республике Татарстан. Сбербанк разделен на 8 территорий, в каждой из них есть определенный счет по дебиторской задолженности, с которой направляются денежные средства клиентам банка. Эти 8 территории также разделены еще на 10, в которые входит банк Татарстан и Республики Марий Эл. Если на счете по дебиторской задолженности Татарстана заканчиваются денежные средства, они направляются из Волго-Вятского банка. У каждого клиента «Сбербанка» есть свой счет, если у него происходят какие-либо претензии, то с этого общего счета Татарстана каждому клиенту направляются денежные средства по упрощенной системе. Оба счета открыты в <...>, центральный офис банка Сбербанк России. При этом если клиент житель Марий Эл приехал в Казань и воспользовался здесь банкоматом, то денежные средства ему зачисляться со счета Республики Марий Эл.

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО12 из которых следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего специалиста отдела безопасности отделения Марий Эл №-- ПАО Сбербанк. --.--.---- г. в отделении Марий Эл №-- ПАО Сбербанк зафиксирован факт хищения денежных средств в размере 5000 рублей, путем ложного внесения денежной купюры в устройство самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: ... ... Эл, ... ..., а именно: --.--.---- г. около 08 часов 07 минут в вышеуказанном банкомате неустановленным лицом, проводилась операция по взносу наличных денежных средств в размере 5000 рублей на счет банковской карты №--. При совершении операции указанным лицом в купюроприемник банкомата денежные средства не вносились, при этом, указанное лицо умышленно удерживало в закрытом положении купюроприемник банкомата, что привело к наступлению аппаратного сбоя банкомата. Затем в этот же день, --.--.---- г. в это же время пользователем банковской карты №-- в Единый расчетный центр ПАО Сбербанк была подана к рассмотрению претензия о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств на счет карты при вышеуказанных обстоятельствах. В претензии указана оспоренная операция по внесению суммы 5000 рублей. При этом операционная система банкомата рассматривает сумму 5000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. --.--.---- г. в 08 часов 07 минут автоматизированной системой банка проведено зачисление суммы 5000 рублей на счет вышеуказанной карты №--, по которой была подана претензия об оспариваемой операции. Затем в этот же день в 08 часов 47 минут вышеуказанная банковская карта №-- была принята к обслуживанию банкоматом №--, расположенной в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 9614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ..., после чего со счета карты сняты 5000 рублей, инициировавшим аппаратный сбой --.--.---- г. в банкомате №--. По имеющимся в банке сведениям держателем карты №-- является ФИО28 В результате действий неустановленного лица ПАО Сбербанк России причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. --.--.---- г. в отделении Марий Эл №-- ПАО Сбербанк зафиксирован факт хищения денежных средств в размере 5000 рублей, путем ложного внесения денежной купюры в устройство самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл S614 ПАО Сбербанк по адресу: ... ... Эл, ... ..., а именно: --.--.---- г. около 20 часов 51 минут в вышеуказанном банкомате неустановленным лицом проводилась операция по взносу наличных денежных средств на счет банковской карты: №--. При совершении операции указанным лицом в купюроприемник банкомата денежные средства не вносились, при этом указанное неустановленное лицо умышленно удерживало в закрытом положении купюроприемник банкомата, что привело к наступлению аппаратного сбоя банкомата. Затем в этот же день, то есть --.--.---- г., примерно в это же время пользователем банковской карты №-- в Единый расчетный центр ПАО Сбербанк через указанный банкомат подана к рассмотрению претензия о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств на счет карты при вышеуказанных обстоятельствах. В претензии указана оспоренная операция по внесению суммы 5000 рублей. При этом операционная система банкомата рассматривает сумму 5000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. --.--.---- г. в 20 часов 51 минут автоматизированной системой банка проведено зачисление суммы 5000 рублей на счет вышеуказанной карты №--, по которой была подана претензия об оспариваемой операции. Затем в этот же день в 21 часов 06 минут вышеуказанная банковская карта №-- была принята к обслуживанию банкоматом №--, расположенного в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ..., после чего со счета карты сняты 5000 рублей, инициировавшим ранее аппаратный сбой в банкомате №--. По имеющимся в банке сведениям держателем карты №-- является ФИО29. В результате этих действий ПАО Сбербанк России причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. --.--.---- г. в отделении Марий Эл №-- ПАО Сбербанк зафиксирован факт хищения денежных средств в размере 5000 рублей, путем ложного внесения денежной купюры в устройство самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: ... ... Эл, ... .... Способ совершения преступления заключается в следующем: --.--.---- г. около 22 часов 07 минут в вышеуказанном банкомате неустановленным лицом, проводилась операция по взносу наличных денежных средств на счет банковской карты №--. При совершении операции указанным лицом в купюроприемник банкомата денежные средства не вносились, при этом указанное неустановленное лицо умышленно удерживало в закрытом положении купюроприемник банкомата, что привело к наступлению аппаратного сбоя банкомата. Затем в этот же день, то есть --.--.---- г., примерно в это же время пользователем банковской карты №-- в Единый расчетный центр ПАО Сбербанк через указанный банкомат подана к рассмотрению претензия о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств на счет карты при вышеуказанных обстоятельствах. В претензии указана оспоренная операция по внесению суммы 5000 рублей. При этом операционная система банкомата рассматривает сумму 5000 рублей, подлежащую к моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. --.--.---- г. в 22 часов 07 минут автоматизированной системой банка проведено зачисление суммы 5000 рублей на счет вышеуказанной карты №--, по которой была подана претензия об оспариваемой операции. Затем после начисления 5000 рублей на счет карты №--, пользователем данной карты неоднократно проводились расходные операции по безналичной оплате услуг и покупок. По имеющимся в банке сведениям держателем карты №-- является ФИО30. В результате этих действий Сбербанк России причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей. --.--.---- г. в отделении Марий Эл №-- ПАО Сбербанк зафиксирован факт хищения денежных средств в размере 5000 рублей, путем ложного внесения денежной купюры в устройство самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: ... ... Эл, ... .... А именно: --.--.---- г. около 22 часов 04 минуты в вышеуказанном банкомате неустановленным лицом проводилась операция по взносу наличных денежных средств на счет банковской карты №--. При совершении операции указанным лицом в купюроприемник банкомата денежные средства не вносились, при этом указанное неустановленное лицо умышленно удерживало в закрытом положении купюроприемник банкомата, что привело к наступлению аппаратного сбоя банкомата. Затем в этот же день, то есть --.--.---- г., примерно в это же время, пользователем банковской карты №-- в Единый расчетный центр ПАО Сбербанк через указанный банкомат подана к рассмотрению претензия о наступлении аппаратного сбоя при внесении наличных денежных средств на счет карты при вышеуказанных обстоятельствах. В претензии указана оспоренная операция по внесению суммы 5000 рублей. При этом операционная система банкомата рассматривает сумму 5000 рублей, подлежащую моментальному зачислению на счет карты, принятой банкоматом к обслуживанию. --.--.---- г. в 22 часов 04 мин. автоматизированной системой банка проведено зачисление суммы 5000 рублей на счет вышеуказанной карты №--, по которой была подана претензия об оспариваемой операции. Затем --.--.---- г. в 09 часов 54 минуты вышеуказанная банковская карта №-- была принята к обслуживанию банкоматом №--, расположенным в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ..., после чего со счета карты сняты 5000 рублей, инициировавшим ранее аппаратный сбой, --.--.---- г. в банкомате №--. По имеющимся в банке сведениям держателем карты №-- является ФИО31. В результате этих преступных действий ПАО Сбербанк России был причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 207-210, том 2 л.д. 13-16, 55-57, 101-104, том 3 л.д. 147-154).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 следует, что с сентября 2016 года он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности старшего специалиста сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности Управления безопасности отделения «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк. В конце 2019 года посредством электронного документооборота в их отдел пришли служебные записки, согласно которым при проведении расследования по урегулированию дебиторской задолженности, образовавшейся от удовлетворения претензий клиентов физических лиц по операциям взноса наличных, сотрудниками Центра управления наличным денежным обращением были проанализированы записи в журналах по сбойным операциям взноса наличных, при удовлетворении которых образована дебиторская задолженность на счетах банка. В общей сложности подобных случаев на территории ... ... было 10. При осуществлении просмотра материалов видеонаблюдения у Центра управления наличным денежным обращением возникли подозрения на мошеннические действия - манипуляции с узлами модуля приема наличных. Далее они начали подготавливать необходимый материал для обращения в правоохранительные органы. При этом непосредственно им были просмотрены все видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в офисах банка. Было установлено, что один и тот же молодой человек проводит указанные манипуляции в помещениях банка. Тот приходит в отделение дополнительного офиса банка (зону 24 часа), вставляет банковскую карту в картоприемник банкомата, после чего нажимает на экране банкомата «внесение наличных», далее открывается шатер купюроприемник, молодой человек проводит определенные манипуляции, не позволяющие закрыться шатер купюроприемника, что приводило к аппаратному сбою в системе. В дальнейшем на экране устройства самообслуживания в режиме диалогового окна предлагается ввести оспариваемую сумму, где неустановленным лицом осуществляется запрос- обращение ложного содержания в Банк с целью допретензионного урегулирования сбойных операций. Данная функция заключается в автоматическом возврате суммы клиенту по сбойной операции, что приводило к необоснованному зачислению денежных средств клиенту по схеме упрощенного урегулирования на банковскую карту со счета банка. Так, --.--.---- г. молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк MaestroCards №--, выпущенную на имя ФИО2, --.--.---- г. г.р. (паспорт <...>), проводил указанные манипуляции, с корыстной целью, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк VisaCards №--, выпущенную на имя ФИО3, --.--.---- г. г.р. (паспорт <...>), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк VisaCards №--, выпущенную на имя ФИО4, --.--.---- г. г.р. (паспорт <...>), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк MasterCard №--, выпущенную на имя ФИО5, --.--.---- г. г.р. (паспорт <...>), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк MaestroCards №--, выпущенную на имя ФИО6, --.--.---- г. г.р. (паспорт <...>), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., и банковскую карту Сбербанк VisaCards №--, выпущенную на имя ФИО7, --.--.---- г. г.р. (паспорт <...>), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк VISA Cards №--, выпущенная на имя ФИО8, --.--.---- г. г.р. (паспорт <...>), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк VISA Cards №--, выпущенную на имя ФИО9, --.--.---- г. г.р. (паспорт <...>), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Кроме этого, --.--.---- г. тот же молодой человек, используя устройство самообслуживания №--, расположенное по адресу: ... ..., и банковскую карту Сбербанк MasterCard №--, выпущенная на имя ФИО10, --.--.---- г. г.р. (паспорт <...>), проводил указанные манипуляции, в результате которых на счет указанной карты осуществлено зачисление денежных средств по претензии в сумме 5000 рублей со счета банка №--. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба ПАО «Сбербанк России» составила 50 000 рублей (том 5, л.д.150-154).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--, которой периодически пользуется ее сын. Она не помнит, брал ли он карту --.--.---- г.. На ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, которые она не вносила. Кто снимал данные деньги с карты, не помнит. В последующем она узнала от сотрудников полиции, что ее картой воспользовались мошенники (том 1, л.д. 211-212).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что в 2019 года ему позвонил ФИО1, который попросил дать ему чью-либо банковскую карту. Он попросил банковскую карту у своей матери ФИО28, которую в последующем передал ФИО1. После они поехали к банкомату «Сбербанка», расположенному по ... .... В банк ФИО1 зашел один, а когда вышел из банка отдал ему банковскую карту. Затем ему позвонила мама и сказала, что деньги пришли на карту, он на своем автомобиле поехал в «Сбербанк» на ул. Ленина, где снял с карты матери деньги в сумме 5000 рублей, которые в дальнейшем передал ФИО1. 25 октября 2019 года он встретился с ФИО1, который сказал, что ему должны перевести деньги, но карты у него нет. Он позвонил ФИО17 ФИО14 и попросил карту для разового перевода, который в последующем передал карту и сказал пин-код. Находясь у банкомата Сбербанка, расположенного по ... ..., он передал ФИО1 указанную банковскую карту, и сообщил пин-код. ФИО1 зашел в Сбербанк и, выйдя через некоторое время, передал ему карту ФИО31, сказав, что когда придут деньги, чтоб он снял их и передал ему. На следующий день ему позвонил ФИО31 и сообщил, что на карту переведены деньги в сумме 5000 рублей. После чего он пошел с картой ФИО31 в банкомат, расположенный на ... ..., где снял с карты 5000 рублей, которые в дальнейшем передал ФИО1. Указанные показания ФИО36 подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1 л.д. 223-224, том 2 л.д.93-94, 138-140, 141-146).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32, из которых следует, что --.--.---- г. он встретился с ФИО1, который в ходе разговора попросил у него банковскую карту для перевода денежных средств. По его просьбе жена передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». После он с ФИО1 поехали на ... ..., в отделение «Сбербанка», где он передал ФИО1 карту и сообщил пин-код. Через некоторое время ему позвонила жена и сказала, что на счет карты зачислено 5000 рублей, которые он в последующем снял в терминале по ... ..., и передал ФИО1, а тот передал ему 1500 рублей (том 2 л.д.132-135, том 4 л.д. 34-38).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, О.А. следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--. --.--.---- г. ее муж ФИО18 попросил у нее карту, сказав, что на карту поступят деньги, которые надо снять. Она дала ему карту, и около 21 часа, на счет карты было зачислено 5000 рублей, о чем она сообщила мужу. Вернувшись домой, муж вернул ей банковскую карту, и передал деньги в сумме 1500 рублей. В последующем она узнала от сотрудников полиции, что ее картой воспользовались мошенники (том 2, л.д. 21-22).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что у него имеется карта ПАО «Сбербанк» №--. --.--.---- г. к нему домой пришел знакомый ФИО19, сказав, что ему должны с работы перевести денежные средства в сумме 5000 рублей. Он передал Артему свою карту, сообщил ее пин-код. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он зашел в приложение банка, где было указано, что --.--.---- г. около 22 часов ему на карту зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые были сняты с карты --.--.---- г. (том 2 л.д. 81-82).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО33, в конце октября 2019 года ему позвонил ФИО53 и попросил дать ему банковскую карту, а поскольку его счет банковской карты арестован судебными приставами, он позвонил ФИО54 и попросил дать ему его банковскую карту, на что тот согласился. Он пошел к нему домой и забрал карту «Сбербанк России», сказал, что на карту должны перевести деньги в размере 5000 рублей, как ему пояснил ФИО53. Забрав карту, он передал ее в этот же день ФИО53. Что делал с картой «Сбербанк России» ФИО53, которую он для него взял у ФИО54, ему не известно. Данную карту «Сбербанк России» ФИО53 вернул ему через несколько дней, а он уже передал ее ФИО54 (том 2 л.д. 120-122).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30, из которых следует что в середине октября 2019 года, он по просьбе ФИО1 передал тому свою банковскую карту №-- с пин-кодом для перевода денежных средств. Что именно ФИО1 делал с помощью его карты, ему неизвестно (том 2, л.д. 179-182).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что ФИО1 является супругом ее сестры ФИО20 №1. По адресу: РМЭ, ... ..., она проживает с детьми и супругом. ФИО1 с ней никогда не проживал. При просмотре трех видеозаписей отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по ... ... РМЭ, она увидела ФИО1, который производил операции у банкомата (том 3, л.д. 191-193).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО46, из которых следует, что в июле 2019 года на озере «Карьер» в ... ... в ходе распития спиртных напитков он познакомился с ФИО1. В дальнейшем он по просьбе последнего передал ему свою банковскую карту №-- и супруги. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся и передал ему их банковские карты. Супруга увидела в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», что на ее карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, позднее он увидел, что денежные средства в сумме 5000 рублей на его карту также были зачислены. Часть суммы он передал наличными ФИО1, остальную часть снял в банке по ул. ФИО16 с банковской карты супруги. --.--.---- г. к нему на работу приехал ФИО1 и попросил карту Сбербанк. Однако у него не было с собой карты, в связи с чем он попросил коллегу ФИО10 одолжить ему его банковскую карту Сбербанка, тот ответил согласием. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся и отдал карту ФИО10, который сообщил, что ему на карту зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ФИО10 перевел на его карту или карту супруги, а он в свою очередь передал ФИО1 5000 рублей наличными (том 5 л.д. 156-158, 207-210, 215-216, том 7 л.д. 87-89).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что --.--.---- г. его коллега по работе ФИО61 обратился с просьбой одолжить на время его банковскую карту ПАО Сбербанк России», чтобы брат ему перечислил деньги на карту, и чтобы дальше тот снял их в банкомате. Он согласился и передал ему свою карту и сказал пароль. Примерно через 30 минут после ухода ФИО61 ему пришло сообщение от номера 900 о том, что якобы при взносе денежных средств в банкомате произошел сбой, и что сумма в 5000 рублей зачислена на его карту. Далее также пришло сообщение о поступлении данной суммы и списании ее же на банковскую карту ФИО61. Примерно через 1 час Ильнур вернулся и отдал ему карту. О мошеннических действиях с его банковской картой он узнал от сотрудников полиции (том 5, л.д. 159-161).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 следует, что --.--.---- г. около 20 часов во время движения по ... ..., около отделения банка ПАО «Сбербанк», его остановил мужчина и попросил довезти в ... .... В ходе поездки мужчина представился Сергеем, также сказал, что деньги за поездку он сможет перечислить на банковскую карту. Для перевода он показал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №--. Сергей записал номер карты к себе в телефон и ушел в банк по ... .... Примерно через 2-3 минуты Сергей вышел, и они поехали дальше. Через несколько минут на его абонентский номер пришло сообщение от номера 900 о том, что произошел сбой, и что на его карту начислено 5000 рублей. После этого они остановились около отделения банка Сбербанк» по ... ..., где Сергей зашел туда, через 2-3 минуты вышел, зачем Сергей заходил в банк, он не знает. После того, как Сергей пришел, он тоже зашел в банк и снял денежные средства со своей банковской карты в сумме 5000 рублей, из которых 4000 рублей отдал Сергею, а 1000 рублей оставил себе за поездку. После этого мужчина сказал ему ехать в следующее отделение Сбербанка. Таких отделений было еще 4. Так, он останавливался около отделений по ... .... Когда он подъезжал к отделениям, Сергей сидел в машине и говорил, когда люди уйдут из банка, то тот зайдет. Что именно Сергей делал в банке, он не видел. В общей сложности они с ним ездили около 2 часов. После отделения банка Сбербанк по ... ..., Сергей сказал, что его необходимо довезти до остановки «Олимп», недалеко от АЗС «Татнефть», в ... ..., что он и сделал. Сергей вышел из машины, после дошел к машине марки «Форд Мандео» с регионом Марийской Республики - 12, сел на водительское сиденье и поехал в сторону ... ... (том 5, л.д. 162-164).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--. --.--.---- г. он по просьбе двоюродного брата его супруги, ФИО35 передал ему свою банковскую карту. При этом ФИО35 попросил позвонить ему, как придут деньги на карту. Через некоторое время, когда ФИО35 уехал, ему на телефон пришло смс-сообщение о зачислении денег в сумме 5000 рублей, о чем он сообщил ФИО35. После этого примерно через 2 минуты ему пришло смс-сообщение о том, что сняты денежные средства с карты в размере 5000 рублей. Через некоторое время ФИО35 приехал к нему и вернул карту (том 6, л.д. 68-70).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России». --.--.---- г. он встретился со своим знакомым ФИО35 возле его дома по адресу: ... .... С ФИО35 был его знакомый, как узнал в последующем ФИО1, который спросил, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк России», что ему должны скинуть деньги, а у него карты нет. Он решил помочь ему, поэтому передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и сказал пин-код от карты. Возле его дома ближайшее отделение банка находилось по адресу: ... .... Примерно минут через 30 ФИО35 с ФИО1 вернулись, и последний отдал ему банковскую карту (том 6, л.д. 212-214).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует что с 2018 по 2019 года она жила вместе со своей семьей в ... ... Республики Марий Эл. Муж ФИО36 пользовался ее картой. По поводу перевода 5000 рублей ей ничего неизвестно. Человек на фотографии - это друг ее мужа, знает, что зовут его Сергей, встречалась с ним в ... ... Республики Марий Эл (том 6, л.д. 226).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, осенью 2019 года она по просьбе своего знакомого ФИО37 передала его знакомому парню банковскую карту №--. Кто и когда снимал с данной карты денежные средства в сумме 5000 рублей, она не знает (том 6, л.д.235-238).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно --.--.---- г. к нему подошел мужчина, которого ранее он неоднократно видел в компании знакомых, и попросил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сказав, что за это тот купит ему алкоголь. Он согласился и передал ему свою карту и пин-код. В этот же день мужчина вернул ему карту. Какие операции проводил данный мужчина по его карте, он не знает. Сам он никаких операций по данной банковской карте по зачислению денег в размере 5000 рублей через банкомат не производил (том 6, л.д.239-240).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что --.--.---- г. он свою банковскую карту никому не передавал, пин-код от карты знали только он и его мать - ФИО38 Кто снимал денежные средства в сумме 5000 рублей с его карты, ему не известно (том 6, л.д. 209-211).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 следует, что по адресу: ... ..., проживает ее мама - ФИО40, а ФИО20 №1 работала у нее сиделкой. При приеме на работу ФИО20 №1 была предупреждена, чтобы не приводила своего супруга. Через некоторое время, когда прошел примерно год, ей звонила ФИО20 №1 и спросила разрешение на приезд к ней на выходные супруга, на что она согласилась. В конце августа 2020 года домой к маме пришли сотрудники полиции с обыском, она была удивлена, узнав, что супруг ФИО20 №1 - Сергей сообщил, что якобы проживал по адресу ее мамы (том 7, л.д.35-37).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО37, из которых следует, что проживает совместно с ФИО65, ФИО1 знает. Мамонтов попросил банковскую карту у ФИО9, так как она данной картой не пользовалась. Для каких целей ему нужна была карта, ему не известно (том 7, л.д. 41-43).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, в октябре 2019 года к нему на работе подошел коллега ФИО64, и попросил его банковскую карту, причем сказал, что нужна именно карта ПАО «Сбербанк России», сказав, что его товарищу нужно скинуть деньги на карту. Он передал свою банковскую карту и сообщил пин-код. Через некоторое время Айрат ему вернул карту. Когда ФИО64 вернул ему карту, последний попросил его перечислить деньги на карту по номеру телефона в сумме 3000 рублей и продиктовал номер телефона, по которому необходимо перевести деньги, что он и сделал. Чей это был номер телефона, ему не известно. Оставшиеся деньги Айрат сказал, чтобы он оставил себе в благодарность. На предъявленной фотографии он узнает ФИО1, который был с ФИО64, когда тот просил у него карту (том 7, л.д.44-46).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--, открытая на ее имя. --.--.---- г. около 19 часов 30 минут она с супругом гуляли за зданием ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., когда к ним подошел знакомый ФИО61 по имени Сергей. Затем по просьбе ФИО61 она передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для Сергея. Через некоторое время ей поступило смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 5000 рублей. Примерно через 30-40 минут Сергей вернулся и отдал две банковские карты. Она по просьбе супруга перевела 5000 рублей ему на карту через приложение «Сбербанк онлайн» (том 7, л.д. 81-83).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что на имя его жены ФИО42 зарегистрирована банковская карта №-- ПАО «Сбербанк», пользуются они ей вместе с супругой. Он работает заместителем начальника складов готовой продукции в ООО «Империя окон Поволжья». В 2019 года ФИО1 устроился в данную организацию. По просьбе ФИО1 он одолжил ему денежные средства в размере 3500 рублей. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему и предложил вернуть денежные средства. Он прислал ему номер банковской карты, зарегистрированной на имя его жены ФИО42, куда он перевел денежные средства в размере 3500 рублей (том 7, л.д. 130-133).

Судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20 №1, из которых следует, что с 2015 года она состоит в браке с ФИО1. ФИО2, ФИО30 она знает, поскольку они являются друзьями их семьи. --.--.---- г. на ее банковскую карту было поступление денежных средств в размере 3000 рублей от ФИО2, --.--.---- г. на ее карту было поступление денежных средств в размере 3700 рублей от ФИО30. По поводу обстоятельств данных переводов, пояснила, что необходимо спросить у ФИО1 (том 7, л.д.139-141).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО35, летом 2019 года он познакомился с ФИО1. --.--.---- г. тот попросил у него банковскую карту. Он решил ему помочь и с ФИО1, приехали к ФИО21 ФИО15. Мамонтов остался в машине, а он пошел к ФИО15, где последний дал свою банковскую карту и пин-код. Затем он с Мамонтовым приехал к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., где он передал ФИО1 банковскую карту ФИО15, но пин-код он ему не говорил. Сергей зашел в банк с картой ФИО15, он оставался в машине. Что Сергей делал в банке, он не знает. По просьбе Сергея он просил ФИО15 позвонить ему, когда поступят деньги на карту. Примерно через 20-30 минут ФИО15 позвонил и сказал, что деньги поступили. Сергей попросил его снять деньги. Затем он зашел в банк, подошел к банкомату и снял с карты ФИО15 5000 рублей, которые потом он передал ФИО1 (том 7, л.д.143-145).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО43, в котором он просит провести проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 141, 144-146 УПК РФ, а именно по факту мошеннических действий --.--.---- г. при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отдления Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ... (том 1, л.д.185-186).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО43, в котором он просит провести проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 141, 144-146 УПК РФ, а именно по факту мошеннических действий --.--.---- г. при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ... (том 1, л.д. 239).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО43, в котором он просит провести проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 141, 144-146 УПК РФ, а именно по факту мошеннических действий --.--.---- г. при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ... (том 2, л.д.42).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО43, в котором он просит провести проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 141, 144-146 УПК РФ, а именно по факту мошеннических действий --.--.---- г. при внесении денежных купюр в устройстве самообслуживания №--, расположенном в дополнительном офисе №-- отделения Марий Эл 8614 ПАО Сбербанк по адресу: РМЭ, ... ... (том 2, л.д.66)

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 20:18 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 4, л.д. 75-76).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 6:56 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 4, л.д. 125-126).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 20:14 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 4, л.д. 154-155).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 00:10 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 4, л.д. 181-182).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 21:06 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 4, л.д. 206-207).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 20:23 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 4, л.д. 232-233).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 21:51 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 5, л.д. 20-21).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 21:05 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 5, л.д. 44-45).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 21:32 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 5, л.д. 67-68).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 20:32 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 6, л.д. 133-134).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО44 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 19:46 путем манипуляций в устройстве самообслуживания №--, расположенного по адресу: ... ..., совершили хищение денежных средств в размере 5000 рублей (том 6, л.д. 154-155).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрено помещение офиса №-- ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ... ... «А», установлено место совершения преступления (том 1, л.д.190-197)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: РМЭ, ... ...», установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 225-228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрено помещение офиса №-- ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РМЭ, ... ...», установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 244-250).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г. осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», по адресу: РМЭ, ... ...», установлено место совершения преступления (том 2, л.д. 71-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», по адресу: РМЭ, ... ...», установлено место совершения преступления (том 2, л.д. 105-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России» дополнительного офиса №--, расположенного по адресу: РМЭ, ... ...», установлено место совершения преступления (том 3, л.д. 19-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №--, расположенный по адресу: ... ...», установлено место совершения преступления (том 6, л.д.177-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №--, расположенный по адресу: ... ...», установлено место совершения преступления (том 6, л.д.181-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №--, расположенный по адресу: ... ...», установлено место совершения преступления (том 6, л.д.185-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №--, расположенный по адресу: ... ..., пр. Х. Ямашева, ... ...», установлено место совершения преступления (том 6, л.д.193-196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: ... ...», установлено место совершения преступления (том 6, л.д.197-199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., отделение банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ... ..., ул. ФИО16, ... ...», установлено место совершения преступления (том 6, л.д.200-204).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО28 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.215-216, 217-219, 220).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., в ходе которого у свидетеля ФИО45 изъята банковская карта №--, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 25-26, 27-29, 30).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО31 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО17 ФИО14 №--, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 85-86, 87-89, 90).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО30 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--, выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №--, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 238-246).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО28 изъят отчет по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №--, который осмотрен в качестве доказательства по делу (том 3 л.д. 29-37, 38-41).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО29 изъяты: выписка движения денежных средств по карте №--; скриншоты списаний и зачислений денежных средств, которые осмотрены в качестве доказательств по делу (том 3 л.д. 85-94, 95-97).

Согласно протоколу выемки документов от --.--.---- г., у свидетеля ФИО32 изъята детализация звонков по номеру 89613366252, которая осмотрена в качестве доказательства по делу (том 4 л.д. 41-45, 46-48).

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО7 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--; фото операций по банковской карте №--, которые осмотрены в качестве доказательств по делу (том 6 л.д. 71-74, 75-77).

Согласно протоколу осмотра документов от --.--.---- г., осмотрены два СД-Р диска, предоставленных ФИО12, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 229-237, 238).

Согласно протоколу осмотра документов от --.--.---- г., осмотрены два СД-Р диска, предоставленных ФИО12, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.33-40, 41).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрен CD-R диск (диск №--) с видеозаписью с камер видеонаблюдения --.--.---- г., установленных в зоне самообслуживания «24 часа» дополнительного офиса №-- по адресу: ... ... Эл, ... ..., который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 58-63, 64).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрены два СД-Р диска, предоставленные ФИО12 с записью с камер видеонаблюдения в отделении сберегательного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: РМЭ, ... ..., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.110-118, 119).

Протоколом осмотра СД-Р диска с камеры, установленной в отделении банка «Сбербанк», по адресу: ... ... (том 5, л.д. 192-194).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г. осмотрены диски с видеозаписями с камер видеонаблюдений, установленных в отделениях банка ПАО «Сбербанк России» по адресам: ... ... от --.--.---- г., ... ... от --.--.---- г., ... ... от --.--.---- г., ... ... от --.--.---- г., ... ... от --.--.---- г., ... ..., ул. ФИО16, ... ... от --.--.---- г., ... ... от --.--.---- г., ... ..., пр. Х. Ямашева, ... ... от --.--.---- г. (том 6, л.д. 1-20).

Согласно просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдений, изъятых с вышеуказанных отделений ПАО «Сбербанк», установлено как мужчина внешне похожий на подсудимого ФИО1 заходит в помещение вышеуказанных отделений, подходит к банкоматам, вставляет карту и проводит какие-то действия, также установлено место и время данных событий.

Ответами из ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г. по банковским картам ФИО28, ФИО31, ФИО30, ФИО29, согласно которым имело место зачисления денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также указаны дата, время и место проведения операции (том 2, л.д. 148-149, 151-152, 154-155,157-158).

Ответами из ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г. по банковским картам ФИО28, ФИО30, ФИО31, согласно которым имело место зачисления денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также указаны дата, время и место проведения операции (том 2, л.д. 186, 191-194).

Ответом из ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г., согласно которому зачисления денежных средств были произведены по упрощенной процедуре урегулирования проблемных операций с внутренних счетов банка (том 2, л.д. 200).

Ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО29 от --.--.---- г. (том 2, л.д. 203-204). Ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО28 от --.--.---- г. (том 2, л.д. 207-208).

Ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО30 от --.--.---- г. (том 2, л.д. 211-215). Ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО31 от --.--.---- г. (том 2, л.д. 218-220). Ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО29 от --.--.---- г. (том 2, л.д. 223-226). Ответом из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО28 от --.--.---- г. (том 2, л.д. 229-230). Вышеуказанные ответы из ПАО «Сбербанк» ПАО осмотрены в качестве доказательств по делу (том 3, л.д. 56-76). Установлено зачисление денежных средств в сумме 5 000 рублей, а также дата, время и место проведения операции.

Выпиской по движению денежных средств по карте ФИО30, согласно которой установлено, что денежные средства в сумме 5 000 рублей были зачислены --.--.---- г. в 22:07 по претензии (том 2 л.д. 44).

Ответом на запрос № ЦР-03/14690-К от --.--.---- г. из ПАО «ВымпелКом», который осмотрен в качестве доказательства по делу. Установлены соединения между абонентами, которые находились в пользовании подсудимого ФИО1, место и время соединений, а также привязка к базовым станциям (том 2 л.д. 165-176, том 3 л.д.43-47).

Согласно протоколу осмотра от --.--.---- г., осмотрена страница «ФИО20 №1 – ФИО22», расположенная в открытом профиле в социальной сети Интернет в «Вконтакте», на которых изображен ФИО1, установлена его одежда, скриншоты изображений признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д.226-246, 247).

Детализацией соединений абонентского номера №--, сведениями из ПАО «Вымпелком» о подключении к устройству ИМЕЙ: №--. Установлены соединения между абонентами, которые находились в пользовании подсудимого ФИО1, место и время соединений, а также привязка к базовым станциям (том 6 л.д. 103-105, 130-132).

Выписками по движению денежных средств по банковским картам №--, №--, установлены время и место зачисления и снятия денежных средств в сумме 5 000 рублей по упрощенной системе (том 6, л.д. 138-153, 159-161).

Ответом из ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г., установлены время и место зачисления и снятия денежных средств в сумме 5 000 рублей по упрощенной системе (том 7, л.д. 52-72).

Согласно протоколам выемки от --.--.---- г., у свидетеля ФИО26 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--, у свидетеля ФИО46 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №--, которые передавались подсудимому ФИО1, карты осмотрены в качестве доказательств по делу (том 7, л.д. 85-86, 91-92, 93-94).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от --.--.---- г., свидетель ФИО46 опознал ФИО1 как мужчину, который в ноябре 2019 года попросил у него банковскую карту «Сбербанк», которую он ему передал (том 5, л.д. 203-206).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от --.--.---- г., свидетель ФИО3 опознал ФИО1 как мужчину, который в октябре 2019 года по ... ... попросил его довезти до ... ... до отделения «Сбербанк» и с разрешения ФИО3, ФИО1 воспользовался его картой, в последствии чего на карту ФИО3 были переведены 5 000 рублей, из которых он отдал ФИО1 деньги в сумме 4 000 рублей, остальные - оставил себе за услугу такси (том 7, л.д. 111-113).

Выпиской из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО20 №1, согласно которой установлено зачисление денежных средств в сумме 5 000 рублей (том 3 л.д. 170-173). Выписками по движению денежных средств (том 4 л.д. 79-81, 103-124, 129-153, 158-180, 185-203, 210-231, 236-239). Установлены зачисления денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Перечнем операций в устройстве самообслуживания ПАО «Сбербанк» (том 5 л.д.1-19, 24-43, 48-66,71-93). Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрены: перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., перечень операций в устройстве самообслуживания №-- от --.--.---- г., детализация соединений абонентского номера №--, сведения из ПАО «Вымпелком» о подключении к устройству ИМЕЙ: №-- на диске, сведения из ПАО «Вымпелком» о подключении к устройству ИМЕЙ: №--, распечатка из приложения «Сбербанк онлайн» за --.--.---- г., фото банковской карты «Сбербанк» №--, сведения из ПАО «Сбербанк России», а именно выписки по всем расчетным счетам банковских карт, проходящих по уголовному делу, технологическая схема Упрощенная процедура урегулирования проблемных операций (Редакция 3) от --.--.---- г. №--, выписка движения денежных средств по банковской карте №--, диск с видеозаписью, предоставленный ФИО13, распоряжение об урегулировании дебиторской задолженности, образовавшейся при принятии решений по претензиям клиентов от --.--.---- г. №---Р, сведения из ПАО «Сбербанк России» о счете, с которого осуществлялось пополнение банковских карт, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 7 л.д. 151-165).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк России» о счетах банка, с которых осуществлялись пополнения счетов банковских карт, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 8, л.д. 182-184).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., на изображении лица видеозаписи видеофайле «ДО 106 ... ..._№-- – №--» в интервале показаний числового и временного маркеров с «05:28» по «06:53», банкомат №-- и видеофайле «ДО 106 ... ..._№--—№--», в интервале показаний числового и временного маркеров с «03:03» по «04:14», банкомат №-- изображено вероятно одно и то же лицо (том 3, л.д. 110-138).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., изображение мужского лица в видеозаписях: в видеофайле «ДО 106 ... ..._№-- – №--» в интервале показаний числового и временного маркеров с «05:28» по «06:53», банкомат №-- и в видеофайле «ДО 106 ... ..._№--—№--», в интервале показаний числового и временного маркеров с «03:03» по «04:14», банкомат №--, а также изображение лица подозреваемого ФИО1, изображено вероятно одно и то же лицо (том 4, л.д. 12-29).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., на видеозаписи в файле с именем «0125 Казань, Краснокошайская, 158 Камера 6(29_10_2019_21_00_05-29_10_2019_21_01_05).mkv», изъятая по факту кражи денежных средств, подлежащих отделению «Банк Татарстан» №-- ПАО «Сбербанк России» и на цифровом изображении обвиняемого ФИО1, --.--.---- г. г.р., в файле с именем «IMG_10.JPG» представленного в качестве сравнительного образца, изображено одно и то же лицо (том 7, л.д.23-31).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены и оглашены в судебном заседании, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде. Каких-либо фактов самооговора подсудимого судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Исмагилов Д.Н. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Доводы защитника – адвоката Седойкина С.М. о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК РФ, поскольку не установлено лицо, которому ФИО1 сообщал какие-либо заведомо ложные сведения или обманывал, суд считает несостоятельными и направленными на защиту от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что действия ФИО1 по хищению имущества ПАО «Сбербанк» выразились в том, что он в различных банкоматах указывал операцию о внесении наличных 5 000 рублей на банковские карты третьих лиц, у которых он под различными предлогами брал данные карты. Однако деньги не вносил, придерживая рукой купюроприемники банкоматов, вызывая операционный сбой. Затем, пользуясь упрощенной системой через удаленные каналы обслуживания, предъявлял претензии о пополнении счета карты на сумму 5 000 рублей. После зачисления банком 5 000 рублей на банковские карты третьих лиц, он завладевал этой суммой.

В соответствии в разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» действия виновного подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

В связи с этим механическое воспрепятствование ФИО1 на работу банкомата, выполняющего функции компьютера, является незаконным воздействием на него.

Далее, как следует из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО11 в банке существовала подача претензий на сумму до 5 000 рублей в автоматическом режиме, то есть без участия сотрудников банка по упрощенной системе урегулирования.

Внося заведомо ложные сведения о техническом сбое операционной системы банкомата в претензию, направленную через удаленные каналы обслуживания банка, ФИО1 по сути обманывал банк. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума, обман при мошенничестве может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введении владельца или иного лица в заблуждение. При этом диспозиция ни части 1 статьи 159 УК РФ, на части 1 статьи 159.2 УК РФ не содержит обязательного условия обмана непосредственно конкретного физического лица.

Таким образом, позиция государственного обвинителя о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 159.3 УК РФ, является правильной.

Более того, в данной ситуации указанная позиция государственного обвинителя для суда является и обязательной.

В связи с этим, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Доводы защитника – адвоката Седойкина С.А. о том, что по делу не установлено наличие источника (счета), с которого могли иметь место зачисления денежных средств, также являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что пополнение на счета банковских карт, открытых в отделении банка Татарстана – Волго-Вятского отделения банка, осуществлено зачислениями денежных средств по претензии клиента со счета дебиторской задолженности начиная с «603» и заканчивается на «73 00000», открытых в отделении банка Татарстана, также со счета дебиторской задолженности начиная с «603» и заканчивается на «73 00000».

В связи с этим, суд приходит к выводу, что номера счетов, указанные в обвинении, правильные и соответствуют действительности, данные счета до совершения хищений не существовали, а были открыты после совершения хищений и предъявления претензий банку.

Доводы защитника о том, что органом предварительного следствия вина ФИО1 ни чем не подтверждается, а показания свидетелей и протоколы их опознаний подсудимого следует признать недопустимыми, суд также не принимает во внимание.

Из оглашенных показаний свидетелей следует, что они лично либо через знакомых передавали свои банковские карты ФИО1, после чего к ним на счет имело место зачисление денежных средств в сумме 5 000 рублей, которые они снимали и также передавали подсудимому. Свидетели ФИО46 и ФИО3 уверенно опознали ФИО1, которому они передавали свои банковские карты, другие свидетели знали ФИО1 лично. Кроме того, вина ФИО1 в предъявленных эпизодах снятия денежных средств подтверждается видеоматериалами, изъятых с офисов отделений ПАО «Сбербанк», где четко видно как ФИО1 подходит к банкоматам и проводит на них определенные операции, после которых происходит зачисления денежных средств в сумме 5 000 рублей на карты свидетелей по упрощенной системе претензионного порядка. Согласно заключениям экспертов №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. на видеозаписях изображено одно и тоже лицо, в том числе и на цифровом изображении обвиняемого ФИО1, представленного в качестве сравнительного образца. Также подтверждается показаниями представителей потерпевших, допрошенных по делу, которые проводили мероприятия по установлению лица, и пришли к тому, что эти действия были произведены ФИО1, соединениями телефонных переговоров подсудимого ФИО1, с привязкой к базовым станциям.

Все вышеперечисленные доказательства были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений органом предварительного следствия не допущено, и поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и включает в основу обвинительного приговора.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 – в быту, по месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ –состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе инвалидность супруги, участие в общественной и благотворительной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает – рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что совершенное ФИО1 преступление и его личность не утратили общественной опасности, и поэтому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ не находит.

По тем же основаниям суд не находит основания для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

При этом срок наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 8 статьи 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что судом установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 УК РФ относящегося в соответствии с положениями части 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, и то, что с момента его совершения в период с 10 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года, прошло более двух лет, сведений об уклонении от следствия или суда ФИО1 не имеется, соответственно ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по части 1 статьи 159.3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО13 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 75 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшим был причинен материальный вред.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПКРФ.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год (9) девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по данному приговору.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя ПАО «Сбербанк» к ФИО1 на сумму 75 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диски с записью камер видеонаблюдения отделении ПАО «Сбербанк России, диск с видеозаписью, предоставленный ФИО13, распоряжение об урегулировании дебиторской задолженности от --.--.---- г. – хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №--, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №-- на имя ФИО26, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №-- на имя ФИО46 – вернуть по принадлежности;

изъятые и приобщенные письменные материалы, а также ежедневник, сим-карты, сим-боксы - хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Нокиа» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ Управления МВД России по г. Казани – вернуть по принадлежности;

банковскую карту №-- ПАО «Сбербанк России» считать возвращенной по принадлежности ФИО28; банковскую карту №-- ПАО «Сбербанк России» считать возвращенной по принадлежности ФИО29,

банковскую карту №-- ПАО «Сбербанк России» считать возвращенной по принадлежности ФИО31,

банковскую карту №-- считать возвращенной по принадлежности ФИО30.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: