Апелляционное постановление № 22К-696/2025 3/2-69/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-69/2025

Судья Ковалева Л.В. материал № 22к-696/2025

производство № 3/2-69/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 23 апреля 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Бахмутова М.И., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-008119 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 с дополнением и его защитника в лице адвоката Бахмутова М.И. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.04.2025 о продлении срока заключения под стражу в порядке ст.109 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2025 постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 12 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда. Обращает внимание на то, что в постановлении суд неправильно указал о продлении ему срока содержания под стражей до 14 марта 2025 года, а должен был указать до 12 июня 2025 года. Вопреки указанному в постановлении суда, 10.04.2025 в судебном заседании не участвовала следователь ФИО4, а поддерживала ходатайство о продлении меру пресечения прокурор ФИО5 В настоящее время дело в отношении него расследует следователь ФИО6 Полагает, что в постановлении суда не указаны мотивы и основания для продления заключения под стражу. В судебном заседании 10.04.2025 он пояснил, что 12.03.2025 следователь ФИО6 утверждала, что ей необходимо 29 суток, чтобы выполнить требования ст.ст. 215 – 217 УПК РФ и передать дело в прокуратуру. В постановлении от 10.04.2025 суд не указал данный факт и не привел доводы. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, а также исправить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе защитник Бахмутов М.И. полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах у нарколога и психиатра не стоит, на иждивении имеет <данные изъяты> и социальные связи, с самого начала производства по уголовному делу вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, написал явки с повинной по всем эпизодам, в том числе и о которых не было известно органу предварительного расследования. Обвиняется в ненасильственных преступлениях небольшой и средней тяжести. Достоверных, документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и оказывать воздействие на участников уголовного производства в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Бахмутов М.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений.

Прокурор Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что 12.01.2025 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; 14.01.2025 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; 14.01.2025 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.325 УК РФ; 15.01.2025 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

14.01.2025 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 УПК РФ.

16.01.2025 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14.03.2025.

12.03.2025 мера пресечения продлена до 12.04.2025.

Кроме того, 25.01.2025 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

10.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Постановлением от 07.04.2025 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, до 5 месяцев, до 12.06.2025.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести и четырех преступлений средней тяжести, является гражданином Республики <адрес>, зарегистрирован и проживает на территории Республики <адрес>, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в РФ ранее привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен.

Учитывая, что в одном производстве соединены несколько дел, т.е. объем обвинения увеличился, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что ФИО1, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, осознавая правовые последствия возможного назначения наказания в виде лишения свободы, являясь гражданином иностранного государства и находясь в непосредственной близости к неохраняемому участку государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд правильно установил основания, предусмотренные п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом дана оценка представленным материалам, а также указанным в постановлении следователя основаниям и мотивам продления срока заключения под стражу. Учтено, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом проанализирована возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14.01.2011 № 3, в представленных материалах не содержится.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого лица скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении приведены.

Доводы апелляционной жалобы об ошибках во врученном постановлении не является основанием для отмены законного постановления суда. Установлено, что обвиняемому ошибочно вручено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Вместе с тем суд направил обвиняемому ФИО1 копию постановления о продлении срока заключения под стражу до 12.06.2025, которая ему была вручена 11.04.2025 (справка из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>).

В обжалуемом постановлении верно указаны участники процесса, а также срок продления меры пресечения, который находится в пределах срока предварительного расследования. Факт оглашения судом первой инстанции постановления обжалуемого о продлении срока заключения под стражей до 12.06.2025, подтверждается аудио протоколом судебного заседания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2025 года о продлении срока заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнение – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов