Апелляционное постановление № 22-315/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Ямилова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиуллиной А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года, по которому:

ФИО1, (личные данные), судимый:

- 04.08.2022 Белорецким межрайонным судом по ч1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 18.11.2022, дополнительное наказание не отбыто (неотбытая часть 2 месяца 12 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 04.08.2022) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 1 месяц. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление прокурора Мустафина Р.И., выступление адвоката Ямилова И.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.264.1 УК РФ в управлении другим механическим средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23.08.2024 в г. Белорецк при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллина А.Р. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор незаконен, необоснован, несправедлив, негуманен, наказание чрезмерно сурово. Нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ. Суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, объяснения в качестве явки с повинной. Не учтены условия жизни его семьи, он единственный кормилец в семье, его мать пенсионер имеет неудовлетворительное здоровье, он положительно характеризуется. Отягчающих обстоятельств не установлено. Осужденный принял меры для устранения последствий деяния, иным образом загладил причиненный преступлением вред, заявив ходатайство о безвозмездной передаче мотоцикла в помощь СВО. Суд необоснованно указал во вводной части на военнообязанность ФИО1. Суд не мотивировал решение о реальном лишении свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основания для признания их исключительными, смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания. В этой связи просит изменить приговор, применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Исламов Д.Н. возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона не нашли своего объективного подтверждения. Преступление раскрыто и расследовано в условиях очевидности. Суд обоснованно не установил в действиях осужденного и отказал в признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения в качестве явки с повинной.

Доводы о том, что осужденный принял меры для устранения последствий деяния, иным образом загладил причиненный преступлением вред, заявив ходатайство о безвозмездной передаче мотоцикла в помощь СВО, не основаны на положениях закона. Так, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации данного транспортного средства в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал это транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, вещественное доказательство по делу – подлежащий конфискации мотоцикл не могло быть каким-либо образом отчуждено, в том числе передан в помощь СВО. Сведения о воинской обязанности осужденного в рассматриваемой ситуации не влияют на законность принятого судом решения.

Суд обоснованно указал, что условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, которая является пенсионером и находится у него на иждивении), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено с учетом требований ст.2 УК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.61 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Размер наказания соответствует положениям ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для изменения вида и размера наказания, в том числе применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется. Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной не имеется.

Вопреки высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам адвоката Ямилова И.Г. о том, что мотоцикл принадлежит матери осужденного, и в силу этого не подлежит конфискации, решение суда обоснованно.

Так, в силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Также как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: судья Трофимова А.Н., уголовное дело № 22-315/2025