Апелляционное постановление № 22К-2515/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 3/2-30/2023

Судья Бычихина Л.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-2515/2023
21 ноября 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Салихова Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Абдулаевой П.А. на постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2023 г. о продлении меры пресечения в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 24 ноября 2023 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 октября 2023 г. следователем СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО8 в районный суд представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 24 суток, а всего до 9-ти месяцев 10 суток, то есть до 24 ноября 2023 г. включительно.

31 октября 2023 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдулаева считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходатайстве совершенно не приведено обоснования особой сложности дела, при этом и в обжалуемом постановлении суда также это не аргументировано. Между тем, исходя из обстоятельств данного дела ни правовой, ни фактической сложности расследование данного уголовного дела не представляет.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что в ранее заявленных ходатайствах следователя указывались практически те же самые доводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд не обосновал невозможность избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста, при том, что стороной защиты было заявлено о применении домашнего ареста в отношении ФИО1 и представлены соответствующие документы. Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ по делу не имеется. ФИО1 имеет постоянное место жительства, у него отсутствует недвижимость и источник дохода за рубежом, гражданство иностранного государства, имеет крепкие социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, не представляет социальной опасности. В этой связи, длительное нахождение его под стражей является бессмысленным.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленного материала, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении нее срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения судьей исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы судьи соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, в частности, направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. ст. 221 и 227 УПК РФ, а также и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки утверждению стороны защиты, по настоящему делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились. Так, судом первой инстанции установлено, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее скрывался от правоохранительных органов в связи с чем был объявлен в розыск, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на потерпевшего и свидетелей. С данным выводом судьи суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом ее личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Судьей не установлено наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя судья суда первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Исходя из исследованного материала, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением судьи не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: