Приговор № 1-201/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело №1- 201/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг. Псков 18 декабря 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Пскова Палладиной И.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов –Михайловой А.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***.2017 года, ФИО6, предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***.2017 г., ФИО7, предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***.2017 г., ФИО8, предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***2017 г., ФИО9, предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***.2017 г., ФИО10, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***.2017 года,

представителей потерпевшего НО КПК «Н.»: В.Н. и С. С.П..,

при секретарях Ильиной Ю.Н., Яковлевой И.В., Боцких О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца города П., гражданина РФ<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.П., ул.К., д. ***, кв. 52, ранее судимого:

1) 21.12.2000 Псковским городским судом по ч.1 ст.186, ч.1 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 09.01.2002 года Псковским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.74 и 70 УК РФ (приговор от 21.12.2000 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

3) 13.02.2002 года по ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.01.2002 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 03.02.2005 года освобожден условно -досрочно от отбывания наказания на 3 года 18 дней на основании постановления Островского городского суда от 24.01.2005 года,

4) 31.01.2007 года Псковским районным судом по ст.135 УК РФ, на основании ст.79 и ст.70 УК РФ (приговор от 13.02.2002 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.09.2012 года по отбытию наказания,

содержался под стражей по настоящему делу с 24.03.2016 года по 17.05.2016 года, с 3.11.2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО4, *** года рождения, уроженца города П., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.П., ул.И., д.***, кв.***, ранее не судимого,

содержался под стражей по настоящему делу с ***.2017 года по ***.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО5, *** года рождения, уроженца города А. И. области, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: П. область, П. район, д.Е., ул.К., д. ***, кв.***, проживающего по адресу: П. район, д.П., д. ***, кв. ***, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В 2013 году в городе Пскове ФИО5 при неустановленных обстоятельствах, преследуя корыстные цели, вступил в преступный сговор с М. (осужденным за данное преступление приговором Псковского городского суда от 18.05.2017 года), согласившись на предложение последнего участвовать в совершении хищения денежных средств КПК «Н.» путем обмана.

Согласно достигнутой договорённости ФИО5 должен был привлечь граждан, готовых получить займ с предоставлением фиктивных документов и ложных сведений, без цели возврата займа при условии передачи заемщиком половины от полученного займа М. в качестве оплаты за оказанное содействие. При этом М. обязался предоставлять фиктивные справки формы 2 НДФЛ на имена привлеченных граждан в целях использования их для получения займа.

В *** 2013 года, точные дата и время не установлены, в кафе «М.», расположенном в д. *** на пл. Л. г. П., ФИО5 и М. в целях реализации преступных намерений, действуя согласованно, из корыстных побуждений, предложили ранее незнакомому ФИО4 получить займ в кредитном кооперативе с предоставлением фиктивных документов о доходах и иных недостоверных сведений, без последующего возврата заемных средств, при условии передачи половины суммы полученного займа им за оказание содействия в получении займа. На предложение К.В.СБ. и М. ФИО4 из корыстных побуждений согласился, вступив, таким образом, в сговор с М.. и ФИО5 на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего КПК «Н.», путем обмана.

В *** 2013 года, точная дата не установлена, М.., действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью, во исполнение преступного умысла на хищение денежных средств КПК «Н.», у магазина "Ц.", расположенного по адресу: <...> д.***, передал С. В.А. фиктивную, изготовленную неустановленным лицом справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ № 21 за 2013 год от ***.13 года, выданную ГБУК «П.Т.» на имя ФИО4, достоверно зная, что С.В.АБ. не работал в указанном в справке учреждении и доход там не получал.

Затем, в *** 2013 года во исполнение совместного преступного умысла на совершение хищения путем обмана денежных средств КПК «Н.», М.. и ФИО5, действуя согласованно, преследуя корыстную цель, находясь у магазина "Ц.", расположенного по адресу: <...> д.*** совместно провели инструктаж ФИО4, назвав адрес и место расположения КПК, сумму займа, которую нужно получить, также ФИО5 сообщил ФИО4, какие именно недостоверные сведения необходимо указывать при оформлении документов на получение займа в КПК «Н.». В этот же день в *** 2013 года ФИО4, имея при себе фиктивную справку о доходах, обратился в КПК «Н.», однако, получив от сотрудников КПК «Н.» разъяснение о необходимости участия поручителя, документы на получение займа не подал.

Продолжая реализовывать преступный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств КПК «Н.», в *** 2013 года в городе Пскове ФИО4 привлек знакомого ФИО11 для участия в качестве поручителя при получении им займа, не уведомляя последнего о своих преступных намерениях. ФИО11, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, находящегося в преступном сговоре с М. и ФИО5, согласился участвовать в качестве поручителя при получении займа ФИО4, однако сообщил о невозможности быстрого предоставления им справки о доходах из организации, в которой работает официально.

В декабре 2013 года М. предварительно получив персональные данные И.А., действуя умышленно, с корыстной заинтересованностью, во исполнение преступного умысла на хищение денежных средств КПК «Н.», обеспечил И.А. фиктивной, изготовленной неустановленным лицом, справкой о доходах физического лица формы 2 НДФЛ № 213 за 2013 год от ***.2013 года, выданной ООО «П.А.» на имя ФИО11, достоверно зная, что ФИО11 не работал в указанном в справке Обществе и доход там не получал.

Продолжая реализовывать преступный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств КПК «Н.», ***.2013 года по предварительной договорённости, М.. и ФИО5 встретились у магазина "Ц.", расположенного по адресу: <...> д.***, со С. В.А. и И.А.ВБ., уже имевшими при себе переданные от М. В.Г. фиктивные справки о доходах, и, во исполнение совместного преступного умысла на хищение, М.. и ФИО5, действуя согласованно, преследуя корыстную цель, совместно провели инструктаж С. В.А. и И.А.- назвав адрес и место расположения КПК, сумму займа, которую нужно получить С. В.А., также сообщив, какие именно недостоверные сведения необходимо указывать при оформлении документов на получение займа в КПК «Н.».

Во исполнение совместного с ФИО5 и М. В.Г. преступного умысла и согласно достигнутой договоренности на совершение мошенничества, ***.2013 в дневное время ФИО4 из корыстных побуждений вместе с ФИО11, неосведомленным о преступных намерениях ФИО4, пришли в офисное помещение № *** КПК «Н.», расположенное по адресу: <...> дом ***.

Находясь в офисе КПК «Н.», ФИО4 с целью получения займа, не имея намерения его в последующем возвращать, написал заявление о принятии его в члены КПК «Н.» и заявление о предоставлении займа в сумме 89 500 рублей, заполнил анкету пайщика-заемщика от своего имени, в соответствующих графах которой указал заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, сообщенные ему предварительно ФИО5 и М. а именно: место работы - «П.Д.Т.», фамилия, имя, отчество работодателя- «С.В.», занимаемая должность –«<данные изъяты>», средняя заработная плата- «18 тыс.», сведения о родственниках: <данные изъяты> ФИО11, не преследующий цели хищения, заполнил анкету поручителя, указав в соответствующих графах, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, сообщенные предварительно ему ФИО5 и М.. и содержащиеся в переданной ему справке о доходах, а именно: место работы – «ООО «П.А.», занимаемая должность –«<данные изъяты>», среднемесячный семейный доход- «15 тыс. руб.».

Указанные выше заполненные документы ФИО4 и ФИО11 с целью обмана предоставили менеджеру КПК «Н.» вместе с переданными предварительно от М. при указанных выше обстоятельствах фиктивными справками о доходах физических лиц Формы 2-НДФЛ № *** за 2013 год от ***.13 года, № *** за 2013 год от ***13 года, согласно которым доход по месту работы ФИО4 в ГБУК «П.Т.» за период с *** 2013 года составил 286944, 56 рубля, а доход по месту работы И.А. в ООО «П.А.» за период с *** 2013 года составил 61281, 24 рубля. Таким образом, С.В.АБ. ввел в заблуждение сотрудников КПК «Н.», предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, в том числе о своем доходе и месте работы.

***.2013 года сотрудниками КПК «Н.», введенными в заблуждение относительно места работы и дохода, на основании предоставленных ФИО4 вышеуказанных документов принято решение о выдаче займа. *** 2013 года в городе Пскове КПК «Н.» в лице Председателя правления С.С. и «Пайщик»- ФИО4 заключили договор ЗДФ № *** займа финансовых средств из фондов КПК «Н.» от ***.2013 года о предоставлении ФИО4 в размере и на условиях договора денежных средств в сумме 89 500 рублей на срок 366 дней со дня заключения договора, то есть по ***.2014 года, в соответствии с которым «Пайщик» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также членские взносы в течение срока действия договора. ФИО11, не преследующий корыстных целей, неосведомленный о преступных намерениях состоящего в сговоре с М. и ФИО5 ФИО4, заключил с КПК «Н.» в лице Председателя Правления С.С.П.. договор поручительства № *** от ***.2013, согласно которому, обязался солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязанностей ФИО4 по договору № *** от ***.2013 займа средств кооператива в размере 89 500 рублей.

После этого, в тот же день, то есть ***2013 года в соответствии с расходным кассовым ордером № *** от ***.2013 ФИО4 во исполнение совместного с М.. и ФИО5 преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств КПК «Н.», не имея намерения исполнять обязательства по заключенному договору займа № *** от ***.13, в офисном помещении № *** КПК «Н.» (ИНН ***), расположенном по адресу: <...> дом *** получил 89 500 рублей в качестве займа, из которых оплатил в соответствии с приходными кассовыми ордерами № ***, № ***, № *** от *** в качестве обеспечивающего, вступительного и обязательного паевых и членского взносов в кассу кооператива 19 250 рублей.

Завладев полученными по договору займа от ***.2013 оставшимися после оплаты взносов денежными средствами в сумме 70 250 рублей, ФИО4, ФИО5 и М.. согласно существовавшей договорённости противоправно и безвозмездно обратили их в свою пользу и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

На момент окончания срока выплаты займа – ***.2014 по договору ЗДФ № *** от ***.13 ФИО4 выплаты не производились, принятые на себя обязательства по договору займа ФИО4 умышленно не выполнялись.

Таким образом, К.В.СВ., ФИО4 и М. по предварительному сговору группой лиц, преследуя корыстную цель, действуя путем обмана, совершили хищение денежных средств КПК «Н.» в сумме 70 250 рублей, чем причинили КПК «Н.» ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО3 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В 2013 году, точная дата не установлена, в городе Пскове ФИО5, преследуя корыстные цели, вступил в преступный сговор с М. (осужденным за данное преступление приговором Псковского городского суда от 18.05.2017 года), согласившись на предложение последнего участвовать в совершении хищения денежных средств КПК «Н.», путем обмана.

Согласно достигнутой договорённости ФИО5 должен был привлечь граждан, готовых получить займ с предоставлением фиктивных документов и ложных сведений, без цели возврата займа, при условии передачи заемщиком половины от полученного займа М. в качестве оплаты за оказанное содействие. При этом М.. обязался предоставлять фиктивные справки формы 2 НДФЛ на имена привлеченных граждан в целях использования их для получения займа.

***2014 года, точное время не установлено, в целях реализации совместных с М. преступных намерений, ФИО5, зная о финансовых трудностях ранее знакомого ФИО3, преследуя корыстную цель, в ходе телефонного разговора предложил последнему получить займ в кредитном кооперативе с предоставлением фиктивных документов о доходах и иных недостоверных сведений, без последующего возврата заемных средств, при условии передачи ФИО5 половины полученной суммы займа за оказание содействия. На предложение ФИО5 ФИО3 из корыстных побуждений согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО5 на совершение хищения чужого имущества путем обмана, не будучи осведомленным о преступном сговоре ФИО5 с М.. О согласии ФИО3 выступить в качестве заемщика ФИО5 сообщил М.., которому передал персональные данные ФИО3 для оформления фиктивных документов.

***2014 года М. находясь на О. площади г. П., действуя из корыстных побуждений, во исполнение совместного с ФИО5 преступного умысла на хищение денежных средств КПК «Н.», в дневное время передал последнему фиктивные, изготовленные неустановленным лицом две справки о доходах физического лица формы 2 НДФЛ за 2014 год № *** от ***.2014, за 2013 год № *** от ***.2014, выданные ООО «М.П.» на имя ФИО3, достоверно зная, что ФИО3 не работал в указанном в справке Обществе и доход там не получал.

В этот же день, то есть ***.2014 года, в целях реализации совместного с М. В.Г. и ФИО3 преступного умысла на совершение хищения путем обмана денежных средств КПК «Н.», К.В.СВ., находясь на О. площади г. П., передал ФИО3 полученные от М. В.Г. фиктивные справки о доходах физического лица, достоверно зная, что ФИО3 не работал в указанном в справках Обществе и доход там не получал. При этом, ФИО5 в отсутствие М. провел инструктаж ФИО3, назвав адрес и место расположения КПК, а также сообщил, какие именно недостоверные сведения необходимо указывать при оформлении документов на получение займа в КПК «Н.».

Во исполнение совместного с ФИО5 преступного умысла и согласно достигнутой договоренности на совершение мошенничества, ***2014 года в дневное время ФИО3, преследуя корыстную цель, пришел в офисное помещение № *** КПК «Н.», расположенное по адресу: <...> дом ***, где с целью получения займа, не имея намерения его в последующем возвращать, написал заявление о принятии его в члены КПК «Н.» и заявление о предоставлении займа в сумме 26000 рублей, заполнил анкету пайщика-заемщика от своего имени, в соответствующих графах которой, будучи нетрудоустроенным, указал заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, которые ему предварительно сообщил ФИО5, а именно: «место работы - ООО «М.П.», фамилия, имя, отчество работодателя- «М.В.», занимаемая должность –«<данные изъяты>», средняя заработная плата- «16000 рублей», сведения о родственниках: <данные изъяты> Затем ФИО3, действуя с целью обмана, передал вышеуказанные заполненные документы менеджеру КПК «Н.» вместе с предварительно предоставленными ФИО5 фиктивными справками о доходах физического лица Формы 2-НДФЛ № 113 от ***.2014 года и № 112 от ***.2014 года, согласно которым доход по месту работы ФИО3 в Обществе с ограниченной ответственностью «М.П.» за 2013 год составил 245 844,00 рубля, а за два месяца 2014 года - 40 702,18 рубля. Таким образом, И.А.НБ. ввел в заблуждение сотрудников КПК «Н.», предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, в том числе о своем доходе и месте работы.

В тот же день сотрудниками КПК «Народный кредитъ», введенными в заблуждение ФИО3 относительно места его работы и дохода, на основании предоставленных им вышеуказанных документов принято решение о выдаче займа. ***.14 года КПК «Н.» в лице председателя правления С.С.П. и «пайщик» -ФИО3 заключили договор ЗДФ № *** займа финансовых средств из фондов КПК «Н.» от ***.2014 о предоставлении ФИО3 в размере и на условиях договора денежных средств в сумме 26 000 рублей на срок 366 дней со дня заключения договора, то есть по ***. 2015, в соответствии с которым «Пайщик» обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также членские взносы в течение срока действия договора.

***2014 года в соответствии с расходным кассовым ордером № *** от ***.14 года ФИО3, во исполнение совместного с ФИО5 преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств КПК «Н.», не намереваясь исполнять обязательства по заключенному договору займа № *** от ***.14, в офисном помещении № *** КПК «Н.», расположенном по адресу: <...> дом ***, получил 26000 рублей в качестве займа, из которых оплатил в соответствии с приходными кассовыми ордерами № *** от ***.14, в качестве обеспечивающего, вступительного и обязательного паевых и членского взносов в кассу кооператива 5810 рублей.

Завладев полученными по договору займа от ***.2014 года оставшимися после уплаты взносов денежными средствами в сумме 20 190 рублей, ФИО3 противоправно и безвозмездно обратил их в свою пользу и распорядился по своему усмотрению и существовавшей договорённости с ФИО5, которому сразу после выхода из офиса КПК «Н.» передал часть похищенных денежных средств, а часть впоследствии израсходовал на собственные нужды.

В свою очередь ФИО5 во исполнение существовавшей договорённости передал часть из полученных в качестве займа ФИО3 денежных средств М.

На момент окончания срока выплаты займа - ***.2015 по договору ЗДФ № *** от ***.2014 ФИО3 выплаты не производились, принятые на себя обязательства по договору займа ФИО3 умышленно не выполнялись.

Таким образом, ФИО3, ФИО5 и М.. по предварительному сговору группой лиц, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств КПК «Н.» в сумме 20 190 рублей, чем причинили КПК «Н.» ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, заявил, что многие обстоятельства преступления не помнит, сообщил, что в связи с наличием долговых обязательств решил взять новый кредит в целях погашения старых долгов, по совету знакомых созвонился с М.., встретился с ним осенью 2013 года в кафе «М.», из разговора с которым он понял, что полученный кредит можно не возвращать, понимал, что это незаконно, но согласился. Передал М.. копию паспорта, заплатил ему 5000 рублей за справку о доходах, в справке была указана организация, в которой он никогда не работал, с данными документами обратился в КПК «Н.». Об одобрении кредита узнал от М. который сказал, что можно идти получить деньги, ему в кооперативе выдали на руки после уплаты взносов 70000 рублей. Из этих денег половину передал М. ему осталось 37000 рублей. М. сказал, что данную сумму возвращать не надо.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, однако в последующем заявил, что ФИО5 дал ему телефон М. с которым он и решал все вопросы по поводу незаконного получения кредита. М. при встрече пояснил, что в базе данных кооператива сведений о займе не будет, поскольку в данной организации работает «свой» человек, который эту информацию удалит. За оказание М. данной услуги он должен был передать ему большую часть полученных в кредит денежных средств. После достигнутой договоренности они встретились с М. около входа в офис Н.. М. передал справку 2 НДФЛ, которую ФИО3 и предоставил менеджеру в офисе Н.. Сотрудник Н. сообщила, что необходимо какое-то время подождать решения по одобрению кредита. Через 30 минут ему позвонили из кооператива и сообщили, что кредит одобрен. Ему было выдано 20000 рублей, которые он передал М., когда вышел из помещения Н.. М. вернул 6000 рублей, остальные денежные средства оставил себе.

Со стороны сотрудников уголовного розыска в части показаний в отношении ФИО5 на него было оказано давление, в частности: ему сказали, что в случае дачи иных показаний, будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Подтвердить указанную информацию ничем не может. Ранее М. ему знаком не был. Он позвонил М. и встретился с ним только после того, как номер его мобильного телефона дал ФИО5.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений не признал, заявил, что его знакомый ФИО3 в ходе разговора сообщил, что у него тяжелое материальное положение. ФИО5 передал ему номер телефона М., с которым ранее был знаком, и сообщил ФИО3, что он может помочь оформить кредит. Со ФИО4 они проживали в одном доме, однако встретились только в ходе предварительного следствия. До начала следствия по настоящему делу он ФИО12 не видел. О том, оформлял ли ФИО4 кредит, ему не известно. М. говорил ему, что у него в Банке есть знакомый, который сможет помочь в получении кредита.

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении мошенничества по эпизоду от ***.2013 года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО4, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2013 году ФИО4 понадобились деньги на погашение задолженности по кредитам в двух банках около 40000 рублей, но кредиты ему в кредитных учреждениях не предоставлялись, так как он числился должником. Об этой ситуации он упоминал в разговоре с Г.Т. (представлялся как Т.), который работал с ним в ООО «П.Т.Г.». Т. передал ему номер телефона В., пояснив, что к нему можно обратиться для оказания помощи в получении кредита. Он позвонил В., объяснил, что он по поводу кредита, договорились встретиться на следующий день в кафе «М.» на пл. Л. г. П.. Придя на встречу, подошел к названному В. столу. За столом на момент его прихода сидели двое мужчин и женщина, он представился, худощавый мужчина невысокого роста, возраста примерно от 45 до 50 лет, встал и представился В., с которым он разговаривал по телефону. Второй мужчина представился В., а женщина Е.. Он сел за стол и сказал, что хочет получить кредит в размере около 40000 рублей, и ему нужна помощь, так как ему нигде не дают кредит из-за существующих задолженностей. В. ему сказал, что помощь в получении кредита может оказать при условии передачи В. части от полученной суммы кредита. При последующих встречах В. говорил о том, что он должен будет передать половину от полученной суммы займа. Он был согласен на такие условия. Кроме того, В. взял у него копию паспорта, сказав, что нужно будет сделать справку о доходах, не уточняя какое место работы в ней будет указано. Он понял, что в представленной В. справке будет указан больший доход.

На следующий день по предварительной договорённости с В. он приехал на встречу к магазину «Ц.», расположенному на ул. С. г. П.. У магазина «Ц.» его уже ждали В., Е., В.. Он подошел к ним, В. и В. находились рядом и стали поочередно ему объяснять, что кредит он получит в кооперативе «Н.», идти ему нужно в офис, расположенный на втором этаже здания д.*** по ул. С. г. П., он должен назвать сумму кредита около 90000 рублей и предоставить переданную ему поддельную справку о доходах на его имя. Они передали ему справку о доходах на его имя формы 2 НДФЛ из организации -П.Д.Т., в котором он никогда не работал. Кроме того, В. ему сказал записать сведения, которые он должен будет запомнить и указать при оформлении анкеты: данные руководителя, должность, сумму дохода, он записал и запомнил эти сведения. Также он по просьбе В. приобретал на свое имя несколько сим-карт, которые передал В.. Кроме того, В. ему сказал, что знакомый человек в кооперативе удалит всю информацию о полученном кредите и претензий не будет. Так, по указанию В. и В. он пришел в офис КПК «Н.», сказал, что хочет получить займ, назвал сумму и предоставил документы. Сотрудник кооператива сказал, что для получения названной суммы нужно присутствие поручителя и сказал прийти в другой день, кроме того от него пахло алкоголем, о чем сделал замечание. На улице он сказал В. и В. о требованиях сотрудника кооператива и они договорились о встрече с В. и В. в другой день. Находясь на работе, он попросил Г.Т. быть поручителем, тот отказался, но позже сказал, что попросил о помощи И.А., и тот согласился быть поручителем. *** 2013 года Тофик снова привез его к магазину «Ц.», туда же приехал ФИО11 На улице ждали В. и В., к которым они подошли с И.А. и, вроде бы, В., сказал ему и И.А., что им необходимо сказать, что они действительно работают в тех организациях, которые якобы выдали им справки 2НДФЛ.

Он и ФИО11 пришли в офис КПК «Н.». Девушка-сотрудница выдала им бланки для заполнения на получение займа. В свою анкету заемщика он вписал свои паспортные данные, а также сведения, которые были переданы ранее В. и В., а именно: место работы- П.Д.Т., должность- <данные изъяты>, среднемесячный семейный доход- 18 000 рублей, номер мобильного телефона, которым он пользовался тогда, также в разделе ближайшие родственники он вписал сведения о своих жене, сыне, сестре, их местах работы и номерах телефонов, которые не принадлежали им. В ГБУК «П.Т.Д.» он никогда не работал, номера телефонов им указанные были ему также сообщены для указания в анкете В. или В..

После заполнения анкеты, он подал ее менеджеру вместе со справкой 2НДФЛ за 2013, также свои документы подал ФИО11 Девушка-менеджер сказала, что о результатах рассмотрения заявки сообщат по телефону позже. Через некоторое время ему сообщили, что получение займа одобрено. Они с И.А. вернулись в офис, подписали договор займа, после чего ему выдали денежные средства в сумме 89 500 рублей. Из полученной суммы внес в кассу КПК «Н.» требуемые суммы членских взносов и на руках у него остались деньги в сумме 70250 рублей. На улице в парке рядом с кооперативом на ул. С. г. П. их ждал Г.Т., также подошли В. и В.. ФИО11 уехал на своем автомобиле, а он остался с Г.Т. и названными мужчинами. Он передал всю полученную сумму В. по существующей договорённости в присутствии В., тот отсчитал половину суммы и передал ему. (т. 5 л.д. 74-82, т.9. л.д. 157-164).

После оглашения данных показаний ФИО4 подтвердил их.

Показаниями представителя потерпевшего КПК «Н.» ФИО13, которая показала, что КПК «Н.» собирает сбережения от граждан- пайщиков кооператива и выдает пайщикам кооператива денежные займы. После увольнения из кооператива сотрудника службы безопасности Т. они начали проводить мониторинг имеющейся задолженности. Должник А. сообщил, что он не собирался отдавать займ, который был оформлен Т. на 245000 рублей, потому что сотрудник их кооператива обещал удалить из базы сведения об этом займе, за это он отдал Т. половину суммы от займа, заплатил ему за справки, которые он делал для него, его жены и поручителей по 10 тысяч. На основании приказа в кооперативе начали проводить собственное расследование. Сотрудник С. П.Н. произвел опрос должников, в результате которого выяснилось, что кроме А. имелось еще 9 человек с фиктивными справками, которые, вероятно, сделаны на одном принтере. На этих справках отсутствовала в правом верхнем углу буква «л». Справки выданы из разных организаций, а буквы «л» нет на всех справках. Обзвонили за 1 час всех директоров организаций, от имени которых были выданы справки и доходах, и они сказали, что не выдавали справки и никогда эти люди у них не работали. Часть заемщиков нашли, опросили, написали заявление в полицию. Эти люди никогда бы не получили эти займы, если бы им не способствовал сотрудник службы безопасности Т.. Т. знал, что без справок займ одобрен не будет, потому что существует определенная схема: необходим паспорт при получении займа, справка 2НДФЛ. Первое, что должен проверить сотрудник службы безопасности при выдаче займа - это проверить платежеспособность потенциального заемщика. Позиция Т. при принятии решения о выдаче займа как председателя кредитного комитета была решающей. Кредитный комитет принимал решение по выдаче займов, состоял он из трех человек, которые выбраны и утверждены на общем собрании, председателем на общем собрании был избран Т. и 2 члена. В кооперативе имелся приказ, согласно которому до 70000 рублей кредитный комитет выдает по согласованию с исполнительным директором или ответственным лицом, это главный бухгалтер или зам. исполнительного директора, а свыше 70000 рублей – только председателя кооператива. Однако функция согласования служила лишь для контроля движения денежных средств.

Аналогичные показания даны представителем потерпевшего В.Н.

Показаниями свидетеля С.П.Н. в судебном заседании, из которых следует, что по поручению руководителя НО КПК «Н.» он проводил служебную проверку по факту образования значительной задолженности, выявленной непосредственно после увольнения сотрудника службы безопасности- Т.. Было видно, что имелись кредиты, по которым не поступало ни одного платежа. При изучении дел по выдаче кредитов он обнаружил, что справки 2НДФЛ, имеющиеся в делах, были схожи между собой (имели идентичную форму и были исполнены на одном принтере с определенными настройками). Он позвонил в организации, телефоны которых были указаны в справках, и выяснил, что многих организаций не существует. По некоторым телефонам, указанным в справках, никто не отвечал. Стало понятно, что справки являются фиктивными. Также он осуществил выезды по месту нахождения организаций, нашел заемщиков: А. и ФИО4 пояснили, что им были выданы фиктивные справки формы 2НДФЛ, т.к. в момент взятия кредита они находились в тяжелом материальном положении и им пообещали, что можно взять кредит в КПК «Н.» и не вносить платежи, поскольку в данной организации имелся сотрудник, который обещал удалить сведения о займе из Базы данных. За получение кредита заемщики должны были отдать часть денег иным лицам. Всего было обнаружено от 9 до 20 кредитов, по которым не производились платежи. Из опросов заемщиков и иных лиц ему стало известно, что Т. передавал справки потенциальным заемщикам, за которые они заранее платили деньги, сведения о месте работы они сообщали из справки 2НДФЛ. Полученные деньги они делили между собой. Заемщики поясняли, что действовали в составе группы. ФИО5 и М. искали людей – потенциальных заемщиков, которых обучали, как взять кредит: что отвечать на вопросы, как себя вести. С. В.А. в беседе сообщил ему, что в данной преступной схеме участвовал ФИО5 с супругой, он узнал его в сети интернет по фотографии, которую нашел свидетель С. П.А.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий (сообщение меньшего объема информации, чем в ходе предварительного следствия) показаний свидетеля С. П.А. следует, что в ходе служебной проверки было установлено следующее. По договору № *** от ***.2013 г. на сумму 89 500 со ФИО4 заемщик С. В.А. и поручитель ФИО11 в устной беседе пояснили, что указали недостоверные сведения о месте работы и зарплате, поддельные справки Формы 2-НДФЛ им предоставили Г.Т., который работает на «П.Т.Г.», а также В. (или Вова) вместе с его спутницей по имени О. и помогал им сотрудник службы безопасности КПК «Н.» по имени С.. С. В.А. пояснил, что справками по Форме 2-НДФЛ их снабдили заранее, а после получения денежного займа он половину заемной суммы отдал вышеуказанным гражданам, за то, что они с помощью сотрудника КПК «Н.» сделают так, что заем возвращать будет не надо, а также за изготовление поддельных справок. Сотрудниками кооператива был осуществлен выход в П.Д.Т.. В бухгалтерии устно пояснили, что на справках стоит печать драмтеатра, но сотрудник С. А.В. у них никогда не работал, а бухгалтер, выдавший справку, уволился до даты выдачи, указанной в справке.

По договору № *** от ***.2014 на сумму 26 000 руб. с ФИО3 установлено: справка выдана по Форме 2-НДФЛ организацией ООО «М.П.». Справка этой организации напечатана уже на другом принтере. По телефону организации, указанном в справке, ответили, что данный телефон такой организации не принадлежит и не принадлежал. Всего было выявлено 9 аналогичных договоров займа, в которых фигурировали фиктивные справки. (Т.3 л.д. 39-46, л.д. 47-51).

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что прошло много времени, в ходе следствия он лучше помнил рассматриваемые события.

Показаниями свидетеля Ж.О., из которых следует, что после увольнения Т. стали проверять текущую задолженность. В ходе проверки выяснилось, что были предоставлены фиктивные справки 2НДФЛ по ряду выданных кооперативом кредитов, в том числе ФИО14, ФИО3, ФИО4 и ФИО15

Показаниями свидетеля Е.И. о том, что заемщику необходимо было заполнить анкету, подтвердить свою платежеспособность и в случае необходимости найти поручителя. После проверки документов согласовывалась сумма займа, дата платежей, после чего оформлялся договор.

Еженедельно на планерке озвучивалась сумма денежных средств, которая могла быть выдана. Документы о платежеспособности проверяли в Комитете по займу и службе безопасности, которая в случае необходимости могла запросить дополнительные документы, либо сведения. Непосредственно проверкой платежеспособности занимался Т. Он должен был уточнять информацию и проверять её достоверность, совершая звонки по месту работы. Также он отслеживал наличие текущей задолженности и должен был проводить работы по её уменьшению. Когда уволился Т. стали проверять текущую задолженность и звонить клиентам по телефонам, а также по местам их работ, которые были указаны в справках 2НДФЛ. Всего было обнаружено 9 договоров, по которым не было платежей и по которым были предоставлены подложные документы.

Аналогичными показаниями свидетеля О.Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (Т.3 л.д. 108-113).

Показаниями свидетеля И.А., который в судебном заседании показал, что со С. В.А. работали в П.Т.Г.. К свидетелю обратился Г.Т., с которым они также вместе работали и просил оказать ему помощь в получении кредита, стать поручителем. Он долго не соглашался. Потом дал согласие и они съездили с Г. в КПК «Н.», где заполнили анкету заемщика. Свидетель знал, что справка 2 НДФЛ, которая была представлена в кооператив, является поддельной, т.к. он никогда не работал в П.А.И. Эту справку передал ему Г. В офис заходили свидетель и С.. Когда они пришли первый раз, то в выдаче кредита было отказано, поскольку С. был нетрезв. Второй раз С. был предоставлен кредит в размере 80000 рублей. С. получил деньги. Около офиса кооператива во время получения кредита присутствовали помимо них и Г. еще два незнакомых ему человека.

Показаниями свидетеля Д., который пояснил, что ранее работал совместно со С. В.А. в П.Т.Г. В период работы к нему обратился Г.Т. с просьбой быть поручителем у С. В.А., он отказался. В последующем он узнал, что его телефон был указан в анкетных данных поручителей как телефон сына С. В.А., с сыном С. В.А. он не знаком. В связи с этим ему звонили из КПК «Н.» и обратились к нему как к сыну С. В.А.

Показаниями М.., осужденного за данное преступление приговором Псковского городского суда от 18.05.2017 года, из которых следует, что с учетом давности произошедших событий многие детали забыты, но может сообщить, что он подыскивал людей, которые соглашались получить кредит в НО КПК «Н.», лично уговорил на получение кредита ФИО15 и ФИО14. Т. изготавливал справки 2НДФЛ и благодаря тому, что Т. был ответственный за проверку достоверности документов, им беспрепятственно выдавали кредит. После звонка от Т. они заходили в НО КПК «Н.» и получали деньги. Затем половину суммы он отдавал Т., а остальную часть делили на троих, или между собой и заёмщиком. ФИО5 нашел двух человек- предложил ФИО16 и С. взять кредит, и они согласились. Г. выполнял роль водителя. Когда они действовали с ФИО5, то половину полученных денег делили на троих (он, ФИО5, ФИО12, либо ФИО16). Он предложил ФИО5 найти людей, которые согласились бы взять кредит. ФИО5 знал, что в КПК «Н.» имеется «свой» человек – начальник безопасности – Т., который предоставлял справки. При этом Т. никогда не звонил ФИО5. Он сказал ФИО5, что есть возможность взять кредит в КПК «Н.», поскольку там работает «свой» человек. Т. передавал ему справки 2 НДФЛ при ФИО5. Для него было очевидно, и полагает, что для ФИО5 тоже, что справки являются фиктивными, поскольку в них было указано место работы, не соответствующее действительности. При этом, справки потенциальному заёмщику он передавал в присутствии ФИО5. Т. говорил, что с полученных денег оплатит два первых платежа по кредиту, то есть получалось, что первые два месяца платить не нужно было. Однако фактически получилось, что Т. никаких денег не вносил.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями (сообщение в судебном заседании меньшей информации, чем на следствии) показаний, данных М. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что П. рассказала ему, что у неё в КПК «Н.» есть знакомый начальник службы безопасности по имени С., который проводит проверку в кооперативе пакета документов на получение займа и принимает решение о выдаче займа или отказе в выдаче, поэтому с его помощью можно получать займы по фиктивным справкам 2-НДФЛ и предложила ему заняться совершением кредитных мошенничеств вместе с ней и С.. Он согласился на предложение М. которая сказала, что его роль будет заключаться в поиске заемщиков и поручителей, которые будут согласны по данной незаконной схеме брать займы. М. ему также разъяснила, что необходимо находить людей, которые нуждались в деньгах. Как правило, это были лица социально не устойчивые, с низким уровнем достатка, которым в других кредитных организациях кредит (займ) получить было проблематично, готовые гарантированно получить займ в кооперативе, и отдать часть полученных денежных средств по займу за оказание им услуг.

С целью поиска лиц данной категории, он обратился к знакомым: ФИО5 (далее по тексту -В.) и его супруге Ю.Е. (далее по тексту- Л.) и предложил им заняться данной противоправной деятельностью. В ходе их общей беседы он объяснил В. и Л., что в их обязанности будет входить: поиск людей (заёмщиков), которые готовы гарантированно получить займ в кооперативе и готовы отдать часть полученных денежных средств по займу за оказание данных услуг. Он объяснил В. и Л. всю схему мошеннической деятельности, а именно то, что он, В. и Л. должны искать потенциальных заемщиков, которым М. предоставляет подложные справки о доходах формы 2-НДФЛ. В дальнейшем заемщики обращаются в КПК «Н.», где сотрудник службы безопасности, который, со слов М., заранее предупрежденный о том, что данные люди -заемщики придут от «них» с заявлением в кооператив о получении займа, не проводя проверки, дает одобрение в выдаче займа. На его предложение Л. с В. согласились и сказали, что у них есть неблагополучные (малообеспеченные, безработные и запойные) знакомые, которые согласятся взять займ в кооперативе на данных условиях.

После того, как он узнал, что сотрудник службы безопасности – это его знакомый Т. С. (далее -С.), он начал напрямую по вопросам займа созваниваться со С., который консультировал его, когда можно присылать людей (заёмщиков), какую сумму займа можно взять, чтобы заемщика не проверяли, и их не заподозрило руководство кооператива. Также С. сказал, что у него есть возможность изготавливать подложные справки формы 2-НДФЛ.

В ходе их совместной преступной деятельности справки формы 2-НДФЛ изготавливали С. и иногда М., поддельные справки ему всегда передавал С.. В задачи В. и Л. входили поиск потенциальных заемщиков, склонение к взятию займа, после чего В. и Л. должны были сводить заёмщиков непосредственно с ним. ***2014 года М. умерла, после чего они прекратили свою преступную деятельность по совершению кредитных мошенничеств.

За изготовление фиктивных справок формы 2-НДФЛ Т.С. брал от 5 000 до 10 000 рублей. Денежные средства за справки С. также передавал он вместе с копией паспорта заемщиков. Через пару дней тот при личной встрече с ним передавал ему готовые справки 2-НДФЛ, которые он передавал заёмщикам. В. с Л. также проводили инструктаж заёмщиков, что заемщики должны говорить в кооперативе для получения займа. Какую сумму займа нужно брать, в кооперативе также решал С.. Т.С. говорил, что необходимо брать маленькие суммы займа, чтобы по отношению к нему в кооперативе не возникло подозрений.

После того, как Л., В. и Т. находили людей, готовых оформить на своё имя займ, он брал у них копию паспорта, которую передавал Т.С. для изготовления справок формы 2-НДФЛ. После изготовления справок он встречался в г. П. со С. и забирал справки. Потом он, В. и Л. встречались с заёмщиками, В. с Л., а иногда и он сам (уже непосредственно перед отправлением заемщика в кооператив) обучали заёмщиков, что им нужно говорить в кооперативе при получении займа, он передавал заёмщикам фиктивную справку 2-НДФЛ, после чего созванивался со С. и тот говорил, когда приводить заёмщика. Придя в назначенное время к офису кооператива, расположенному на ул. С. г. П., они отправляли заёмщика в кооператив, тот получал займ, и на выходе из кооператива они делили деньги. После чего он отдельно от всех встречался с Т.С. и передавал тому его долю денег. Было совершено порядка девяти мошенничеств (получали займы по фиктивным справкам 2-НДФЛ).

Фамилий заёмщиков, кроме И.М., ФИО3, ФИО14, С. В.А. он не помнит, однако сможет их опознать при проведении соответствующих следственных действий (т.4 л.д.122-129, л.д.130-144, т.10 л.д.27-37).

Аналогичные показания были даны М. в ходе очной ставки с Т. (т.6 л.д.70-80) и с ФИО5 (т.5 л.д.97-102)

Согласно сведениям Управления ЗАГС г. Пскова Псковской области П. умерла ***.2014 года (запись акта о смерти № *** от ***.14) ( т.2 л.д. 198)

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ООО «В.П.» работала П. К П.М. примерно два раза в неделю по месту ее работы приходил знакомый П. – М. . Ей известно, что у П. были финансовые проблемы, не было возможности платить по кредитам (Т.3 л.д. 233-235).

Свидетель М. Л. . пояснила, что не была осведомлена о преступлениях, в совершении которых участвовал ее муж –М.

Свидетель Т.М. в суде пояснила, что Т. С. являлся троюродным братом ее сына- Т.К. Друг сына А. П.Н. взял займ в размере 245000 рублей в КПК «Н.», в котором работал ее сын и Т. С. В связи с возникшими проблемами по поводу отдачи этого займа сын покончил жизнь самоубийством, в предсмертной записки обвинив в этом Т. С.

Свидетель А. П.Н. в судебном заседании пояснил, что по предложению Т.К. взял кредит в КПК «Н.», т.к. Т.К. пообещал, что благодаря его брату С., который работает в данном кооперативе, кредит отдавать не придется. За это он отдал ему половины суммы взятого кредита и 4000 рублей за справки Формы 2 НДФЛ. Когда ему позвонили из кооператива с требованиями уплатить кредит, он обратился к Т.К. за разъяснениями. Т.К. пояснил, что его обманул брат С..

Показаниями свидетеля С.Е., работающей <данные изъяты> ООО «П.А.И.», которая пояснила, что представленная ей на обозрение справка 2 НДФЛ на ФИО11 вызвала сомнение в подлинности печати, поставленной на данную справку. Подпись, выполненная в справке от ее имени, ей не принадлежит.

Сотрудники ООО «П.А.И.» Н.О., Б.А., в ходе следствия дали показания, оглашенные в суде с согласия сторон, в которых подтвердили показания свидетеля С.Е. и пояснили, что ФИО11 в их организации никогда не работал. ( т. 4 л.д. 231-233, 244-246)

Сотрудники ООО «П.А.И.» К.Е., К.Е.Ф., Г.М., И.В., Д.Ю. в ходе следствия пояснили, что доступ к печати организации имели только руководитель и главный бухгалтер, ФИО11 им не знаком (Т.5 л.д. 2-4, 8-9, 12-13, 14-15, 16-17)

Свидетель Ю. Е.Н. показала, что по просьбе М. приобретала на свое имя несколько сим-карт, которые передала ему лично.

Свидетель С. Л.А. охарактеризовала своего бывшего мужа ФИО4 как склонного к употреблению спиртных напитков, легко поддающегося чужому влиянию человека, ранее проблем с памятью у него не было, но под влиянием алкоголя память его ухудшается. Ей стало известно, что С. В.А. взял заем в КПК «Н.» на сумму 80000 рублей, на тот момент они были уже в разводе. Возможности погасить кредит на такую сумму у него не было.

Свидетель С. А.В. пояснил, что от следователя ему стало известно о кредите, взятом отцом в КПК «Н.». Он к данному кредиту и заполнению документов для его получения отношения не имеет. Сведения о ФИО17, указанные в анкете заемщика, кроме фамилии, имени и отчества, являются недостоверными.

Свидетель Г.Т.-оглы в судебном заседании первоначально показал, что ФИО4 к нему с просьбой помочь взять кредит не обращался, и он ему подобных предложений не делал, в кафе «Б.» он встречался с ФИО5 и М.. По просьбе ФИО5 он подвозил несколько раз его с супругой по месту их жительства на автомобиле. Также подвозил ФИО5 от кафе «М.». М. с ними не ездил. Затем пояснил, что М. и ФИО5 предлагали ему взять кредит, но он отказался. После чего он предложил С. В.А. взять вредит. При этом, он рассказывал М., что С. нуждается в деньгах. Договоренности между ним и М. не было. Однако, поскольку С. заинтересовался возможностью взять кредит, он познакомил его с М. и ФИО5.

В связи с существенными противоречиями как самих показаний, данных в суде, так и показаний, данных в ходе следствия, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Г.Т.-оглы, данные им в ходе следствия. Из оглашенных показаний следует, что для ремонта автомобиля ему понадобились деньги, он спрашивал у знакомых деньги в долг в сумме около 70000 рублей. Взять кредит в банке он не мог, поскольку трудоустроен не был. Его познакомили с ФИО5, при встрече ему В. пояснил, что он может помочь оформить документы, которые потребуются для получения кредита, а именно: справку о доходах, трудовую книжку, которые он должен будет предоставить в банк, а он должен будет после получения кредита отдать 50 процентов от суммы кредита ФИО5, данный кредит ему отдавать не придётся. Он не согласился на данное предложение. Поскольку он подрабатывал на своем автомобиле, иногда по просьбе ФИО5 он подвозил его по городу П., в т.ч. с его супругой Е.. Во время одной из поездок с ФИО5 и Ю. Е. у ТЦ «М.» вместе с В. в автомобиль сел ранее ему незнакомый мужчина, как потом выяснилось М.В.. Спустя полгода ему позвонил В. и попросил о встрече в кафе «Б.» на улице В. г. П., он согласился, и они встретились там. В кафе ФИО5 был с М. В.. В. ему сказал, что начальником службы безопасности КПК «Н.» у него работает хороший знакомый – С., который может после получения займа удалить сведения о его получении из базы кооператива и данный займ отдавать не придётся. Затем В. предложил ему подзаработать денег, а именно: заняться поиском людей (заёмщиков), которым сделает фиктивные справки формы 2НДФЛ, С. данный займ одобрит без надлежащей проверки пакета документов. В результате чего человеку, которого он приведет, дадут денежные средства в качестве займа, после чего они их поделят между собой. Затем С. сведения о получении данного займа удалит из базы данных КПК «Н.». Он сказал, что если он узнает, что кому-то нужны деньги, то предложит получить займ с их помощью (В. и В. но специально поиском людей для оформления займов заниматься не будет. Во время работы в ООО «П.Т.Г.» ФИО4 в разговоре упомянул, что ему нужны деньги около 40000 рублей, кредитные учреждения в даче кредита отказывают, и он тогда сказал, что его знакомые могут помочь получить займ, но им придется отдать 50 процентов от его суммы. Он позвонил ФИО5 и сказал о желании С. В.А. получить займ, тот попросил дать номер телефона С. В. Он дал ФИО4 номер мобильного телефона В.. ФИО4 позвонил, и они с В. договорились о встрече в кафе на пл. Л.. П., куда он ФИО4 и отвёз по его же просьбе. В кафе «М.» на пл.Л. г. П. находились ФИО5, Ю.Е. и М.В., с которыми он познакомил ФИО4. Он находился рядом и слышал, что ФИО4 сказали, что он должен будет говорить в КПК «Н.», чтобы получить займ. Затем Ю.Е. записала все сведения, которые она и М. В. говорили С. В. в записную книжку, и передала её ФИО4, чтобы тот выучил, ничего не перепутал и не забыл. Так же М. В. сказал ФИО4, что справка формы 2НДФЛ стоит 5000 рублей, который тот должен В. отдать. ФИО4 ответил В., что у него нет таких денег. Затем кто-то из присутствующих (скорее всего В.) предложил взять ФИО4 5000 рублей в кредит в кредитном учреждении «Р.». Затем М.В., ФИО5 и Ю.Е. вместе со С. В. он довез до остановки «Д.». Вечером этого же дня ему позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО4 согласился на получение кредита в КПК «Н.», и попросил взять у С. копию паспорта и ИНН, которые потом необходимо передать ФИО5, как он понял, для изготовления справки формы 2НДФЛ на имя С. В.А. Он выполнил просьбу В. и взял у С. копии названных документов и при встрече в кафе «М.» г. П. передал копии документов ФИО5 в присутствии М.В. и Ю.Е., затем он уехал. ФИО4 обратился к нему с просьбой выступить поручителем при получении займа. Он отказался и нашел И.А., который согласился быть поручителем у С. В. Тогда он также по просьбе ФИО5 взял у И.А. копию паспорта, ИНН и передал впоследствии В.. В декабре 2013 года ему позвонил ФИО5 и сказал, что он может забрать и передать И.А. справку формы 2НДФЛ, что он и сделал. *** он привёз ФИО4 и И.А. к офису кооператива по адресу: <...> д. ***, увидел, что рядом с соседним зданием магазина «Ц.» стояли ФИО5, Ю.Е. и М.В.. К автомашине подошел только М.В. и находился непосредственно со ФИО4 и И.А. Он видел, что М. В. позвонил и слышал, как он сказал, что все на месте и спросил можно ли заходить. После этого звонка М. В. сказал И.А. и С. В.А. заходить в КПК «Н.». Через некоторое увидел, что С. В.А. стоял рядом с М. В. и передавал деньги, затем к нему подошел М. В. и за транспортные услуги отдал ему 3000 рублей, Он представлялся другим людям как А., так как имя Т. не могут запомнить. По просьбе ФИО5 и М. В. он покупал на свое имя по несколько сим-карт и передавал сразу им. (Т.5 л.д. 105-109).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в части того, что М. и ФИО5 предлагали взять ему кредит с отдачей им 50% взятой суммы кредита, он отказался, предложил взять кредит С., познакомил его с М. и ФИО5. Ю. Е. переписывала данные С. В.А., но с какой целью, ему не известно. В остальной части отрицал правдивость этих показаний.

Т.М., привлеченный в качестве специалиста, имеющий высшее образование по специальности «Вычислительная техника» и опыт работы в данной сфере, пояснил в судебном заседании, что все представленные ему на обозрение справки 2 НДФЛ были изготовлены в одном формате и в одних и тех же технических условиях, при помощи программы «Консультант». Фирмы пользуются различными программами для изготовления подобных справок. Также очевидно, что справки напечатаны на одной модели принтера, у которого были неверно выставлены настройки, в связи с чем срезаны поля по краю, поскольку они не входили в область печати. Все это можно определить визуально, не обладая специальными познаниями в области информационных технологий.

Протоколом выемки документов от ***.2015, согласно которому в офисе КПК «Н.» по адресу: <...> д.***- а, изъяты документы, подтверждающие оформление договоров займа, расходные и приходные кассовые ордера КПК «Н.», подтверждающие выдачу займов и внесение взносов пайщиками, справки о доходах физических лиц, представленных заемщиками и другие документы, имеющие значение по делу. ( т.6 л.д. 151-155)

Протоколом осмотра документов, изъятых при производстве выемки *** в офисе КПК « Н.» по адресу: <...> д.*** а, и сами документы.

Указаннами документами подтверждается факт заключения договора займа *** в КПК «Н.» С. В.А. при поручительстве И.А., с предоставлением фиктивных документов и заведомо ложных сведений, в том числе о доходах, месте работы и получении денежных средств в КПК «Народный кредитъ» ( т.8 л.д. 25-173)

На основании протоколов получены образцы оттисков печати ГБУК «П.А.Т.» и ООО «П.А.И.» для сравнительного исследования. (т.7 л.д. 24-28, 31-41)

Заключением эксперта № *** от ***.2016, согласно которому «Оттиск круглой печати ГБУ «П.А.Т.», расположенный на справке о доходах физического лица за 2013 год № *** от ***.2013 г. Формы № 2-НДФЛ, выданная ГБУК «П.А.Т.» на имя С. В.А., воспроизведен с помощью печатной формы, нанесен не клише печати ГБУ «П.А.Т.», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала главным бухгалтером ГАУК ПО «Т.К.Д.» Ф.А.

Оттиски круглых печатей ООО «П. А.И.», расположенные в представленных на экспертизу документах, в том числе: справке о доходах физического лица за 2013 год № *** от ***2013 г. Формы № 2-НДФЛ, выданной ООО «П.А.И.» на имя И.А., воспроизведены с помощью печатной формы, нанесены не клише печати ООО «П.А.И.», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала главным бухгалтером ООО «П.А.И.» С.Е.

( т. 7 л.д. 58-69)

Протоколом осмотра от ***, детализации телефонных соединений на электронных носителях, полученные из Псковского отделения Новгородского филиала ПАО «В.», ПАО «М.» «М.», Псковского филиала ОАО «Т.»).

(т.9 л.д. 22-52)

Протоколом явки с повинной М. В.Г. от ***2015, из которой следует, что в 2013 и 2014 годах он по предварительному сговору с Т. ФИО5, Ю. Г.Т. а также с участием лиц, выступающих в качестве заемщиков, с целью извлечения материальной выгоды совершали мошенничества путем предоставления фиктивных сведений о доходах в КПК «Н.».

( т.2 л.д. 22)

Заявлением председателя правления КПК «Н.» С.С.П.С.С.П. зарегистрировано в КУСП № *** от ***.2015 УМВД России по Псковской области о том, что в период времени с ***.2013 по ***.2014 заемщиками по договорам займа, заключенными с КПК «Н.»:

1. № *** от ***.2013г. на сумму 240 000 руб. с А.П.;

2. № ***от ***.2013 г. на сумму 91 000 руб. с К.В.Ю.;

3. № ***от ***.2013 г. на сумму 25 500 руб. с ФИО15;

4. № ***от ***.2013 г. на сумму 89 500 со ФИО4;

5. № ***от ***.2014 г. на сумму 65 000 руб. с Т.А.;

6. № ***от ***2014 г. на сумму 19 500 руб. с Е.С.;

7. № ***от ***2014 г. на сумму 26000 руб. с ФИО3;

8. № ***от ***.2014 г. на сумму 26 000 руб. с ФИО14;

9. № *** от ***.2014 г. на сумму 26 000 руб. с И.М.

не произведена ни одна выплата в счет погашения полученных в КПК «Н.» займов. При обращении в КПК «Н.» для получения займа указанные заемщики предоставили фиктивные справки о доходах, в анкетах указали сведения о работе несоответствующие действительности, полученные в качестве займов денежные средства не вернули, причинив КПК «Н.» материальный ущерб. ( т.2 л.д. 1- 4)

Документы и сведения, представленные КПК «Н.»: сведения о предоставлении в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области копии бухгалтерской программы 1С КПК "Н."; пояснительных записок, Оборотно - сальдовых ведомостей по счету 76.5 контрагентов КПК «Н.» за ***.13-***.15, Карточек счета 50.1.1, Оборотно- сальдовых ведомостей по счету 50 контрагентов (заемщиков),в том числе: ФИО15, С. В.А., ФИО3, ФИО14

( т.2 л. д. 150-180)

Актом исследования документов № *** от ***2015, согласно которому КПК «Н.» имел денежные средства для выдачи займов гражданам;

Согласно данным бухгалтерского учета КПК «Н.» («1-С Бухгалтерия»), ***.2014г. ФИО3 из кассы кооператива было выплачено 26 000,00 руб. - РКО № *** от ***.2014г., основание - выдача займа договор № *** от ***.14, что отражено в бухгалтерском учете следующей проводкой: К-т счета 50 (Касса) - Д-т счета 76.5 (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами);

Согласно данным бухгалтерского учета КПК «Н.» («1-С Бухгалтерия»), ***2013г. ФИО4 из кассы кооператива было выплачено 89 500,00 руб. - РКО № *** от ***.2013г., основание - выдача займа договор № *** от ***.13, что отражено в бухгалтерском учете следующей проводкой: К-т счета 50 (Касса) - Д-т счета 76.5 (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами).

В ходе анализа поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет КПК «Н.» установлено, что за период с ***2013г. по ***2015г. платежи по договорам займов, в том числе от ФИО3, ФИО4, в кассу и на расчетный счет КПК «Н.» не поступали.

( т. 2 л.д. 1842 -193)

Документы и сведения, представленные КПК «Н.», в т.ч.

Копии заявлений о принятии заемщиков в члены кооператива КПК «Н.», в том числе: С. В.А., ФИО3,

Копия документа, регламентирующего требования к заемщикам - физическим лицам;

Копия протокола №8-КК заседания Правления КПК «Н.» от ***.2012 « Об утверждении состава Комитета по займам»;

Копии страниц Протокола №6-ОС Общего собрания пайщиков КРК «Н.» от ***.2011 года по ряду вопросов, в том числе избрания комитета по займам;

( т.3 л.д. 153-156,162-188)

Сведения о зарегистрированных номерах на абонентов, предоставленные ПАО «М.» от № *** от ***2016, согласно которому № *** зарегистрирован на абонента Ш., активирован ***.2011 года. (№ *** был указан при заполнении анкеты в КПК «Н.» С. В.А. как телефон сестры) ( т. 5 л.д. 47)

Сведения, представленные Филиалом в Новгородской и Псковской областях ПАО «Р.» от ***.2015 № ***/к, о том, что на телефонном номере (№ *** абоненты не зарегистрированы. (С. В.А. в анкете заемщика, указан как домашний – № ***) ( т. 8 л.д. 209-210)

Сведения, представленные ОАО «П.Г.Т.» от ***.2015 № *** о том, что телефонный № *** по договору № *** по состоянию на ***.2013 выделен «П.А.Т.». (С. В.А. в анкете заемщика, указан как телефон отдела кадров- № *** по месту работы: ГБКУ «Псковский драм.театр») ( т. 8 л.д. 213-214)

Сведения, представленные региональным отделением Северо-Западного филиала ОАО «Т.» о том, что № *** зарегистрирован на имя Ю.Е. (№ *** был указан при заполнении анкеты в КПК «Н.» С. В.А. как телефон жены – С. Л.А.)

( т.8 л.д.232-250, т.9 л.д. 1-3)

Сведения, представленные Псковским филиалом ОАО «Т. о том, что № *** зарегистрирован на имя Д. (номер № *** был указан при заполнении анкеты в КПК «Н.» С. В.А. как телефон сына - С.А.)

( т. 8 л.д.217-218)

Сведения, представленные в письме ГБКУ- П.А.Т. № *** от ***.2015, согласно которому С. В.А. в организации не числился. (т.5 л.д. 54)

Сведения, представленные в письме ООО «П.А.И.» № *** от ***.2015, согласно которому ФИО11 не работает и не работал ранее в ООО «П.А.И.».

( т. 5 л.д. 52)

Сведения, представленные в письме № ***-К от ***2015 регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО «Т.» и приложениях к нему о номерах зарегистрированных на абонентов (данные изъяты).

( т.8 л.д.232-250, т.9 л.д. 1-3)

Сведения, представленные Псковским отделением Новгородского филиала ПАО «В. о номерах, зарегистрированных на абонентов, в том числе на (данные изъяты):

( т. 8 л.д. 232-233)

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 и ФИО5 в совершении хищения путем обмана денежных средств в КПК «Н.» ***.2014 года являются:

Показания представителей потерпевшего С. С. и В.Н. в судебном заседании, содержание которых изложено по первому эпизоду.

Показания свидетелей С. ., Ж.О., Е.И., О.Т., Ч., содержание которые изложено по первому эпизоду.

Из показаний ФИО3, данных в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями этих показаний показаниям, данных в суде, следует, что ***.2014 года ему позвонил его знакомый ФИО5, которого он знает с 1998 года. В ходе телефонного разговора тот ему пояснил, что можно совершить мошенничество с целью завладения денежными средствами кредитного кооператива, а именно: подготовить фиктивную справку о доходе формы 2-НДФЛ, с которой обратиться в КПК «Н.» с целью получения займа, после получения которого денежные средства разделить пополам. Так же ФИО5 уверил его, что после получения займа информация о займе пропадёт из базы кооператива при помощи знакомого сотрудника кооператива, и денежные средства отдавать не придётся. Он поверил ФИО5, что они смогут легко заработать немного денег, и никто их за это деяние не привлечёт к ответственности. Он понимал, что предоставление в кооператив фиктивных сведений о своём доходе с целью получения займа - это противоправное деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность. ФИО5 объяснил, что всю документацию для получения им займа подготовит сам и ему беспокоиться не нужно ни о чём. После того, как он согласился на совершение данного преступления, они договорились с ФИО5 о встрече на О. площади г. П. с целью уточнения деталей совершения преступления и его осуществления. ***.2014 года они встретились на О. площади г. П., где ФИО5 передал ему 2 справки формы 2 НДФЛ подготовленные на его имя. Согласно данным справкам он работал в ООО «М.». ФИО5 объяснил подробно, что он должен говорить в кооперативе при получении займа, после чего они подошли в КПК «Н.» по адресу: <...> д. ***, куда он по указанию ФИО5 пошёл один. А ФИО5 ожидал его на улице. Поднявшись в офис кооператива, он передал пакет документов работнице кооператива и сказал, что он хочет получить кредит. Затем девушка передала ему для заполнения анкету заёмщика, которую он заполнил, внеся в анкету сведения, ранее сообщенные ФИО5, после чего девушка сообщила ему, что после рассмотрения заявки в течение 15 минут его уведомят. Через 10-15 минут ему позвонили из кооператива и сообщили, что займ одобрен и он может заключить договор займа, получить денежные средства. Он поднялся в офис кооператива, где им был подписан кредитный договор № *** от ***2014 года, после подписания которого получил денежные средства в сумме 26000 рублей. Именно эту сумму займа ему сказал указать при подаче заявки в кооперативе ФИО5 Он уплачивал членские взносы из полученной суммы займа и на руках после их оплаты у него оставались денежные средства в сумме 20190 рублей. При заполнении анкеты он указывал незнакомые ему номера телефонов и другие сведения, в том числе сведения о родственниках: <данные изъяты> директоре организации и другие, которые ему назвал ФИО5 Данных лиц он не знает. На улице он передал ФИО5 половину суммы полученного займа, и они разошлись. По данному поводу он с ФИО5 более не общались. Свою половину полученных в качестве займа денежных средств он потратил на свои личные нужды (продукты питания и т.д.). В ООО «М.» он никогда не работал, платежи по данному займу ни разу не совершал. С М. В. он не знаком. В апреле 2014 года по просьбе ФИО5 он приобретал сим карты оператора Теле-2 и передавал ФИО5 Сам он в апреле 2014 года пользовался одним номером постоянно № ***. Почему в анкете заемщика в КПК «Н.» ***.2014 года ФИО14 указан № *** № ***, оформленный на его имя как телефон коллеги В., пояснить не может, указанным номером телефона он не пользовался никогда, предполагает, что № *** был среди тех, которые он передал ФИО5 (т.9 л.д. 192-195)

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО5, ФИО3 дал аналогичные показания, изобличающие ФИО5 в совершении преступления (т.5 л.д. 167-172)

Показания свидетеля М. –директора ООО «М.», оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ООО «М.» осуществляли трудовую деятельность от 10 до 12 человек в зависимости от времени года. Кадровую работу выполняла главный бухгалтер Ф. ФИО3 в ООО «М.» трудовую деятельность никогда не осуществлял и ему не знаком. Соответственно справки формы 2НДФЛ ему тоже не выдавались. (т.4 л.д. 65-67)

Показания свидетеля Ф., главного бухгалтера ООО «М.», оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, которая также подтвердила, что ФИО3 в ООО «М.» трудовую деятельность никогда не осуществлял и ему справки формы 2НДФЛ не выдавались. (т. 4 л.д. 68-70, 86-88,89)

Показаниями М. В.Г., Ю. Е.Н., содержание которых изложено по первому эпизоду.

Протокол выемки документов от ***2015, согласно которому в офисе КПК «Народный кредитъ» по адресу: <...> д.***, изъяты документы, подтверждающие оформление договоров займов: № *** от ***.2013; № *** от ***.2013;№ *** от ***.2013;№ *** от ***.2013;№ *** от ***2014;№ *** от ***2014;№ *** от ***.2014;№ *** от ***2014;№ *** от ***.14, Расходные и приходные кассовые ордера КПК «Н.», подтверждающие выдачу займов и внесение взносов пайщиками, справки о доходах физических лиц, представленных заемщиками и другие документы, имеющие значение по делу.

( т.6 л.д. 151-155)

Протокол осмотра документов, изъятых при производстве выемки ***.2015 в офисе КПК « Н.» по адресу: <...> д.***- а и сами документы, (данные изъяты).

Указанными документами в совокупности с иными доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, получения займа ***.2014 в КПК «Н.» ФИО3 с предоставлением фиктивных документов и заведомо ложных сведений, в том числе о доходах, месте работы.

( т.8 л.д.101-126)

Заключение эксперта № *** от ***.2016, согласно которому: «Оттиски круглых печатей ООО «М.», расположенных в представленных на экспертизу документах, а именно: справке о доходах физического лица за 2014 год № *** от ***2014 г. Формы № 2-НДФЛ, выданной ООО «М.» на имя ФИО3, справке о доходах физического лица за 2013 год № *** от ***.2014 г. Формы № 2-НДФЛ, выданной ООО «М.» на имя ФИО3 воспроизведены с помощью печатной формы. Данные исследуемые оттиски печати оставлены одним и тем же клише».

( т. 7 л.д. 65-87)

Протокол осмотра от ***.2016 детализации телефонных соединений на электронных носителях, полученных из Псковского отделения Новгородского филиала ПАО «В.», ПАО «М.», Псковского филиала ОАО «Т.»), содержание которого изложено по первому эпизоду. (т.9 л.д. 22-52)

Протокол явки с повинной М. В.Г., из которой следует, что в 2013 и 2014 годах он совместно с Т. С.К., ФИО5, Ю. Е.Н., Г.Т., а также с участием лиц, выступающих в качестве заемщиков, с целью извлечения материальной выгоды совершали мошенничества путем предоставления фиктивных сведений о доходах в КПК «Н.». ( т.2 л.д. 22)

Акт исследования документов № *** от ***.2015, согласно которому установлено, что КПК «Н.» имел денежные средства, для выдачи займов гражданам;

Согласно данным бухгалтерского учета КПК «Н.» («1-С Бухгалтерия»), ***.2014г. ФИО3 из кассы кооператива было выплачено 26 000,00 руб. - РКО № *** от 17.04.2014г., основание - выдача займа договор № *** от ***.14, что отражено в бухгалтерском учете следующей проводкой: К-т счета 50 (Касса) - Д-т счета 76.5 (Расчеты с разными дебиторами и кредиторами);

В ходе анализа поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет КПК «Н.» установлено, что за период с ***.2013г. по ***.2015г. платежи по договорам займов, в том числе от ФИО3 в кассу и на расчетный счет КПК «Н.» не поступали.

( т. 2 л.д. 182 -193)

Сведения, представленные ОАО «П.Г.Т.» от ***.2015 № *** о том, что телефонный номер № *** выделен ООО «П.» по договору 2899, адрес расположения: г. П., ЯР., д.*** (был указан при заполнении анкеты в КПК «Н.» ФИО3 как контактный телефон отдела кадров ООО «М.»)

( т. 8 л.д. 213-214)

Сведения, представленные Псковским филиалом ОАО «Т. о том, что № *** № *** зарегистрирован ***.2014 года на имя В.У., (№ *** № ***, был указан при заполнении анкеты *** в КПК «Н.» ФИО3 как телефон брата Р.В.).

( т. 8 л.д.217-218)

Из документов и сведений, полученных из МИФНС №1 по Псковской области: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о расчетных счетах, копии устава в отношении Кредитного потребительского кооператива «Н.» ИНН *** следует, что Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Н.» зарегистрирован в МИФНС №1 по Псковской области ***2007, место нахождения юридического лица: <адрес>, количество учредителей -5. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является руководитель – председатель правления – С. С.П. Основным видом деятельности является предоставление потребительского кредита. ( т.2 л.д. 113-147)

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для установления вины подсудимых С. В.А., ФИО3, ФИО5 в совершении вменяемых им в вину преступлений. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при их сборе и закреплении суд не находит.

Суд принимает показания представителей потерпевших, свидетелей С. П.Н., Ж.О., И.А., Е.И., С.Е., сотрудников ООО «П.А.», ООО «М.», осужденного М. В.Г. как достоверные, оснований сомневаться в их показаниях не имеется, оснований для оговора ими подсудимых не названо и не установлено. В ходе следствия и на первоначальном этапе судебного разбирательства подсудимые ФИО4 и ФИО3 признавали вину в полном объеме, соглашались с обстоятельствами предъявленного обвинения не только в части своих действий, но и участия ФИО5 в совершении данных преступлений, давали детальные показания, сообщали об обстоятельствах преступлений, ранее не известных органам следствия. Обоснование причин изменения показаний в отношении ФИО5, которые влекли бы признание показаний, данных в ходе следствия, недостоверными и не допустимыми, ими не названо. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что запамятовал многие события, подтвердил показания, данные в ходе следствия. Подсудимый ФИО3 заявил, что давал показания в отношении ФИО5 под влиянием оперативных работников, назвать которых не может, т.к. в случае дачи иных показаний мог быть заключен под стражу. Однако из материалов дела следует, что показания о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 даны ФИО3 как при нахождении на свободе, так и при заключении под стражу. Показания были даны в присутствии защитников, неоднократно, носили детальный характер, последовательны, подтверждены им на очной ставке с ФИО5, с протоколами следственных действий он знакомился, замечаний и дополнений не приносил. О применении к нему какого-либо физического или психического насилия не заявлял, оснований для признания показаний, данных в ходе следствия недопустимыми не имеется. Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные в ходе следствия согласуются с показаниями М. В.Г., которые были последовательны, устойчивы, детальны, подтверждаются письменными материалами дела, из которых усматривается, что именно ФИО5 лично предложил ФИО3, а ФИО4 -совместно с М. В.Г. получить займ с предоставлением в кооператив фиктивных документов о доходах, с передачей половины суммы займа ему, проводил сам и участвовал совместно с М. В.Г. в инструктаже ФИО4 и ФИО3 об их действиях при получении займа в КПК «Н.», лично передал ФИО3 фиктивную справку о доходах, переданную ему М. В.Г., получил часть денежных средств, полученных заемщиками в кооперативе. Заключение досудебного соглашения с М. В.Г. не свидетельствует о наличии оснований у него для оговора иных лиц, его показания подтверждаются объективными доказательствами.

При проведении служебной проверки сотрудником КПК «Н.» С. П.Н. опрашивался заемщик –подсудимый С. В.А., который опознал по фотографии, размещенной в сети Интернет, ФИО5 как лицо, участвовавшее в хищении денежных средств кооператива.

Из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, распечаток телефонных соединений следует, что именно ФИО5 напрямую регулярно общался с М. В.Г., общение было связано преимущественно в связи с совершением преступлений в сфере хищения денежных средств кооператива, в то время как ФИО3 был длительное время знаком и общался с ФИО5, ранее с М. В.Г. до совершения преступления знаком не был. Анализ телефонных соединений абонентов – М. В.Г. и ФИО5 и их супругов, сведения о наличии у них значительного числа симкарт, подтверждает показания М. В.Г. о роли ФИО5 в совершении рассматриваемых преступлений.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Г.Т.-оглы в судебном заседании в части того, что по эпизоду хищения денежных средств с участием заемщика ФИО4 роль ФИО5 ограничилась исключительно знакомством ФИО4 с М. В.Г., и отвергает их. Эти показания противоречат иным доказательствам по делу, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля, данные в ходе следствия, как подтвержденные другими доказательствами по делу. Свидетель даже в судебном заседании подтвердил, что приобретал симкарты на свое имя и отдавал их именно ФИО5 Из материалов дела усматривается, что обвиняемые М. В.Г. и ФИО5 использовали приобретенные и переданные им другими лицами абонентские номера для указания сведений в анкетах –заемщиков, в то время как сами заемщики с лицами, на которых зарегистрированы номера, знакомы не были, и лишь М. В.Г. и ФИО5 были знакомы с этими лицами и использовали сведения о них в разных эпизодах преступной деятельности.

С учетом вышеизложенного и давности совершения преступлений, показания, данные ФИО3, ФИО4, М. В.Г., Г.Т.-оглы в ходе следствия суд признает наиболее достоверно свидетельствующие о рассматриваемых событиях, критически относится к их показаниям в ходе судебного заседания. Существенные противоречия, явившиеся основанием для оглашения показаний, данных рядом свидетелей, в том числе свидетелем С. П.Н., в ходе следствия относительно показаний, данных в судебном заседании, явилась неполнота сообщенных сведений, которая обусловлена давностью рассматриваемых событий (свыше 3 лет), что привело к запамятованию свидетелями ряда сведений, имеющих значение для дела.

Изменение показаний свидетелем Г. и подсудимым ФИО3 в судебном заседании в части участия ФИО5 в совершении данных преступлений объясняется их желанием в силу дружеских отношений помочь ФИО5 в доказывании избранной им позиции по делу.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы как исполнителя при совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. он выполнял объективную сторону данного преступления в соответствии с распределенными между соучастниками ролями: подыскивал потенциальных заемщиков с низким уровнем дохода, имевших незаконопослушное поведение или склонных к злоупотреблению спиртными напитками, собирал сведения о них, необходимые для изготовления иным лицом фиктивных справок о доходах, проводил их инструктаж, получал часть похищенных у КПК «Н.» денежных средств в личное пользование.

Федеральным законом от 29.11.2012 года №207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 159.1, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Оснований для переквалификации действий подсудимых на ч.2 ст.159.1 УК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 26.07.2017) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно п.4.1 Устава КПК «Н.», утвержденного Общим собранием пайщиков 8.06.2012 года, Кооператив является некоммерческой организацией, организующей финансовую взаимопомощь пайщиков посредством объединения паенакоплений, привлечения денежных средств пайщиков и иных юридических лиц, не являющихся пайщиками Кооператива, размещение указанных средств в займы пайщикам Кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. (т.2 л.д. 117-147) Таким образом, потребительское общество не является кредитной организацией, и совершенное подсудимыми деяние подлежит квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак- совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в суде. Помимо признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 наличие у них предварительного сговора с ФИО5 на хищение денежных средств путем мошенничества и корыстный мотив подтверждается их совместными, согласованными действиями, распределением ролей, совместным распоряжением похищенным имуществом.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд не может дать оценку доводам представителя потерпевшего НО КПК «Н.» о причастности иных лиц к совершению преступления, его доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности сотрудника службы безопасности кооператива- Т. С.К. подлежат проверке в рамках иного уголовного дела, реализация права потерпевшей стороны на осуществление уголовного преследования иных лиц в настоящее время не утрачена, оснований для возращения дела прокурору не имеется, все обстоятельства, установление которых необходимо для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, проходящих по данному уголовному делу- ФИО4, ФИО3, ФИО5 в обвинительном заключении указаны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, эти установленные данные позволяют сделать вывод о виновности подсудимых в совершении вменяемых им вину преступлений. Оснований для оправдания каждого из подсудимых не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по эпизоду от 16.12.2013 года по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду от 17.04.2014 года по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО5 не судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, проживает с семьей, воспитывает 3 несовершеннолетних детей (т.11 л.д. 8-55)

ФИО5 является вменяемым лицом, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по каждому из эпизодов являются - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

ФИО4 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал, к административной ответственности в 2016-2017 годах не привлекался, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы- положительно (т.10 л.д.149- 161).

ФИО4 является вменяемым лицом, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим на момент совершения преступления, находился под административным надзором, допускал невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, в содеянном раскаялся, вину признал, написал явку с повинной, сведения о привлечении к административной ответственности в 2016-2017 годах отсутствуют, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» не находился, по месту жительства характеризовался отрицательно (т.10 л.д.162- 222).

ФИО3 является вменяемым лицом, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях по получению и закреплению доказательств, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, возмещение ущерба, причиненного преступлением ( т.5 л.д. 159)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений на основании ч. 1 ст.18 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, их материального положения, суд полагает, что каждому из подсудимых необходимо назначить за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку иная мера наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановления социальной справедливости, находя их исправление возможным без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть с назначением им наказания условно с испытательным сроком и вменением обязанностей: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по дням, установленным этим органом.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности и данных о личности ФИО3, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО3 не возможно без изоляции от общества, иная мера наказания не будет способствовать целям назначения уголовного наказания. Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и общественной опасности содеянного. Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако с учетом установленных в суде смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным применить при назначении к ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при наличии рецидива преступлений, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции статьи.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. ФИО3 был судим на момент совершения преступления за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО4 и ФИО5 подлежит освобождению от назначенного им наказания. Пунктом 12 вышеуказанного Постановления постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п.п.1-4 и 7-9 Постановления.

На основании п. 5 вышеуказанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации подлежат освобождению от назначенного наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых составляет менее года, применение данного пункта амнистии возможно в отношении ФИО3

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени общественной опасности совершенных преступлений не имеется.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего НО КПК «Н.» о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, обоснован, доказан материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых солидарно на основании ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением дополнительных обязанностей: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по дням, установленным этим органом.

В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО4 от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год освободить и снять с него судимость за данное преступление.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить ФИО4 после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением дополнительных обязанностей: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по дням, установленным этим органом.

В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО5 от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года освободить и снять с него судимость за данное преступление.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ***2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ***.2016 года по ***2016 года, с ***.2017 года по ***2017 года.

В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год освободить.

Отменить ФИО3 меру пресечения- заключение под стражу, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего НО КПК «Н.», о взыскании с ФИО5 и ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу НО КПК «Н.» 70250 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: документы, изъятые при производстве выемки ***.2015 в офисе КПК «Н.» (данные изъяты)., находящиеся в материалах уголовного дела, -хранить при уголовном деле.

Документы, содержащиеся в делах по договорам займов (данные изъяты)., находящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Псковской области (<...>) –хранить при уголовном деле.

Детализации телефонных соединений на электронных носителях и сопроводительные письма к ним, полученные из <данные изъяты>; электронный носитель диск CD-R, предоставленный ПАО «<данные изъяты>»; диск CD-R с нанесённой пояснительной надписью «Приложение к исх.№ ***, предоставленный Псковским филиалом ОАО «Т. детализации телефонных соединений по номерам(данные изъяты), представленные ПАО «В.», находящиеся в материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом, то данное ходатайство может быть заявлено в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.Л. Гусак

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.