Апелляционное определение № 33-2323/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Антонова А.Ю. N 2-1005/2026

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-2323/2026

УИД 54RS0003-01-2025-005708-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2025 года об оставлении искового заявления ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения в части требований к АО «Совкомбанк страхование».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил восстановить пропущенный срок для обращения с требованиями к АО «Совкомбанк страхование», взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 535 278 рублей 49 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда.

В обоснование требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование», указано, что страховой компанией отказано истцу в оплате восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 года истцу также было отказано в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Однако, о наличии указанного решения финансового уполномоченного истец узнал только 29 сентября 2025 года, так как длительное время болел, а также не имел технической возможности для доступа в личный кабинет потребителя на сайте финансового уполномоченного. Решение в его адрес не направлялось.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в части требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков в размере 535 278,49 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

С указанным определением ФИО1 не согласился, в частной жалобе просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок для обращения в суд с требованиями к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков и неустойки.

В доводах частной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, так как оставление искового заявления без рассмотрения в части ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни каким-либо иным законом не предусмотрено и противоречит императивным требованиям статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является окончательным судебным актом, выносится по окончании производства по делу, после его вынесения производство по делу прекращается. Кроме того, суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения в части, оставил в производстве суда требование о взыскании морального вреда, вытекающие непосредственно из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Также суд необоснованно и незаконно сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу по вопросу восстановления срока на обращения в суд. Истец в качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в суд указывал, что не получал решение финансового уполномоченного. Суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил, какой стороне какие обстоятельства надлежит доказывать, не обязывал истца доказать незаконность действий финансового уполномоченного.

Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение уважительности причины пропуска срока на подачу иска в виду болезни истца и отсутствия технической возможности для ознакомления с решением финансового уполномоченного в личном кабинете, незаконно не приняты в качестве доказательств письменные и устные показания свидетелей, в определении не мотивирован отказ в принятии данных доказательств.

Кроме того, возражений относительно ходатайства о восстановлении срока от ответчика АО «Совкомбанк страхование» не поступило, что свидетельствует о признании ответчиком уважительности причины пропуска срока и освобождает заявителя от дальнейшего предоставления доказательств.

Суд не учел незначительность пропущенного срока, необходимость обеспечения доступа потребителя финансовых услуг к правосудию.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. На вопросы суда пояснили, что истец не знал о дате и содержании решения финансового уполномоченного, последнее, что он получал, было письмо о приостановлении рассмотрения заявления для проведения экспертизы, о возобновлении и рассмотрении заявления истец извещен не был. После получения решения финансового уполномоченного в сентябре 2025 года истец в течение установленного законом срока обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Иные лица, участвующие в деле ФИО3, ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО5, представители АО «Совкомбанк страхование», СПАО «ИНГОССТРАХ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23).

Как указано в части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в вопросе № 3 разъяснено, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного № от 14 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Решение финансового уполномоченного постановлено и подписано 14 апреля 2025 года, вступило в законную силу 29 апреля 2025 года, следовательно, последним днем обращения в суд с иском к финансовой организации являлось 29 мая 2025 года.

ФИО1 направил в суд исковое заявление к АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лишь 24 октября 2025 года, то есть по истечении тридцатидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу иска заявитель указал, что о вынесенном финансовым уполномоченным решении он узнал только 29 сентября 2025 года, так как длительное время болел, не имел технической возможности для доступа в личный кабинете потребителя на сайте финансового уполномоченного. Кроме того, решение финансового уполномоченного на бумажном носителе посредством Почты России или каким-либо иным способом ему не направлялось и не вручалось.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции соглашается.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для восстановления установленного законом срока для обращения за судебной защитой, коллегия судей отмечает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу иска невозможной или крайне затруднительной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что решение финансового уполномоченного не было направлено ему по почте, в связи с чем он не знал о его вынесении и пропустил срок на подачу искового заявления.

Согласно статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель направляет финансовому уполномоченному обращение в письменной или электронной форме.

Обращение в электронной форме, в частности, может быть направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

Таким образом, по общему правилу, решение финансового уполномоченного направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа. На бумажном носителе решение вручается (направляется по почте) по ходатайству потребителя финансовых услуг либо при отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа.

В целях выяснения обстоятельств направления ФИО1 обращения финансовому уполномоченному, а также направления ему решения, принятого по результатам рассмотрения его обращения, суд первой инстанции истребовал у финансового уполномоченного соответствующие сведения.

Из ответа на запрос следует, что обращение финансовому уполномоченному подано истцом через личный кабинет 12 марта 2025 года, решение финансового уполномоченного было направлено ему 15 апреля 2025 года в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью путем размещения в личном кабинете.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении корреспонденции на почтовый адрес, указанный в обращении, ввиду невозможности входа в личный кабинет. ФИО1 не проявил должной озабоченности и осмотрительности относительно результата принятого решения финансовым уполномоченным, и при выполнении определенных действий по своевременному получению информации об указанном решении, заявитель мог избежать пропуска процессуального срока на подачу искового заявления.

Довод апеллянта о том, что он не знал, что решение финансового уполномоченного не должно было быть направлено ему по почте, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку юридическая неграмотность не свидетельствует о наличии уважительных причин, с существованием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи иска. Юридическая неграмотность не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что обращение к финансовому уполномоченному было направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, что предполагало получение решения по результатам его рассмотрения через этот же электронный сервис.

При таких обстоятельствах, поскольку решение финансового уполномоченного № от 14 апреля 2025 года было размещено 15 апреля 2025 года в личном кабинете, созданном самим истцом, соответственно, обладая информацией о том, что решение поступит в его личный кабинет, он должен был принять меры к его получению.

Невозможность своевременного ознакомления с решением финансового уполномоченного через личный кабинет потребителя финансовых услуг истцом не подтверждена. В данном случае юридически значимое сообщение было доставлено адресату посредством избранного им самим способа, но по обстоятельствам, зависящим от него, адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение копии решения финансового уполномоченного по почте, на что ссылается заявитель жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу искового заявления и основанием для его восстановления.

Нахождение единственного компьютера в ремонте также не свидетельствует о невозможности ознакомления с решением, поскольку истец мог воспользоваться любым иным компьютером или телефоном. Доказательств обратного не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 забыл пароль и не смог авторизоваться в личном кабинете, обусловлено поведением самого истца. Кроме того, как правило, в личных кабинетах финансовых организаций предусмотрена функция восстановления пароля, возможности использования которой истец лишен не был, а технические проблемы с доступом к личному кабинету не являются достаточными основаниями для восстановления срока. Доказательств обращения апеллянта к финансовому уполномоченному с заявлением о направлении корреспонденции на почтовый адрес, ввиду невозможности входа в личный кабинет, в материалах дела не имеется. Также не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока отсутствие у заявителя специальных технических знаний (неумение пользоваться техникой) и незнание, где можно воспользоваться компьютером.

Как верно указал суд первой инстанции, состояние здоровья истца не препятствовало своевременному обращению в суд. Из представленных истцом медицинских документов не следует, что в юридически значимый период состояние здоровья ФИО1 требовало стационарного лечения, препятствовало передвижению, общению, собиранию документов, подачи искового заявления лично или через представителя, совершению иных процессуальных действий. Сам факт наличия какого-либо заболевания не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие доказательств, реально препятствующих совершению соответствующего процессуального действия.

Направив обращение, зная о сроках его рассмотрения, заявитель должен был интересоваться судьбой своего обращения. Доказательств, объективно препятствующих ознакомлению с указанным решением, апеллянтом не представлено.

Таким образом, истец имел возможность своевременно ознакомиться с принятым финансовым уполномоченным решением.

Вопреки доводам апеллянта, непредставление ответчиком АО «Совкомбанк страхование» возражений относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства и не освобождает заявителя от доказывания уважительности причины пропуска срока, поскольку нормы гражданского права позволяют суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок только в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующие совершению истцом соответствующих процессуальных действий, наличие которых должен доказать заявитель.

Показания свидетелей в данном случае не имеют значения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу искового заявления, подтвержденные свидетелями, не являются уважительными. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается истец (например то, что он направлял финансовому уполномоченному заявление о получении решения по почте), не могут быть подтверждены только показаниями свидетелей, без представления письменных доказательств.

Поскольку исковое заявление было принято к производству суда, факт пропуска процессуального срока подачи искового заявления к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков без уважительной причины установлен в период судебного разбирательства, исковое заявление в данной части правомерно оставлено без рассмотрения по мотиву истечения процессуального срока на подачу заявления в суд к АО «Совкомбанк страхование». Гражданское процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на оставление искового заявления без рассмотрения в части. Это является допустимым в случае наличия препятствия для рассмотрения одного из требований, а не всего искового заявления в целом, в том числе по причине пропуска срока на подачу заявления по части требований.

Приведенные апеллянтом в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а определения вышестоящих судом, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, основанная на правильном применении норм материального права. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, влекли его отмену.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда отсутствуют. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.