Решение № 12-314/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-314/2017

Судья Сутягина Т.Н. Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 октября 2017 года жалобу защитника ФИО1 – Ашихмина А.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

24 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска, постановлением судьи которого от 25 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до одного года.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2017 года постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 8 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ФИО1 – Ашихмин А.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что должностным лицом и судьей при принятии постановления и решения не учтены и не приняты во внимание показания ФИО1 Защитник ссылается на отсутствие умысла у ФИО1 в оставлении места ДТП, поскольку он не почувствовал контакта в силу незначительных повреждений. В силу погодных и временных условий ожидал приезда сотрудников ГИБДД дома.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Ашихмина А.Г. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2 полагавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года в 21.00 часов в городе Ижевске на улице 30 лет Победы, напротив дома 78, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада, не выполнил требования пункта 2.5 ПДД в РФ, при ДТП уехал с места ДТП, участником которого являлся.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из:

- протокола по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года;

- справки по дорожно-транспортному происшествию от 27 июня 2017 года;

- сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 27 июня 2017 года, из которых усматривается, что автомобилю ВАЗ причинены повреждения;

- письменных объяснений ФИО2 от 26 июня 2017 года, являющегося владельцем автомобиля ВАЗ

- письменных объяснений ФИО3 и ФИО4, являющихся очевидцами происшествия;

- заключения эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от 10 июля 2017 года, где указано, что усматривается наличие признаков контактирования правой боковой частью автомобиля Лада с левой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ При этом образование повреждений на вышеуказанных участках автомобилей соответствует механизму их взаимного контактирования в процессе механизма, указанного в материалах дела очевидцами данного ДТП, при котором водитель автомобиля Лада совершил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судьей оценку доказательств не имеется. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем Лада совершил наезд на стоящий у дома 78 по улице 30 лет Победы города Ижевска автомобиль ВАЗ контакт транспортных средств свидетельствуют о явном характере ДТП, что исключает возможность того, что ФИО1 мог не заметить столкновения, что породило его обязанность по выполнению требований пункта 2.5 ПДД РФ.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение, вменяемое ему в вину, он не совершал, столкновения с транспортным средством он не почувствовал, умысла на оставление места ДТП у него не было, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение также не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова