Апелляционное постановление № 22К-356/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-76/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 7 октября 2020 года по материалу № 22К-356/20

судья Мормыло О.В.

Судья Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора Удодова Д.А.,

помощника судьи Эскерханова И.М.,

защитника – адвоката Музаева Т.М.,

подсудимого ФИО11

рассмотрел в судебном заседании 7 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Музаева Т.М. на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 23 сентября 2020 года, которым продлена избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, неработающего, со средним образованием, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвоката Музаева Т.М., подсудимого ФИО13 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Заводского районного суда г. Грозного 23 сентября 2020 года продлена на 3 месяца, а всего до 4 января 2021 года избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Музаев Т.М., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд продлил меру пресечения - заключение под стражу - необоснованно, без учета обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. Считает, что судом не приведены обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов о том, что подсудимый ФИО15 может скрыться от суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Байтаева М.С. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Между тем обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Излагая правовые основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в постановлении указал, что ФИО16 оставаясь на свободе, может скрыться от суда иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Однако объективные данные, подтверждающие вышеуказанные выводы суда, в представленных материалах отсутствуют, в судебном заседании не исследовались, и, соответственно, не нашли надлежащей правовой оценки суда в постановлении.

Не исследован также судом вопрос о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о мере пресечения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо с учетом доводов жалобы адвоката Музаева Т.М. строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неустранимыми существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену судебного решения.

Согласно части 1 ст. 389.22 УПК России, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить подсудимому ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Заводского районного суда г. Грозного от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО18 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО19 продлить до 20 октября 2020 года.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна