Приговор № 1-203/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-203/2019

Дело № 1-203/2019
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Троицк 16 июля 2019 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Гавриш В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю., Иванищевой И.Г.,

подсудимого Нагих В.А. и его защитника - адвоката Кинжабулатова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № 1371 и ордеру № 851 от 08 июля 2019 года,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

НАГИХ

Валерия Анатольевича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Нагих Валерий Анатольевич совершил хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Нагих В.А., работая с 01 октября 2016 года в Троицкой дистанции электроснабжения- структурном подразделении Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению -структурного подразделения Трансэнерго-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее- Троицкая дистанция электроснабжения), в должности начальника района электроснабжения (согласно дополнительного соглашения от 01 октября 2016 года к трудовому договору от 14 декабря 2005 года №№, Приказа №№ от 30 сентября 2016 года), осуществляя функции должностного лица, на основании должностной инструкции от 16 января 2017 года № № и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 января 2018 года, являясь материально-ответственным лицом, выполнял административно-хозяйственные функции, в том числе осуществлял руководство вверенным ему подразделением, выписывал наряды, осуществлял контроль за своевременным выполнением в полном объеме и с высоким качеством работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и усилению устройств хозяйства электроснабжения, контролировал и обеспечивал наличие и использование запасных частей, материалов и топлива, своевременное их пополнение, осуществлял подбор кадров, их расстановку и целесообразное использование, нес полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В декабре 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Нагих В.А., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих организации, находясь на рабочем месте, в здании Троицкой дистанции электроснабжения, расположенном по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение находящегося у него в подчинении <данные изъяты> ФИО5, являющуюся материально-ответственным лицом и выполняющую обязанности по получению денежных средств на хозяйственные нужды организации на собственный картсчет, поручил ей подготовить заявку на получение денежных средств в сумме 30.000 рублей для приобретения канцелярских товаров: бумаги и файлов. ФИО5, не подозревая о преступном намерении Нагих В.А., оформила заявку на получение вышеуказанной денежной суммы, после чего 20 декабря 2018 года из Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя ФИО5 с номером № были перечислены денежные средства в сумме 30.000 рублей. Данные денежные средства были сняты ФИО5 с расчетного счета ее банковской карты и переданы Нагих В.А., который использовал их в личных нуждах.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени до 26 декабря 2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Нагих В.А. введя в заблуждение ФИО6, являющуюся продавцом ИП «ФИО7», не подозревающую о преступном намерении Нагих В.А., попросил у ФИО6 счет № 473 от 26 декабря 2018 года и накладную № 454 от 26 декабря 2018 года о приобретении у ИП «ФИО7» бумаги «Снегурочка» формата А4 в количестве 142 пачек по цене 210 рублей за 1 пачку на сумму 29.820 рублей 00 копеек и файлов формата А4 в количестве 180 штук по цене за 1 файл - 01 рубль 00 копеек, на сумму 180 рублей 00 копеек, а всего о приобретении товаров на общую сумму 30.000 рублей 00 копеек, а также незаполненный бланк товарного чека с оттиском печати ИП «ФИО7», фактически не приобретая при этом вышеуказанные товары.

После чего Нагих В.А., находясь в здании Троицкой дистанции электроснабжения, расположенном по адресу: <адрес>, с целью сокрытия факта хищения денежных средств, предоставил введенной им в заблуждение ФИО5 счет № 473 от 26 декабря 2018 года и накладную № 454 от 26 декабря 2018 года о приобретении у ИП «ФИО7» бумаги «Снегурочка» формата А4 в количестве 142 пачек по цене 210 рублей за 1 пачку на сумму 29.820 рублей 00 копеек и файлов формата А4 в количестве 180 штук по цене за 1 файл - 01 рубль 00 копеек, на сумму 180 рублей 00 копеек, а всего товаров на общую сумму 30.000 рублей 00 копеек, а также незаполненный бланк товарного чека с оттиском печати ИП «ФИО7», который по просьбе Нагих В.А. заполнила ФИО5, указав дату - 26 декабря 2018 года, номер товарного чека - 45, наименование приобретенного товара - бумага «Снегурочка» формата А4 в количестве 142 пачек по цене 210 рублей за 1 пачку на сумму 29.820 рублей 00 копеек и файлов формата А4 в количестве 180 штук по цене за 1 файл - 01 рубль 00 копеек, на сумму 180 рублей 00 копеек, а всего товаров на общую сумму 30.000 рублей 00 копеек. После чего, ФИО5, введенная в заблуждение Нагих В.А. относительно расходования денежных средств в сумме 30.000 рублей, находясь в здании Троицкой дистанции электроснабжения, расположенном по адресу: <адрес>, предоставила экономисту Троицкой дистанции электроснабжения ФИО8 счет № 473 от 26 декабря 2018 года, накладную № 454 от 26 декабря 2018 года, с внесенными в них заведомо подложными сведениями, и заполненный ею бланк товарного чека с оттиском печати ИП «ФИО7», для составления авансового отчета об израсходовании перечисленных на хозяйственные нужды Троицкой дистанции электроснабжения денежных средств в сумме 30.000 рублей.

Похищенными в результате обмана денежными средствами в сумме 30.000 рублей, принадлежащими Троицкой дистанции электроснабжения -структурному подразделению Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению -структурного подразделения Трансэнерго-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Нагих В.А. распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Нагих В.А. причинил материальный ущерб Троицкой дистанции электроснабжения- структурному подразделению Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению -структурного подразделения Трансэнерго-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в размере 30.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Нагих В.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился в том, что обвинение Нагих В.А. понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого Нагих В.А. - адвокат Кинжабулатов Р.М. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО9 пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Нагих В.А. в особом порядке, просит наказать подсудимого не строго, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Нагих В.А. при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении Нагих В.А. судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Нагих В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом сведений о личности Нагих В.А. суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Нагих В.А. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания суд в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с пп. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование в расследовании преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, мнение потерпевшего, просившего наказать подсудимую не строго, исключительно положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Нагих В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Нагих В.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Нагих В.А. исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Нагих В.А. не имеется.

Нагих В.А. совершил общественно-опасное деяния, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания.

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания также применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в частности, его материального положения, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Нагих В.А. оставить прежней, а после отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить прежней, а по вступлению в законную силу - отменить.

Освободить ФИО5 от ответственного хранения вещественных доказательств сотового телефона марки «DoogeeMaxX5», банковской карты ПАО ВТБ с №; выписку по счету № ПАО ВТБ за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий