Апелляционное постановление № 22-2540/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/3-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

защитника подозреваемого ФИО9 – адвоката Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вербицкой Е.А. в интересах подозреваемого ФИО9 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года, которым признан законным обыск по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>.

Заслушав адвоката Вербицкую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Туренко А.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2024 года следователем СО по г.Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

15 апреля 2024 года следователем СО по г.Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, как в исключительном случае, не терпящем отлагательства, который был произведен в этот же день с 7 часов 27 минут до 13 часов 59 минут.

16 апреля 2024 года следователь СО по г.Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 уведомил Алуштинский городской суд Республики Крым о произведенном обыске.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года производство обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>, признано законным.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО9 – адвокат Вербицкая Е.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить, признать производство обыска в жилище ФИО9 незаконным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что в представленных следователем материалах, в нарушение рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», отсутствуют сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска. Считает, что рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Крым ФИО5 от 14 апреля 2024 года информации о таких обстоятельствах не содержит. Отмечает, что вопреки содержанию указанного рапорта, ФИО9 опрашивался в ходе процессуальной проверки и в материалах дела имеются все сведения о месте проживания и регистрации последнего.

По мнению адвоката, доводы следователя о том, что время, потраченное на получение судебного решения, может позволить скрыть следы преступления являются необоснованными, при том, что уголовное дело возбуждено за четверо суток до проведения обыска, что являлось достаточным для получения соответствующего судебного решения. При этом копия постановления о возбуждении уголовного дела была направлена ФИО9, что исключает необходимость в безотлагательности и внезапности проводимого обыска, а инкриминируемое ее подзащитному преступление совершено в апреле 2022 года и следы преступления уже могли быть скрыты.

Помимо этого, ФИО9, а также остальные лица, чьи права были ограничены следственным действием, в частности ФИО6, не были извещены о дате и времени судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое судебное решение. Указанным лицам, в нарушение ч.1 ст.11 УПК РФ не разъяснялось право заявить ходатайство об участии в судебном заседании, чем было нарушено их право на доступ к правосудию.

Также защитник указывает, что в нарушение требований ч.13 ст.182 УПК РФ, следователем не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах изъяты предметы и денежные средства, перечисленные в протоколе обыска.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по уведомлению следователя ФИО4, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании законным и обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя СО по г.Алуште ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 о проведении обыска в жилище подозреваемого ФИО9 в случаях, нетерпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного 11 апреля 2024 года уголовного дела №, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, в жилище, где по полученной оперативной информации, проживал ФИО9 При этом промедление производства обыска позволило бы подозреваемому или его родственникам уничтожить или сокрыть предметы или документы, имеющие значение для возбужденного уголовного дела.

Основанием для производства обыска послужил рапорт о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Алуште ФИО5 от 14 апреля 2024 года, согласно которому установлено место проживания подозреваемого ФИО9 по адресу: <адрес>, где он может хранить документы и сведения, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «ФИО7», а также иные документы, которые имеют доказательственное значение (л.д.9).

Постановление о производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО9 в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем 15 апреля 2024 года, в тот же день с 7 часов 27 минут до 13 часов 59 минут обыск был проведен с участием самого подозреваемого, проживающих с ним членов семьи, а также понятых. Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было предъявлено участвующим в нем лицам, о чем имеется отметка в самом постановлении. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Алуштинский городской суд Республики Крым 16 апреля 2024 года.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище ФИО9 по вышеуказанному адресу полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в случае, нетерпящем отлагательства, об исключительности случая, требующего безотлагательного производства обыска в жилище ФИО9, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, которое вопреки утверждениям защитника, составлено в установленном законом порядке и представлено в законные сроки прокурору и в суд, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Каких-либо нарушений УПК РФ при производстве обыска, способных повлиять на выводы суда о законности проведенного следственного действия, допущено не было. При этом доводы адвоката ФИО3, в том числе заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно нарушений ч.13 ст.182 и ст.164.1 УПК РФ относятся к вопросу оценки допустимости протокола обыска, как доказательства по делу.

Оснований считать, что проведенным следственным действием нарушены конституционные права ФИО9 и членов его семьи не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, участие подозреваемого ФИО9 в рассмотрении уведомления обеспечено, его защитник – адвокат по соглашению ФИО8 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы (л.д.25,26,27). Однако в назначенное время ФИО9 и его защитник не явились, а потому судом первой инстанции обоснованно проведено судебное заседание по проверке законности следственного действия в отсутствие заинтересованного лица. К тому же, следует отметить, что ФИО9 не был лишен возможности обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, и указанным правом воспользовался через своего адвоката ФИО3 Члены семьи подозреваемого, в том числе и ФИО6, законность производства обыска не обжаловали.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вербицкой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.И. Школьная