Приговор № 1-210/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело №1-210/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 февраля 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кулакова С.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Лутошкина С.Г.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <сведения о личности>,

<сведения о судимости>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО2) в период времени с 18 часов 00 минут <дата> года до 20 часов 00 минут <дата> года, находясь путем свободного доступа по месту жительства в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с журнального столика, расположенного в комнате указанной квартиры, принадлежащий К. автофокусный фотообъектив «Tamron SP 24-70 mm» (ФИО3 24-70 мм), стоимостью 52 670 рублей, чем причинил потерпевшей К. материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшей К. значительным материальным ущербом.

С места преступления он (ФИО2), скрылся, удерживая при себе похищенное, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, подсудимый согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имущественного характера, посягающее на собственность и представляющее повышенную общественную опасность.

<сведения о личности>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (ОДИН) год с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: упаковку от автофокусного объектива «ФИО3 24-70 мм» – оставить по принадлежности у потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: