Апелляционное определение № 33-20/2026 33-2335/2025 от 23 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2024-001025-35 33-20/2026 (33-2335/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Темниковой А.А., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Липовской Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Прохоровского района Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения об образовании земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя администрации Прохоровского района Белгородской области ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, ФИО3, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения земель. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2906 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

23.04.2024 ФИО3 начала строительство гаража в непосредственной близости к принадлежавшему истице на праве собственности гаражу. Ранее истица имела доступ к части стены гаража. Несколько лет назад ФИО3 установила ограждение на уровне расположения ее гаража, по отношению к центральной дороге, чем незаконно ограничила истицу в обслуживании части стены гаража со стороны земель общего пользования.

25.04.2024 истица обратилась в администрацию Береговского сельского поселения Прохоровского района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 10 кв.м для обеспечения ремонта стены гаража и водоотвода талых и дождевых вод, которое не было удовлетворено по мотиву неверного составления.

07.05.2024 было подготовлено заявление на имя главы администрации Прохоровского района о предоставлении истице в пользование земельного участка, прилегающего к земельному участку, принадлежащему истице на праве собственности.

17.05.2024 по ее обращению специалистами администрации Прохоровского района, Береговского сельского поселения, кадастровым инженером вынесены в натуру точки принадлежащего ей земельного участка.

В июне 2024 года истица получила из администрации Прохоровского района ответ на свое обращение, в котором указано на то, что испрашиваемый ею земельный участок примыкает к смежному земельному участку и служит въездом во двор их домовладения, в связи с чем предоставить ей в пользование земельный участок не представляется возможным.

По утверждению истицы, обстоятельства, послужившие причиной отказа, не соответствуют действительности. Въезд во двор соседей находится от испрашиваемого земельного участка на расстоянии около 6 метров.

ФИО3, узнав об ее обращении в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка, обратилась с аналогичным заявлением в районную администрацию.

07.06.2024 постановлением администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области №351 на основании заявления ФИО3 от 14.05.2024 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После утверждения схемы и внесении сведений в ЕГРН, площадь земельного участка ФИО3 увеличилась на 45 кв.м за счет того, что границы земельного участка ФИО4 изменились, площадь земельного участка истицы составила 2145 кв.м.

Соглашением №68 о перераспределении земельного участка от 09.07.2024 администрация Прохоровского района передала ФИО3 за плату участок площадью 45 кв.м.

Истица, полагая, что Соглашение <данные изъяты> от 09.07.2024 заключено с нарушениями требования Земельного кодекса РФ и нарушает ее права, просила суд признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области №351 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 07.06.2024 и признать недействительным соглашение <данные изъяты> об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 09.07.2024.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что постановление администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области №351 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 07.06.2024 и соглашение <данные изъяты> от 09.07.2024 об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, являются ничтожными. Все оказанные муниципальные услуги регистрируются в журналах в определенной регламентированной форме на бумажных носителях и в электронном виде. В данном случае был нарушен регламент п.2.6 «Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления услуги». По отношению к заявлению истицы был дан неправомерный отказ по установленной законодательством форме, то есть не была предоставлена муниципальная услуга на основании закона. Утвержденная схема земельного участка <данные изъяты> площадью 2145 кв.м непонятна, координаты не видны, размыты, условных обозначений нет, с данными межевого плана не сходятся. 14.05.2024 ФИО3 обратилась в администрацию муниципального района «Прохоровский район» с заявлением о перераспределении земель, которое, согласно регламенту, не является законным и правомерным, так как к заявлению не приложена копия правоустанавливающего документа на принадлежащий ФИО3 земельный участок и выписка из ЕРГН с датой и регистрационным номером, подтверждающая правомерность правоустанавливающего документа. Межевой план от 19.06.2024 является искаженным. Договор на выполнение кадастровых работ от 11.06.2024 кадастровый инженер ФИО6 заключить не могла, так как находилась на стационарном лечении. Таким образом, отсутствует должностное лицо, несущее ответственность за составление межевого плана, и межевой план не отражает фактическое положение вещей - отсутствуют характерные точки и четкое нахождение границ вновь образованного участка. Данный межевой план, не имея ответственного лица, является недействительным, а оспариваемое соглашение от 09.07.2024 является ничтожным и не может нести юридических последствий. Договор на выполнение кадастровых работ от 11.06.2024 является подделкой, так как заключен между ФИО3 и ФИО6, а подписан ФИО7 по доверенности. В соглашении <данные изъяты> от 09.07.2024 и в приложении к соглашению стоят разные подписи, которые не принадлежат ФИО3 В связи с тем, что ответчик продал недвижимость в виде земельного участка размером 45 кв.м, договор должен соответствовать ст.554 ГК РФ, то есть содержать предмет. В соглашении <данные изъяты> от 09.07.2024 нет конкретного предмета, то есть непонятно, где и какой участок земли был продан ФИО3 Забор, разделяющий участки сторон, поставлен в 2013 году, доступа к своему гаражу истица не имела. За гаражом находится ее земельный участок.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что права истца нарушены. Первоначально ФИО1 обращалась с заявлением выкупить земельный участок для обслуживания стены гаража. Однако администрация необоснованно отказала в предоставлении земельного участка. Имея два заявления, зная о том, что идет спор об использовании данного земельного участка, необходимо было подойти корректно и предоставить третьему лицу земельный участок за исключением той части, на которую претендовала истица.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, указала на то, что по обращению истицы она вместе с кадастровым инженером выезжала на место, были вынесены в натуру точки земельного участка. Границы земельного участка истицы установлены в соответствии с действующим законодательством. Услуга соответствует регламенту и земельному законодательству. При сдаче документов на регистрацию специалистами Росреестра проводилась экспертиза всех документов: соглашения, схемы, суммы выкупа, межевой план, замечаний не поступало. Полагала действия администрации законными по отношению к совершенной сделке с ФИО3

Третье лицо ФИО3, ее представители ФИО9, ФИО10 возражали относительно удовлетворения заявленных требований. ФИО10 пояснила, что истица считает ее права нарушенными тем, что не может обслуживать стену своего гаража. Границы ее земельного участка установлены в 2001 году. Забор наравне с гаражом истицы стоит с 2012 года, что видно на фотографиях 2014-2015 года и пользоваться земельным участком истица не могла. Считает, что ее права ничем не нарушены. Отказ администрации в предоставлении ей земельного участка не оспаривала. Сделка не обладает признаками ничтожности.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом в основу решения положено сложившееся землепользование. Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку земельные участки сторон размежеваны, сведения об их границах внесены в ЕГРН, что судом первой инстанции не учтено. Оспариваемое ею соглашение изменило прохождение межевой границы, что привело к уменьшению площади ее земельного участка и невозможности обслуживания стены гаража, выходящей на межевую границу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 2 ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что оспариваемые истцом постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашение о перераспределении земельного участка приняты в пределах полномочий администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области. Оснований, для отказа ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено. Каких-либо нарушений при формировании земельного участка площадью 2145 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 в результате перераспределения земельного участка общей площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером 31:02:0201003:175 и земельного участка площадью 45 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, допущено не было. Зарегистрированных ограничений (обременений) в использовании земельного участка не установлено. Площадь земельного участка, за счет которого осуществлено перераспределение земельного участка ФИО3, не превышает допустимые пределы. Земельный участок расположен в зоне жилой застройки, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2906 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

20.07.2010 кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ участка, прохождение границ согласовано со смежными землепользователями, в том числе, и с ФИО3 (т.1 л.д.11-16).

07.05.2024 ФИО1 обратилась в администрацию Прохоровского района Белгородской области с заявлением о предоставлении ей в пользование земельного участка (Береговское сельское поселение с.Береговое-Первое, ул.Школьная), прилегающего к ее земельному участку (т.1 л.д.9). Заявление зарегистрировано в журнале регистрации муниципальных услуг (т.1 л.д.71).

Из информации администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 04.06.2024 №190-8-1/2004 следует, что ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, по тому основанию, что он примыкает к участку ее соседей и служит въездом во двор их домовладения (т.1 л.д.10, 68).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

14.05.2024 ФИО3 обратилась в администрацию муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просила предоставить в собственность за плату из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок площадью 45 кв.м, на которую увеличивается площадь ее земельного участка. К заявлению приложена схема расположения земельного участка (т.1, л.д.72,95,96).

Постановлением администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 07.06.2024 №351 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №, общей площадью 2145 кв.м, местоположение: <адрес> из земель населенных пунктов, территориальная зона «Ж-зона усадебной застройки», вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Приложена схема (т.1, л.д. 90-91, 92).

11.06.2024 между администрацией муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области и ФИО3 заключено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков, в результате чего образуется земельный участок площадью 2145 кв.м, расположенный в с<адрес>

11.06.2024 между ФИО3 и ГУП «Белоблтехинвентаризация» от имени которого на основании Положения действует начальник Прохоровского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО6, заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 2145 кв.м, расположенного в <адрес>. Договор подряда, техническое задание, акт приема-передачи выполненных работ, договор на оказание услуг (т.1 л.д.200-205) от исполнителя ГУП «Белоблтехинвентаризация» подписаны ФИО7, действующей на основании доверенности от 03.06.2024 (т.1 л.д.187).

Из межевого плана от 18.06.2024, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием одного земельного участка путем перераспределения земельных участков по адресу: Белгородская обл., Прохоровский район, с.Береговое-1, ул.Школьная,60, следует, что площадь земельного участка ФИО3 увеличена и составляет 2145 кв.м (т.1 л.д.188-194).

09.07.2024 между администрацией муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области и ФИО3 заключено соглашение №68 об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, по которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2100 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного адресу: <адрес> площадью 45 кв.м, в результате которого образовался земельный участок площадью 2145 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

К соглашению №68 от 09.07.2025 приложен расчет платы за земельный участок площадью 45 кв.м, которая составляет 3183,03 руб. (т.1 л.д.87). Согласно чеку по операции от 18.07.2024 ФИО3 произведена оплата в указанном размере (т.1, л.д.89).

На основании указанных документов и межевого плана 25.07.2024 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне – зона усадебной застройки, максимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 5000 кв.м., минимальный размер – 600 кв.м. (Т.1 л.д.74,75).

Представленным ответчиком постановлением администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 22.03.2024 №202 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 08.06.2023 №477 об утверждении административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (т.1 л.д.105) подтверждается соблюдение ответчиком процедуры перераспределения земельного участка ФИО3

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области в предоставлении ей части земельного участка размером 10 кв.м для обслуживания стены гаража, в установленном законом порядке данный отказ не оспаривала по причине, что готовился иск о сносе гаража.

Истица также подтвердила, что в 2013 году ФИО3 был установлен забор наравне с ее гаражом.

Исходя из требований закона, приведенного выше, принимая во внимание, что оспариваемые истцом постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашение о перераспределении земельного участка приняты в пределах полномочий администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, суд пришел к выводу, что оснований, для отказа ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельных участков, у ответчика не имелось. Каких-либо нарушений при формировании земельного участка площадью 2145 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в результате перераспределения земельного участка общей площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 45 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не допущено. Зарегистрированных ограничений (обременений) в использовании земельного участка не установлено. Площадь земельного участка, за счет которого осуществлено перераспределение земельного участка ФИО3, не превышает допустимые пределы. Земельный участок расположен в зоне жилой застройки, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Стороной истца не приведено, также как и не представлено доказательств, что в результате перераспределения администрацией земельного участка третьего лица нарушены права истца, поскольку, как следует из ее объяснений в судебном заседании, права нарушены строительством гаража третьим лицом.

Доводы истца, указанные в дополнительных пояснениях к иску (т.2 л.д.1-9) не являются основанием, предусмотренным законом, для удовлетворения заявленных исковых требований и не свидетельствуют о нарушении ее прав в результате перераспределения земельного участка.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что основанием к отказу в иске послужило отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми постановлением и соглашением. Доводы истицы о том, что за гаражом находится ее земельный участок, суд признал не соответствующими действительности, поскольку при постановке образованного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности, не выявлено наложение земельного участка ФИО3 и ФИО1, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством в 2001 году.

При этом доводы истицы о том, что оспариваемым ею соглашением изменены также границы ее земельного участка, так как результаты межевания 2001 года (сведения о характерных точках границ смежных участков) в ЕГРН не вносились и не могли быть внесены, поскольку межевание проводилось в местной системе координат, а не в СК-31, судом не учтены, не проверены и не получили своей оценки в обжалуемом решении. Также судом оставлено без внимания и оценки межевание смежных земельных участков, проведенное в 2010 году.

С учетом доводов стороны истца судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон и назначила по данному делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО11

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2906 кв., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> сведениям о межевой границе, разделяющей указанные участки, установленным межеванием 2010 года?

2. Если не соответствуют, то в чем выражается несоответствие с указанием площади наложения, в том числе, площади наложения с земельным участком, предоставленным по соглашению о перераспределении земель?

Согласно выводам экспертного заключения № от 29.12.2025 прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2906 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует в границе 7-8 (граница Н11-н1) по данным межевого плана от 2010 года), что графически отображено в Приложении №1. В этой части наложение земельных участков составляет 13 кв.м

Судебная коллегия отмечает, что в данной части межевой границы стороны каких-либо исковых требований не заявляли.

Что касается спорной территории, то эксперт пришел к выводу, что пересечений (наложений) межевой границы в части перераспределённой земли не выявлено.

Давая оценку данному экспертному заключению, судебная коллегия принимает во внимание, что оно составлено лицом, имеющим компетенции в области землеустройства, необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит всю необходимую информацию об объектах и методах исследования, выводы эксперта мотивированы ссылками на добытые в ходе проведения экспертизы данные. Оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает. Таким образом, земельный участок предоставлен ФИО3 без нарушения границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1

При таком положении права и охраняемые законом интересы ФИО1 оспариваемыми ею постановлением администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области №351 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 07.06.2024 и соглашением <данные изъяты> об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 09.07.2024, не нарушены.

Иные нарушения, которые приведены Великих Л.В. в обоснование требований о признании названных постановления и соглашения недействительными, не влекут удовлетворение ее искового требования, поскольку истец вправе требовать по суду защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Сами по себе нарушения, которые, по мнению истицы, допущены при издании постановления администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области №351 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 07.06.2024 и заключении соглашения №68 об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 09.07.2024, не повлекли нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а их устранение – не влечет каких-либо правовых последствий для истца.

Представленные стороной истца дополнительные материалы, касающиеся прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки истца и третьего лица, не влекут отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска, поскольку прохождение межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, ФИО1 не оспорено.

С учетом изложенного выводы решения об отказе в удовлетворении иска являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и дополнительно подтверждены заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой.

Оснований для отмены решения и принятии нового – об удовлетворении иска не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2025 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к администрации Прохоровского района Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконным и отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения об образовании земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи