Решение № 12-100/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Административное дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ООО «<данные изъяты>», действующего на основании доверенности ФИО3 ФИО7, с участием старшего лейтенанта внутренней службы старшего дознавателя ОНД по г. Азову и Азовскому району УНД и профилактической работы –Государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, действующему по удостоверению Засыпка ФИО8 дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «<данные изъяты> ФИО3 ФИО9 на постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН № адрес (место нахождения): 346751, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017г. постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ввиду повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты> ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить.

В жалобе ФИО3 указал, что ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В жалобе ФИО3 так же сослался на то, что ООО <данные изъяты>» были выполнены требования пожарной безопасности, указанные в предписании № от №., т.к. Обществом с лицензированной организацией ООО <данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по монтажу систем автоматической пожарной безопасности и оповещения людей на объекте ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте была смонтирована, проведена проверка, включая пуско-наладочные работы, и принята в эксплуатацию система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Защитник ООО <данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление, указав, что в настоящее время Обществом выполнены все требования, указанные в предписании.

Старший лейтенант внутренней службы старший дознаватель ОНД по г. Азову и Азовскому району УНД и профилактической работы –Государственный инспектор г. Азова и Азовского района по пожарному надзору, действующий по удостоверению Засыпка П.А., составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился и пояснил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. требования предписания ООО <данные изъяты>» выполнены не были, а, учитывая, что это было повторное правонарушение, связанное с невыполнением предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, то мировой судья правомерно привлекла ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3, старшего лейтенанта внутренней службы старшего дознавателя ОНД по г. Азову и Азовскому району УНД и профилактической работы –Государственного инспектора г. Азова и Азовского района по пожарному надзору Засыпка П.В., исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица и юридические лица, при этом, с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «<данные изъяты> сотрудниками ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по РО в рамках федерального государственного пожарного надзора была проведена проверка с целью контроля выполнения в установленный срок законного предписания ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По результатам указанной проверки сотрудниками ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по РО ФИО4 и Засыпка П.А. был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ООО «<данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнены п. 19-21,23,24,26-28 предписания ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно производственный объект не защищен системой автоматической пожарной сигнализации, отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, оборудование складов по окончании рабочего дня не обесточивается, аппараты, предназначенные для отключения энергоснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре, не обеспечена очистка объекта и прилегающей к нему территории, в т.ч. в пределах противопожарных расстояний между объектами от мусора, административный корпус не защищен системой автоматической пожарной сигнализации, отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не проведена огнезащитная обработка кровли (л.д.22-25).

Учитывая, что сотрудниками ОНД и ПР по г. Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по РО ФИО4 и Засыпка П.А. был установлен факт не устранения ООО <данные изъяты>» в течении установленных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. сроков, выявленных нарушений и принимая во внимание, что ранее ООО «<данные изъяты> уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12.ст.19.5 КоАП РФ, то старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен защитнику ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Факт совершения ООО <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-8), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-21), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-25), копией постановления Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ООО <данные изъяты>» к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, мировой судья Богачук М.Е. пришла к обоснованному выводу о повторном совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, правомерно квалифицировала его действия по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ООО «<данные изъяты> мировым судьей М.Е. Богачук размера наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «<данные изъяты>», а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО <данные изъяты>» в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3, изложенные в жалобе о том, что ни он, как защитник Общества, ни ООО «<данные изъяты>», не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, не могут быть приняты судом, т.к. опровергаются материалами дела.

Согласно приобщенной к материалам дела копии отчета об отслеживании отправления и почтового уведомления, повестки о вызове в судебное заседание, были получены ООО <данные изъяты>» по адресам: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35,37).

Кроме того, судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, так же была направлена защитнику ООО «<данные изъяты>» ФИО3 по месту его регистрации, но почтовое уведомление было возвращено мировому судье с отметкой «Истек срок хранения», что, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" так же свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного рассмотрения.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ООО «<данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, мировой судья выполнил, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований полагать, что ООО «<данные изъяты>» было лишено предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав при рассмотрении дела, не имеется.

Кроме того, доводы защитника ООО <данные изъяты>» ФИО3 о том, что в настоящее время требования, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, так же не являются основанием для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук от ДД.ММ.ГГГГ т.к. в данном случае, юридически значимым обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ явилось повторное не выполнение Обществом требований органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор именно в сроки, установленные предписанием, а доказательств выполнения в полном объеме данных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области М.Е. Богачук постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ОГРН № оставить без изменения, а жалобу защитника ООО <данные изъяты>» ФИО3 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова