Решение № 2-1650/2025 2-1650/2025~М-1008/2025 М-1008/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1650/2025

Дело №2-1650/2025

86RS0005-01-2025-001761-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя истца ФИО8 – адвокат ФИО2, действующей на основании ордера, представителя ответчика МВД России и ОМВД России по Сургутскому району (в одном лице) –ФИО3, действующей на основании доверенностей, представителя прокуратуры ХМАО-Югра и прокуратуры Сургутского района (в одном лице) – ФИО4, действующей на основании доверенности и удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что отделом дознания ОМВД России по Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, возбуждено уголовное дело №, по ст. 322.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 для защиты своих интересов, оказания ему юридической помощи заключил соглашение с адвокатом ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все следственные действия с ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО8 проведены с участием защитника ФИО2, оказывались консультационные услуги, направлялись жалобы прокурору Сургутского района, ходатайства в ОМВД России по Сургутскому району.

Сроки предварительного расследования неоднократно продлевались.

Сведений, указывающих на виновность ФИО8, не имелось как на момент возбуждения уголовного дела, так и не было добыто в ходе предварительного расследования.

Следственные действия во время предварительного расследования производились в отделе ОМВД России по Сургутскому району по адресу <адрес> в ином населенном пункте, не по месту жительства ФИО8, что возлагало на него дополнительные расходы связанные с прибытием к месту проведения следственных действий, совместно с защитником.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

года прокуратурой Сургутского района данное законное решение было незаконно отменено, производство по делу возобновлено.

года в Сургутский районный суд подано заявление о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному ФИО8 (на основании законного решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления прокуратурой Сургутского района было указано, что уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по не реабилитирующим основаниям, сославшись на имеющееся в материалах уголовного дела незаконное постановление следователя ОМВД России по Сургутскому район от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.З 4.1 ст.27 УПК РФ, при этом, само лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование возражало против прекращения уголовного дела за сроками давности.

В связи с наличием решения от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированному оставлено без удовлетворения постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

года в порядке статьи 125 УПК РФ в Сургутский районный суд были обжалованы как незаконные - постановление заместителя прокурора Сургутского района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

года в судебном заседании по указанной жалобе, участвующим представителем прокуратуры Сургутского района, предоставлено постановление прокурора Сургутского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене незаконного постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного преследования и приостановлении предварительного расследования. Тем самым оставив в силе постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО8 №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, о прекращении, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В течение 1 года 11 месяцев 21 день ФИО8 незаконно подвергался уголовному преследованию по ст. 322.3 УК РФ, имея статус подозреваемого, обязанного, в том числе являться по вызовам органов предварительного расследования, отстаивать свои интересы в том числе обжалуя решения органов предварительного расследования прокурору Сургутского района, а решения прокурора в Сургутском районном суде в порядке ст. 152 УПК РФ.

Причинение ФИО8 имущественного вреда находится в прямой причинно- следственной связи с незаконными действиями органов предварительного расследования, которые вначале необоснованно возбудили в отношении него уголовное дело, а потом в течение длительного времени, за пределами всяких разумных сроков уголовного судопроизводства, с одной стороны, умышленно не направляли уголовное дело в суд, осознавая, что рассмотрение закончится оправдательным приговором, а с другой стороны, понимая, что уголовное дело было возбуждено изначально незаконно, с целью избежать возможной ответственности дознавателей, следователей и их руководителей, не желали его прекратить, а прокуратура Сургутского района им в этом способствовала.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественному вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращённого в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Сотрудниками ОМВД России по Сургутскому району и прокуратуры Сургутского района ФИО8 причинен моральный вред.

В отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело, расследование по которому длилось почти 2 года.

За это время причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за возможного получения судимости и наказания за несовершенное преступление, из-за финансовых расходов, связанных с восстановлением и защитой своих прав. Длительный срок производства по уголовному делу усилил переживания относительно возможного направления дела в суд и осуждения.

О привлечении его к уголовной ответственности стало известно родным и соседям, где он проживает, так как проводились осмотры места жительства и работы, и о возбуждении в отношении него уголовного дела многим стало известно. Вследствие незаконного возбуждения уголовного дела он испытал чувство обиды и несправедливости. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, ограничения прав и свобод (в частности, права на свободное передвижение), унижения чести и достоинства, чувством обиды, оценивает в 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО8 в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за свою защиту по уголовному делу № № по ст. 322.3 УК РФ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, за расходы по оказанию юридической помощи при разрешении искового заявления о реабилитации, в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, за расходы по оказанию юридической помощи при обжаловании постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, причиненного вследствие нравственных страданий и переживаний из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме в уточненном виде.

Представитель ответчика МВД России, ОМВД России по Сургутскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Прокуратуры ХМАО-Югры, Прокуратуры Сургутского района ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. До судебного заседания от представителей ответчика поступило письменное возражение, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, возбуждено уголовное дело №, по ст. 322.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

года прокуратурой Сургутского района данное законное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

года в Сургутский районный суд подано заявление о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному ФИО8 (на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления прокуратурой Сургутского района было указано, что уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по не реабилитирующим основаниям, сославшись на имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя ОМВД России по Сургутскому район от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.3 4.1 ст.27 УПК РФ, при этом, само лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование возражало против прекращения уголовного дела за сроками давности.

В связи с наличием решения от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированному оставлено без удовлетворения постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 125 УПК РФ в Сургутский районный суд были обжалованы как незаконные - постановление заместителя прокурора Сургутского района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по указанной жалобе, участвующим представителем прокуратуры Сургутского района, предоставлено постановление прокурора Сургутского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного преследования и приостановлении предварительного расследования.

Тем самым оставив в силе постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО8 №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, о прекращении, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Сургутского района отменил постановление о прекращении уголовного дела № вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешена отмена постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

В течение 1 года 11 месяцев 21 день ФИО8 незаконно подвергался уголовному преследованию по ст. 322.3 УК РФ, имея статус подозреваемого, обязанного, в том числе являться по вызовам органов предварительного расследования, отстаивать свои интересы в том числе обжалуя решения органов предварительного расследования прокурору Сургутского района, а решения прокурора в Сургутском районном суде в порядке ст. 152 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактически незаконное, необоснованное возбуждение уголовного дела, длительность периода следственных действий, в отношении ФИО8 мера пресечения не избиралась, наличие меры принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 15 000 ( пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО8 – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства Внутренних дел России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 15 000 ( пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА