Апелляционное определение № 11-1310/2026 11-14556/2025 от 28 января 2026 г.

УИД № 74RS0005-01-2025-002901-95

Дело № 2-2029/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Соха Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1310/2026 (11-14556/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее по тексту – ООО «Ассистент») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 07 сентября 2015 года в размере 50 740,54 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 4 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 472 рублей, с продолжением их начисления на остаток задолженности по ставке 18,45% годовых по дату фактического исполнения обязательств, проценты за период просрочки – 37 553,48 рублей, неустойка – 7 715,06 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 07 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заёмщику предоставлен микрозайм в размере 4 000 рублей, сроком на 16 дней, под 2,3% в день. 01 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № уступки права требования, согласно которому право требования задолженности уступлено ФИО3. 01 марта 2017 года решением единственного участника общества изменено полное фирменное наименование ФИО3 на ООО «Статус». 12 ноября 2018 года право требования задолженности уступлено истцу на основании договора уступки прав (требований). Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Задолженность подлежит взысканию с наследников умершего заёмщика.

Определением суда от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Статус», нотариус ФИО5 (л.д. 2).

Протокольным определением суда от 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 (л.д. 93).

Представитель истца ООО «Ассистент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она признана банкротом, в отношении её имущества процедура реализации завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Представитель третьего лица ООО «Статус», нотариус ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ассистент» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 07 сентября 2015 года в размере 50 740,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ассистент» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца законной возможности получения информации о наследниках и наследственном имуществе умершего должника. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, предусмотренных подп. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а именно, что кредитор не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина о наличии требований к ФИО4 В отношении должника велись исполнительные производства, в рамках которых, должностными лицами <данные изъяты> спорная информация не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу ООО «Ассистент» – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Ассистент», ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Статус», третье лицо нотариус ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому заёмщику предоставлен займ в размере 4 000 рублей, сроком на 16 календарных дня, под 839,500 % годовых (л.д. 13-14).Исполнение обязательств по договору потребительского займа предусмотрено внесением 23 сентября 2015 года единовременного платежа в размере 5 472 рублей, из которых: 4 000 рублей – сумма основного долга, 1 472 рублей – начисленные проценты.

В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа заёмщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых, начисляемую на остаток основного долга по займа, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата займа.

Займодавец ФИО2 принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 4 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07 сентября 2015 года (л.д. 12).

При заключении договора займа заёмщик выразил согласие на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора).

01 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) (л.д. 15-16). Согласно приложению в договору уступки право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло ФИО3 (л.д. 18-20).

Решением № единственного участника ФИО3 от 01 марта 2017 года изменено наименование общества на ООО «Статус» (л.д. 32).

Обязательства по договору займа заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем судебным приказом <данные изъяты> от 29 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность по договору займа от 07 сентября 2015 года по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 65 777,97 рублей, в том числе: основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование займом – 59 984 рублей, штраф – 400 рублей, неустойка – 1 393,97 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 086,67 рублей (л.д. 78).

12 ноября 2018 года между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор уступки права требования по договорам займа, в том числе по договору с ФИО6 (л.д. 25-26, 27-28, 29-31).

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 13 марта 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «Статус» на ООО «Ассистент» (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 оборот).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 заведено наследственное дело №.

05 августа 2021 года ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына (л.д. 66).

Наследственное имущество состоит квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 1 406 325,63 рублей (л.д. 69, 70).

21 ноября 2023 года нотариусом ФИО5 матери ФИО1 – ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 73).

Определениями и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 18 марта 2025 года произведена замена должника ФИО1 на ФИО4, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат судебного приказа (л.д. 80-81).

Определением и.о. мирового судьи от 18 марта 2025 года судебный приказ отменён (л.д. 85) в связи с поступившими от ФИО4 возражениями (л.д. 82, 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 19 сентября 2022 года ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 84).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 418, 807, 808, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив, что наследником умершего заёмщика ФИО1 является его мать ФИО4, которая признана несостоятельной (банкротом) и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ассистент».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом доводы апелляционной жалобы ООО «Ассистент» не влекут отмену решения суда, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как было верно установлено судом первой инстанции, поскольку обязательство по возврату кредитных денежных средств, полученных ФИО1, перешло к ответчику ФИО4 до признания её несостоятельной (банкротом), при этом процедура реализации имущества ФИО4 завершена, ответчик освобождена от исполнения требований ООО «Ассистент» в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитор не знал и не должен был знать о наличии требований к ФИО4 к моменту вынесения Арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что на исполнении в <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Статус» находилось исполнительное производство № от 26 февраля 2018 года, которое было окончено 08 июня 2018 года, при этом остаток долга составлял 65 777,97 рублей, а также исполнительное производство № от 20 декабря 2019 года, которое было окончено 16 апреля 2020 года, остаток долга составлял 66 864,64 рублей (л.д. 164-166). Таким образом, обязанность по возврату заёмных денежных средств ФИО1 не исполнялась, о чём правопреемник ООО «Статус» - ООО «Ассистент» не мог не знать, так как права требования к заёмщику ФИО1 по спорному договору займа перешли к ООО «Ассистент» на основании договора уступки прав (требований) от 12 ноября 2018 года.

У истца ООО «Ассистент», являющегося профессиональным субъектом финансового рынка, при должной степени заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике, в том числе о его смерти ДД.ММ.ГГГГ и защите своих прав кредитора путём подачи заявления о включении в реестр требований к должнику ФИО4, являющейся наследником заёмщика ФИО1, и которая решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года была признана несостоятельной (банкротом) и определением от 02 марта 2023 года в отношении имущества гражданина ФИО4 завершена процедура банкротства – реализации имущества. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства наследника заёмщика имелась в свободном доступе.

Доводы ООО «Ассистент» об отсутствии реальной возможности для получения информации о должнике, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа не исполнялся, исполнительные производства, возбужденные во исполнение судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от 29 сентября 2017 года, были окончены, при этом остаток долга оставался прежним. Между тем, взыскатель длительное время судьбой исполнительного производства не интересовался, с заявлением о замене должника правопреемником ФИО4 и о выдаче дубликата исполнительного листа обратился только в марте 2025 года. Доказательств отсутствия у взыскателя, при должной степени заботливости и осмотрительности, реальной возможности для получения информации о должнике, о его смерти и о наличии правопреемников до 2025 года истцом не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок исковой давности для предъявления требований к ФИО4, вопреки заявленному ею в суде первой инстанции ходатайству, истцом не пропущен, поскольку договор займа заключен 07 сентября 2015 года на срок по 23 сентября 2015 года, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа вынесен <данные изъяты> 29 сентября 2017 года. При этом, указанный судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению, были возбуждены исполнительные производства № от 26 февраля 2018 года (окончено 08 июня 2018 года), № от 20 декабря 2019 года (окончено 16 апреля 2020 года), определением мирового судьи от 18 марта 2025 года взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат судебного приказа. Судебный приказ отменён определением мирового судьи от 15 апреля 2025 года (л.д. 85). С настоящим иском в суд ООО «Ассистент» обратилось 16 мая 2025 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 40).

Между тем, как верно установлено судом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО4 задолженности по спорному договору займа за счёт наследственного имущества не имеется, ввиду признания наследника умершего заёмщика банкротом и завершения процедуры реализации имущества гражданина до обращения истца в суд с настоящим иском.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.