Апелляционное постановление № 22-5210/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-5210/2017

Судья ФИО16 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Ленинского района г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО3, в интересах осужденного ФИО15, предоставившего <данные изъяты>

осужденного ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликовой А.К. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года, которым:

ФИО15 ФИО17, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Контроль за осужденным возложена на специализированный <данные изъяты>

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО15 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от домовладения № по пер. <адрес><адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта и реализуя свой преступный умысел, путем срыва, незаконно приобрел части растения рода «<данные изъяты>», которые стал незаконно хранить без цели сбыта по месту проживания по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 32 минуты, на основании постановления Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, в помещении бани, расположенной на территории жилого дома, обнаружены и изъяты 4 газетных свертка в которых находились части растения «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ части растения «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку был неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом в нарушения уголовно-процессуального закона в качестве доказательств исследованы объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО7, данные ими на стадии процессуальной проверки, что является недопустимым. Кроме того, судом при назначении ФИО1 наказания, к наказанию в виде обязательных работ, возложена обязанность являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установление которой в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прерогативой самой Уголовно-исполнительной инспекции. Просит приговор изменить; исключить из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО1 объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО7; исключить из числа обязательств, назначенных ФИО1 обязательство являться Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденный ФИО1, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности показаниях подсудимого ФИО1, который в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме и показал, что коноплю он изготовил для личного потребления; показаниях свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон: ФИО13 (л.д. 66-69), ФИО7 (л.д. 70-72), ФИО9 (л.д. 58-61), ФИО10 (л.д. 62-65), ФИО11 (л.д. 44-47), ФИО12 (л.д. 75-77); также его вина подтверждается письменными и вещественными доказательствами: заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого измельченные части растений <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены судом в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, что в качестве доказательств вины ФИО1 суд использовал объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), данные ими до возбуждения уголовного дела. ФИО1 давал объяснение в отсутствие своего адвоката, а ФИО13 и ФИО7 не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недопустимые доказательства, не имели решающего значения для выводов суда о виновности ФИО1 во вмененном ему преступлении, поскольку эти выводы подтверждены достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых доказательств, а потому внесение такого изменения на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении не влияет, объем предъявленного ему обвинения не уменьшает и основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующей размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также то, что на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из числа обязательств, назначенных ФИО1 обязательство являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, поскольку ст.49 УК РФ не предусматривает установление судом обязанностей при назначении обязательных работ.

В соответствии со ст.26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В связи с чем, установление на ФИО1 судом первой инстанции обязанностей по явке в УИИ инспекцию для регистрации, является необоснованным и подлежит исключению из приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ч.1 п.9 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления.

Исключить из числа обязательств, назначенных ФИО1 обязательство являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО14