Постановление № 44У-27/2017 4У-193/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-134/2016

<.......> №44у-27/2017

<.......>

<.......>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 марта 2017 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осуждённого ФИО9, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО9 – адвоката Сараджана А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осадчей Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО9 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 года.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <.......>;

- ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.3251 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО2) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.3251 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО3) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО9 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осуждённый ФИО9 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому ФИО9 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

По делу осуждён ФИО4, судебные решения в отношении которого, не обжалуются.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО9 ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО9 и его защитника – адвоката Сараджана А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО9 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершённом группой лиц по предварительному сговору; покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору; в двух эпизодах умышленного повреждения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершённых из хулиганских побуждений; двух эпизодах неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершённых из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часа <.......> минут ФИО9 и <.......> ФИО4, проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО1, который решили угнать, чтобы покататься. Во исполнение задуманного ФИО4 начал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО9 с целью проникновения в салон фрагментом кирпича разбил заднее левое стекло угловой панели, стекло задней левой двери, стекло передней левой двери, а также наружную и внутреннюю ручки открывания дверей. Не сумев их открыть, ФИО9 через образовавшийся проём передней левой двери проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и попытался руками сорвать кожух вала рулевого управления, после чего приказал ФИО4 оторвать указанный кожух, а сам пересел на заднее сидение, из багажного отделения достал отвёртку, вновь сел на левое переднее сидение и с силой стал пытаться провернуть колесо рулевого управления для повреждения блокировки, а также завести двигатель автомобиля путём смыкания проводов электропроводки и проворачивания замка зажигания. Однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что не удалось повредить блокировку колеса рулевого управления и завести двигатель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часа <.......> минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес> и <.......>, вступил в преступный сговор с <.......> ФИО4, <.......>, на хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО1 Реализуя совместный умысел, ФИО9 поднял с земли фрагмент металлической трубы, с помощью которого открыл капот и попытался демонтировать аккумуляторную батарею марки <.......>, стоимостью <.......> рублей. Однако преступление не довёл до конца по не зависящим обстоятельствам в связи с тем, что не сумел демонтировать аккумуляторную батарею.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часа <.......> минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с <.......> ФИО4, который <.......>, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, решили умышленно повредить автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО1 Реализуя свой умысел, ФИО9 нанёс множественные удары руками и обутыми ногами по панели приборов, колесу рулевого управления и верхней накладке левой центральной стойки автомобиля, повредив накладку панели приборов, выключатель панели приборов, переключатель световой сигнализации, переключатель стеклоочистителей, вещевой ящик, колесо рулевого управления и верхнюю накладку левой центральной стойки, а также автомобильную магнитолу марки <.......>, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек. Затем из моторного отсека автомобиля вырвал провода высокого напряжения, оторвал левое зеркало заднего вида, четыре наружные солнцезащитные накладки дверей и левый повторитель поворота, а ФИО4 <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов до <.......> часов <.......> минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке у торцевой стены со стороны <адрес>, неправомерно завладел государственным регистрационным знаком <.......> автомобиля марки <.......>, принадлежащего ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО4 в период времени с <.......> часов до <.......> часов <.......> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке у <адрес>, неправомерно завладели государственным регистрационным знаком <.......> с автомобиля марки <.......>, принадлежащего ФИО3, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Кроме того, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов до <.......> часов <.......> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на парковке у <адрес>, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, умышленно повредил автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, путём нанесения остриём находящейся при нём отвёртки множественных царапин крышки багажника и пробив два задних фонаря, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рубля <.......> копеек.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО9 выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая, что оснований для назначения ему окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ и присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имелось ввиду распространения на него акта об амнистии от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД. Отмечает, что в результате судебной ошибки в его действиях был установлен рецидив преступлений, а также учтена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая является погашенной, поскольку от её отбывания он был освобождён по амнистии, чем ухудшено положение. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО9 в совершении преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями осуждённых ФИО9 и ФИО4 в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ и полностью подтверждённых ими в судебном заседании; потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения хищения его имущества из автомобиля, повреждения автомобиля; потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах неправомерного завладения государственным регистрационным знаком его транспортного средства; показаниями потерпевшего ФИО2, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах неправомерного завладения государственными регистрационными знаками его транспортного средства; потерпевшей ФИО3, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах неправомерного завладения государственными регистрационными знаками её транспортного средства и повреждения автомобиля; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иными письменными материалами дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину ФИО9 в инкриминируемых ему деяниях, осуждённым не оспаривается.

Судом действиям осуждённого ФИО9 дана правильная юридическая квалификация, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ. Соответствующие выводы, с которыми президиум соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре.

Определяя вид и размер наказания осуждённому ФИО9 за совершённые преступления, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО9 судом учтено, что совершённые им преступления относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, направлены против собственности, а также порядка управления.

В полном объёме учтены данные о личности виновного, который на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного <адрес> до заключения под стражу характеризовался с отрицательной стороны.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл:

- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.3251 УК РФ (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями - по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном и полное признание своей вины по каждому составу преступлений (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии со ст.63 УК РФ совершение ФИО9 преступлений при рецидиве, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО1) и по ч.1 ст.325.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО3) - в составе группы лиц.

Вопреки доводам жалобы ФИО9 в его действиях правильно установлен рецидив преступлений, поскольку из мест лишения свободы он освобождён на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а согласно п.12 того же Постановления, судимость в связи с применением Акта об амнистии снимается с лиц, освобождённых от наказания только на основании пп.1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, следовательно, судимость ФИО9 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления была не снята и не погашена.

Президиум полагает, что разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО9 только путём назначения наказания в виде реального лишения свободы по каждому составу преступлений, а преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы. Оснований как для изменения категории преступлений, так и для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Наказание ФИО9 в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Президиум находит назначенное ФИО9 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вместе с тем президиум считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО9 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО9 был осуждён приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <.......>

Постановляя настоящий приговор, суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку посчитал, что ФИО9 совершил преступления в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно положениям п.4 и пп.6 п.13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пп.5 п.19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осуждённых, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом по смыслу указанного подпункта факт совершения осуждённым нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как видно из материалов данного уголовного дела на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) указанные выше процессуальные документы отсутствовали.

С учётом изложенного оснований для применения при назначении наказания ФИО9 положений ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что приговор в данной части нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, не учёл приведённые выше требования уголовного закона, в связи с чем апелляционное определение также нельзя признать законным в данной части.

Таким образом, президиум полагает, что судебные решения подлежат изменению путём исключения из приговора и апелляционного определения указания о наличии у осуждённого судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылки на отмену условного осуждения по этому приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 года в отношении ФИО9 изменить:

- исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание на его судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Считать ФИО9 осуждённым в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.3251 УК РФ, ч.1 ст.3251 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>

<.......>