Приговор № 1-375/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-375/2025

УИД 22RS0№-60

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение синтезатора « Casio WK3300», угловой шлифовальной машины «Hammer», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и желая их наступления, ФИО1 в период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть он действует тайно, взял принадлежащие Потерпевший №1 синтезатор «Casio WK3300» с зарядным устройством, стоимостью 9 500 рублей, угловую шлифовальную машину «Hammer» стоимостью 2 167 рублей, а всего имущества на общую сумму 11 667 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял указанное имущество и обратил в свою пользу, таким образом, тайно его похитил.

После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 11 667 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить в дом по адресу: <адрес>, где осталось имущество предыдущего жильца Потерпевший №1: синтезатор «Casio WK3300» с зарядным устройством, угловая шлифовальная машина «Hammer 115», которые тот собирался забрать в августе 2025 года. В связи с тяжелым финансовым положением в обозначенный день у него возник преступный умысел похитить указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он сдал в комиссионный магазин «Центральный» по адресу: <адрес>, синтезатор «Casio WK3300» с зарядным устройством за 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин «Доверие 33» по адресу: <адрес>, угловую шлифовальную машину «Hammer 115» за 500 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. ФИО7 обязательств с Потерпевший №1 у него не имеется, с последним ранее не был знаком. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 32-35, 39-42, 120-123, 133-135).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он похитил синтезатор «Casio WK3300» с зарядным устройством и угловую шлифовальную машину «Hammer»; комиссионный магазин «Доверие 33», расположенный по адресу: <адрес>, куда он сдал угловую шлифовальную машину «Hammer» (л.д. 43-47).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждается, что с октября 2024 года по апрель 2025 года он снимал дом по адресу: <адрес>. После стал проживать в другом месте, а в вышеуказанный дом заселился ФИО1 При этом принадлежащие ему (Потерпевший №1) синтезатор «Casio WK3300» с зарядным устройством стоимостью 9 500 рублей, угловую шлифовальную машину «Hammer 115» стоимостью 2167 рублей он оставил в доме по обозначенному выше адресу, собираясь их забрать в августе 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в данном доме указанного имущества. Размер его пенсии составляет 14 300 рублей, получал плату за аренду своей квартиры в сумме 14 000 рублей, из которых он ежемесячно тратит на оплату коммунальных платежей в размере 5 400 рублей, на иждивении никого не имеет (л.д.17-19, 39-42, 126-128).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Центральный» по адресу: <адрес>, ФИО1, предъявив свой паспорт, продал синтезатор «Casio WK3300» с зарядным устройством, получив за него денежные средства в размере 3000 рублей, о чем составлен договор комиссии № ВТ000060 (л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Доверие 33» по адресу: <адрес>, ФИО1, предъявив свой паспорт, продал угловую шлифовальную машину «Hammer 115», получив за нее денежные средства в размере 500 рублей, о чем составлен договор комиссии № (л.д. 84-86).

Протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО5, а в дальнейшем у сотрудника полиции ФИО6 изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке угловой шлифовальной машины «Hammer 115» (л.д. 23-24, 81-83).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что два следа пальцев рук наибольшими размерами 22х13 мм, 24х12 мм на вырезах ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшим размером 22х13 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 54-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость синтезатора «Casio WK3300» в комплекте с зарядным устройством составляет 9 500 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины «Hammer 115» составляет 2 167 рублей (л.д. 109-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №ВТ000060, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со следами пальцев рук, дактокарта на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 4-10).

Оценивая показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными, логичными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 11 667 рублей, суд берет в основу приговора выводы товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, иных нормативно-правовых актов, соответствующих методических рекомендаций, в надлежащем экспертном учреждении, лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующую аттестацию и квалификационную категорию, которому были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, оно было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; оценка имущества экспертом произведена в соответствии с представленными характеристиками похищенного, с учетом времени приобретения оцениваемого объекта; выводы эксперта аргументированы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании с достоверностью не установлено, что в результате совершенного преступления Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного имущества, незначительно превышающей установленный в законе минимум, исходя из имущественного положения потерпевшего, его совокупного дохода, размера ежемесячных расходов, отсутствия у Потерпевший №1 лиц на иждивении, того, что синтезатор и угловая шлифовальная машинка не являются предметами первой необходимости, они потерпевшим были оставлены на длительное время без присмотра, в доме, в котором проживали незнакомые ему люди, что указывает на отсутствие признака значимости похищенного имущества для потерпевшего; кроме того, Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что хищение синтезатора и угловой шлифовальной машинки не поставило его в затруднительное материальное положение, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие у ФИО1 права на распоряжение имуществом Потерпевший №1; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и иных лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию подсудимый не нуждается (л.д. 101-102).

В судебном заседании ФИО1 адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда также сомнений не вызывает.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО1 первоначальное объяснение, в котором он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершении им преступлении; самостоятельно рассказал об обстоятельствах его преступной деятельности; достаточных данных о том, что до получения от ФИО1 объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности именно подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, все обстоятельства его совершения, материалы дела не содержат; при этом на момент дачи объяснения по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан не был.

Кроме того, в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний по известным только ему обстоятельствам тайного хищения имущества, в участии в проверке показаний на месте, принесение подсудимым извинений, наличие у ФИО1 своего малолетнего ребенка и малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, сведения, касающихся личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего о наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 УК РФ, не имеется. Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ о назначении ему исправительных работ условно суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат ФИО8, которая обратилась с заявлениями о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 13 395 рублей 20 копеек и 3979 рублей соответственно, заявления которой удовлетворены. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, полагает необходимым частично взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатов, в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в сумме 10 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарту на имя ФИО1 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина