Решение № 2-1184/2024 2-1184/2024(2-9724/2023;)~М-8313/2023 2-9724/2023 М-8313/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 23 января 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 3-е лицо – АО «РОЛЬФ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор № <№ обезличен> «AUTOSAFE-S Well-S» (далее - договор), предметом которого является абонентский договор на обслуживание и Соглашение о выдаче независимых гарантий на изложенных в указанном договоре условиях. Истцом в соответствии с заключенным договором произведена его оплата с использованием кредитных средств в размере 108700 руб.

Как указано в иске, <дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении данного договора и возврата оплаченных денежных средств в размере 108700 руб. Однако, ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления истца об отказе от договора оказания услуг (получено <дата>) денежные средства в размере 108700 руб. не вернул, только <дата> произведен возврат 11778 руб. 33 коп.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком какие-либо услуги по договору истцу не предоставлялись, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № <№ обезличен> «AUTOSAFE-S Well-S» от <дата> в размере 96921 руб. 67 коп., неустойку в размере 108700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 80093191385380).

Представитель 3-его лица АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 80105291494982).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (далее – истец) и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на общую сумму в размере 1156508 руб. 20 коп. в целях покупки автомобиля в АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево», а также оплаты дополнительных услуг.

При этом, из указанной суммы на покупку автомобиля было выделено 837000 руб., а оставшиеся 319508 руб. 20 коп. перечислены в АО «РОЛЬФ» в качестве оплаты услуг, оказываемых ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ Сити», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В тот же день, <дата> между истцом и ООО «М-Ассистанс» (далее - ответчик) заключен договор № <№ обезличен> «AUTOSAFE-S Well-S» (далее - договор), в п. 4 которого указано, что настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком (истец) и исполнителем (ответчик) абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче независимых гарантий на изложенных в указанном договоре условий. Истцом в соответствии с заключенным договором произведена его оплата с использованием кредитных средств в размере 108700 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

В соответствии с п. 4.2.1.1 указанного договора, срок действия независимой гарантии «Продленная Гарантия» составляет 48 календарных месяцев.

Пунктом 16 договора уставлена общая цена, которая складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п.13 договора) и вознаграждением за выдачу Независимых гарантий (п. 15 договора), что составляет - 108700 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статье 32 Закона о защите прав потребителей также устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В свою очередь, возмездное оказание исполнителем услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Как следует их материалов дела, истцом 07.07.2023 в адрес Ответчика направлено заявление о расторжение вышеуказанного договора и возврата оплаченных денежных средств в размере 108 700 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку спорный договор был расторгнут истцом на 8-ой день со дня его заключения и обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ в качестве исключающих возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, неисполнение Ответчиком обязанности по возврату Истцу стоимости услуг за неистекший период действия договора является неправомерным.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 96921 руб. 67 коп. (108700 руб. – 11778 руб. 33 коп. (возвращенные ответчиком).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2023, которая на момент вынесения решения суда значительно превышает цену договора. Таким образом, с учетом абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108700 руб. При этом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 107810 руб. 84 коп. ((96921 руб. 67 коп. + 108700 руб. + 10000 руб.)/2). При этом, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ взыскании штрафа в данном случае суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 5556 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 96921 руб. 67 коп., неустойку в размере 108700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 107810 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5556 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-66