Решение № 2-1184/2024 2-1184/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2024 по исковому заявлению Г.А.П. к С.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Г.А.П., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к С.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что /дата/ по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ под управлением ответчика С.Р.А. и автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ под управлением истца Г.А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца /данные изъяты/ получил значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля /данные изъяты/ С.Р.А.

Истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако этой суммы не достаточно для восстановительного ремонта.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, истец обратился в ООО «Норма-Плюс», по результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 1 428 700 руб. Таким образом, сумма ущерба от выше указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 1 028 700 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, составляет 1 273 000 руб., с учетом страхового возмещения на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 873 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 873 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 343,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец Г.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик С.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности О.И.М. возражала против заявленных требований, полагая, что сумма, определенная экспертом, должна рассчитываться с учетом износа, потому что по их сведениям этот автомобиль продан /дата/. Относительно судебных расходов, также их в полном объеме не признали, потому что в договоре в 35 000 руб. включены еще услуги за представление интересов в апелляции и кассации. Оценка ущерба и проведение досудебной экспертизы также не признали, считая, что не подлежит возмещению, поскольку является недостоверным, так как по делу проведена судебная экспертиза. Согласно представленным возражениям признали судебные расходы в части в размере 17 000 руб.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что /дата/ по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ под управлением ответчика С.Р.А. и автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ под управлением истца Г.А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан С.Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (Т.1, л.д.11-12). При этом стороной ответчика вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции (Т.1, л.д. 16).

Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями подпункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, истец обратился в ООО «Норма-Плюс», по результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 1 428 700 руб. Таким образом, сумма ущерба от выше указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 1 028 700 руб. (Т.1, л.д.18-42).

Стоимость проведения экспертизы составила 13 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ /номер/ от /дата/ (Т.1, л.д.17).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от /дата/ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика С.Р.А.

В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, на момент дорожно-транспортного происшествия /дата/ округленно составляет без учета износа сумму в размере 1 273 000 руб., с учетом износа сумму в размере 1 049 300 руб. (Т.1, л.д.180-262).

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», обладающего достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области трасологии и техники, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» и заключению экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Выводы эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Заключение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Материалами дела установлено, что ущерб истцу причинен по вине С.Р.А., управляющий автомобилем.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что С.Р.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него. Таким образом, суд полагает, что поскольку был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, то он возмещает материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно нормам гражданского законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же то, что факт причинения ущерба доказан, были представлены доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с С.Р.А. в пользу Г.А.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 873 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 273 000 руб. – страховое возмещение 400 000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 13 000 руб., затраты на которые документально подтверждены документально (Т.1, л.д.17).

Расходы истца за оказание юридических услуг 35 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/, а также квитанцией от /дата/ (Т.1, л.д.43-46).

Исходя из удовлетворения заявленных Г.А.П. исковых требований к ответчику С.Р.А., считая данные расходы по оказанию юридических услуг разумными и необходимыми, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с С.Р.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13 343,50 руб., что подтверждено чеком от /дата/ (л.д. 4). В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 13 343,50 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.А.П. – удовлетворить.

Взыскать с С.Р.А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/., СНИЛС /номер/) в пользу Г.А.П., в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 873 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 13 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 343,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего взыскать 934 343 (девятьсот тридцать четыре тысячи триста сорок три) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.