Приговор № 2-11/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 23 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретарях Ионовой С.Ю. и Маровой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Ткаченко В.Г. и Зубковой Е.С.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

защитника Петровой И.В.,

подсудимого ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, <данные изъяты> - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО15 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того, ФИО15 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, проживающему совместно со ФИО3, стало известно о наличии у дочери последней - ФИО1 денежной суммы, вырученной от продажи принадлежащего семье ФИО1, автомобиля.

Полагая, что указанная денежная сумма хранится по известному ему месту жительства ФИО1, которая в дневное врем находится дома лишь с малолетним ребенком, ФИО15 решил совершить нападение на ФИО1, чтобы завладеть денежными средствами и иным ценным имуществом, находящимся в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ> ФИО15, действуя из корыстных побуждений, взяв с собой крестообразную отвертку, которую намеревался использовать в качестве оружия, а также для подавления возможного сопротивления ФИО1, пришел к вышеуказанному дому, где проживала потерпевшая. Кроме того, ФИО15 взял с собой шапку черного цвета с прорезями для глаз, которую намеревался использовать для сокрытия своей личности, поскольку был знаком с ФИО1.

Находясь у указанного дома, вблизи входа в подъезд, в котором располагалась квартира ФИО1, ФИО15 стал ожидать возможности беспрепятственного прохода в подъезд. Реализуя преступный умысел, ФИО15 прошел в подъезд после вышедшего из него человека и, не желая быть узнанным, надел на голову шапку с прорезями для глаз, скрыв под ней лицо. В период времени с <ВРЕМЯ> до <ВРЕМЯ>, находясь в подъезде, ФИО15 постучал во входную дверь квартиры ФИО1 и, когда последняя открыла дверь, нарушая неприкосновенность жилища, незаконно проник в квартиру потерпевшей. В целях завладения чужим имуществом ФИО15 потребовал выдать находящиеся в квартире денежные средства и ценное имущество. Получив отказ и встретив активное сопротивление потерпевшей, у ФИО15, действующего из корыстных побуждений, возник умысел на убийство ФИО1 с целью последующего завладения денежными средствами и иным ценным имуществом, находящимся в квартире потерпевшей. С этой целью ФИО15 достал принесенную с собой крестообразную отвертку и в ванной комнате нанес ее рабочей частью множественные удары в область расположения жизненно важных органов ФИО1 - шею, туловище и левую руку.

В результате преступных действий ФИО15, ФИО1 был причинен следующий вред здоровью:

- колотая рана № 1 на левой боковой поверхности средней трети шеи. Раневой канал следовал в направлении сзади наперед, снизу вверх, слева направо с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и слепо заканчивался в толще лестничных мышц шеи слева;

- колотая рана № 2 на переднебоковой поверхности средней трети шеи справа. Раневой канал имел малую длину и слепо заканчивался в подкожно-жировой клетчатке;

- колотая рана № 3 на передней поверхности груди справа в области 2 межреберья по окологрудинной линии;

- колотая рана № 4 на передней поверхности груди справа в области 3 межреберья на расстоянии 1,5 см и несколько правее раны № 3;

- колотая рана № 5 в области тела грудины на уровне 3 межреберья;

- колотая рана № 6 в области тела грудины на уровне 3 межреберья и на расстоянии 0,6 см влево от раны № 5;

- колотая рана № 7 на передней поверхности груди справа в области 4 межреберья по окологрудинной линии;

- колотая рана № 8 на передней поверхности груди справа в области 6 ребра по окологрудинной линии. Раневые каналы ран № 3-8 следовали в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, слева направо, проникали в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней, средней и нижней долей правого легкого и слепо заканчивались в мышцах 3,5‚6 межреберий по передней подмышечной линии (раны № 3,4‚5 и 8), раны № 6,7 слепо заканчивались в толще правого легкого;

- колотая рана №9 на передней поверхности живота в надчревной области по срединной линии на расстоянии 3,5 см от мечевидного отростка;

- колотая рана №10 на передней поверхности живота справа в надчревной области по окологрудинной линии на расстоянии 2 см от раны № 9. Раненые каналы ран №№9 и 10 следовали в направлении спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево, проникли в брюшную полость с повреждением правой доли печени и слепо заканчивались в ней;

- колотая рана №11 на правой боковой поверхности груди в области 9-го межреберья по средней подмышечной линии. Раневой канал следовал в направлении сзади наперед, справа налево сверху вниз, проникал в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и слепо заканчивался в толще 11 ребра справа по околопозвоночной линии;

- колотая рана № 12 на правой заднебоковой поверхности живота в гастральной области по задней подмышечной линии. Раневой канал раны № 12 следовал в направлении сзади наперед, справа налево, несколько снизу вверх, проникал в забрюшинную клетчатку с повреждением брыжейки тонкой кишки;

- колотая рана №13 на задней поверхности груди в области левой лопатки ближе к наружному ее краю. Раневой канал раны № 13 следовал в направлении сзади наперед, слева направо, несколько сверху вниз, проникал в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и слепо заканчивался в нем;

- колотая рана №14 на левой заднебоковой поверхности груди в области 9-го межреберья по лопаточной линии. Раневой канал раны № 14 следовал в направлении сзади наперед, слева направо, сверху вниз, проникал в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого;

- колотая рана № 15 на левой боковой поверхности груди в области 8-го межреберья по передней подмышечной линии. Раневой канал раны № 15 следовал в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, проникал в левую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, далее проникал в брюшную полость с повреждением верхнего полюса селезенки по диафрагмальной поверхности и слепо заканчивался в ней;

- колотая рана № 16 на левой боковой поверхности груди в области 9-го межреберья по средней подмышечной линии. Раневой канал раны № 16 следовал в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз и слепо заканчивался в мягких тканях груди;

- колотые раны №№17 на наружной поверхности области левого локтевого сустава и 18 на внутренней поверхности области левого локтевого сустава сообщаются между собой общим раневым каналом, следующим в направлении спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Рана № 17 входная, рана № 18 – выходная.

Весь вышеописанный вред здоровью в совокупности привел к развитию угрожающего жизни состояния - острой кровопотери, по этому признаку расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти пострадавшей, скончавшейся через непродолжительное время на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО1 явились множественные колотые раны шеи, туловища и левой верхней конечности, проникающие в плевральные и брюшную полости с повреждением легких, брыжейки тонкого кишечника, печени и селезенки, сопровождавшиеся острой кровопотерей.

Совершив убийство ФИО1, ФИО15, в продолжение реализации корыстного умысла, обыскал квартиру потерпевшей, и не найдя денежных средств, в том числе, когда возвращался в квартиру в период с <ВРЕМЯ> до <ВРЕМЯ>, похитил следующее имущество:

- ноутбук марки «<МАРКА>» модель «<МОДЕЛЬ>», стоимостью 4 560 рублей,

- ноутбук марки «<МАРКА>» модель «<МОДЕЛЬ>», стоимостью 3 444 рубля,

- телефон марки «<МАРКА>», стоимостью 1 900 рублей,

- телефон марки «<МАРКА>», стоимостью 25 290 рублей.

Похищенное имущество ФИО15 сложил в найденную в квартире сумку, и с места преступления скрылся, причинив имущественный ущерб на общую сумму 35 194 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО15 указал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, и на основании положений ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> в <адрес> сел в автобус, следовавший в <адрес>. На маршрутке доехал до района «<адрес>. Было начало первого часа. Направился к дому, где проживала ФИО1. Несколько раз постучал в окно. Затем подошел к подъезду, где стоял несколько минут. Когда вышла девочка, зашел в подъезд. Постучал ФИО1 в квартиру, и дверь открылась. Зашел в квартиру и позвал ФИО1. Ответа не последовало. Увидел, что ванна полна крови. Взял ребенка с пола и посадил его в кроватку. Схватил свою сумку с термосом и вышел на улицу за торец дома. Остановился и не знал, что делать. Потом пошел на автобусную остановку. Сел на маршрутку, доехал до железнодорожного вокзала, а оттуда в <адрес>. Приезжал к ФИО1, чтобы она помирила его со своей мамой. Когда находился в квартире ФИО1, оборвались ручки на пакете. На полу нашел сумку розового цвета с черной отделкой. Положил туда пакет с термосом и убежал. Сумку потом выбросил в мусорный контейнер. В полицию не сообщил, поскольку «испугался следственных мероприятий»

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на нем находилась дубленка (кожаная) зимняя с искусственным мехом, джинсы синего цвета, а на голове - шапка светло-зеленого цвета

Будучи допрошенным в этот же день по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, показал, что вину не признает

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО15 показал, что ему предъявлено экспертное заключение по шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Возможно, данная шапка принадлежит ему. Помнит, что у его имелась черная шапка с вырезами для глаз, которую использовал при отделочных работах. Шапка закрывала лицо от пыли, осколков и строительного мусора. Шапку изготовил сам, вырезав два отверстия для глаз. Шапку изготовил более 5 лет назад. Два года назад занимался ремонтом в квартире ФИО1 и, возможно, там оставил шапку. Шапка очень грязная, на ней много строительной пыли и грязи. На шапке один вырез - больше, а другой - меньше. Примерно год назад занимался грунтовкой стен в <адрес>. Интересовался у ФИО3, не видела ли она его шапку. Шапку так и не нашел

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО15 показал, что признает вину в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> выехал из <адрес> на рейсовом автобусе в <адрес>. Поехал к ФИО1, чтобы она помогла помириться с ее матерью. В начале двенадцатого был на железнодорожном вокзале. Подошел к дому и постучал в окно, но ему никто не открыл. Походил возле дома несколько минут, поскольку понял, что ФИО1 нет в квартире. Дошел до воинской части и вернулся назад. Когда из дома вышла девочка, зашел в подъезд и постучал в дверь. Через пять – семь минут ФИО1 открыла дверь и пригласила в квартиру. В квартире был около часа. Они сидели на кухне и пили чай. Когда собрался уходить, разговор перерос в ссору. ФИО1 сказала, что хочет перевезти маму в <адрес>. Разозлился и вспылил. Они находились в прихожей. ФИО1 пошла в ванну. Решил уходить, подошел к ФИО1 и хотел обнять. ФИО1 рукой оттолкнула его в лицо. Сорвался, достал из кармана сумки крестообразную отвертку и стал наносить удары по туловищу. Вместе с ФИО1 упали в ванну, он - руками до плеч. На нем находились куртка коричневого цвета и джинсы. Когда ФИО1 перестала двигаться, вышел из ванной комнаты и посадил ребенка в кровать. После убийства отвертку положил в карман куртки. На полу в прихожей подобрал сумку из плащевки розового цвета с черными вставками. Вернулся на <адрес>. Затем на маршрутке вернулся к дому ФИО1 и ФИО2. Зашел в подъезд, когда оттуда кто-то вышел. Прошел в квартиру. Открыл дверцы шкафа, откуда выбросил одежду, и вытащил два ящика из комода. Справа на комоде лежали два ноутбука, а рядом с ними - два мобильных телефона. Взял телефоны и ноутбуки и бросил их в сумку. Для чего взял вещи, объяснить не может. Затем уехал в <адрес>. Был зол на то, что с ним произошло. По месту жительства вывалил содержимое сумки на пол и стал его топтать. Возможно, из телефона выпала сим-карта. Телефоны и ноутбуки разбились. Собрал их части в сумку, которую вместе с отверткой забросил в мусорный контейнер. Потом подумал, что телефоны и ноутбуки лучше сжечь. Взял бутылку с бензином и у гаражей поджег сумку. Затем переоделся в белую куртку и пошел за внуком. Шапку оставил в квартире ФИО1 и ФИО2, когда делал ремонт в ванной комнате. Специально ДД.ММ.ГГГГ указанную шапку не брал. Вернулся в квартиру ФИО1, поскольку был на «психозе». Цели инсценировать ограбление квартиры ФИО1 и ФИО2 не преследовал и вещи забрал машинально, «на автомате». Не помнит, наносил ли удары ФИО1 по лицу

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился с заявлением, озаглавленным как явка с повинной, где указал, что лишил жизни ФИО1, с которой произошла ссора. Кроме того, забрал из квартиры два телефона и ноутбуки, которые положил в розовую сумку. По приезду в <адрес> сжег сумку с телефонами

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО15 показал, что ребенок находился в комнате на кровати. С ФИО1 он (ФИО15) находились в прихожей квартиры. После совершения преступления ребенка посадил в детскую кровать

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ> на автобусе приехал к дому, в котором проживает ФИО1. Знал, что она находится дома, хотел с ней поговорить, чтобы она примирила его со своей мамой. Квартира ФИО1 находится на первом этаже, поэтому постучал в окно. Поскольку дверь ФИО1 не открыла, некоторое время находился во дворе. Когда из дома вышла девочка, зашел в подъезд. Периодически стучал в квартиру и дверь ФИО1 открыла минут через двадцать. Он разделся и прошел с ней на кухню. Пили чай и разговаривали. Из какой кружки пил чай, не помнит. Чай пил без лимона. Разговаривали около двух часов. Затем они с ФИО1 поругались из-за его взаимоотношений со ФИО3. ФИО1 стала говорить ему обидные вещи. Точнее указать не может. Вышел в коридор и стал одеваться, чтобы вернуться домой. О том, что произошло дальше, ему стыдно и тяжело говорить. ФИО1 нанес удары отверткой. Затем ребенка перенес в кровать. Нашел в коридоре какую-то сумку, куда положил свой термос, и ушел из квартиры. Доехал до остановки <адрес>. Затем вновь поехал в квартиру ФИО1, откуда забрал два ноутбука и телефон, поскольку хотел посмотреть, нет ли в них переписки против него. Приехав в <адрес>, отвертку выбросил в контейнер, а ноутбуки и телефон сжег. Зачем сделал это, объяснить не может. Разбойного нападения на ФИО1 не совершал. Знал, что деньги от продажи автомашины были отданы в долг сестре ФИО3 на приобретение квартиры. Умысла на хищение вещей не имелось, и шапки с прорезями для глаз с собой не было. Не знает, какие именно деньги были отданы в долг. Знал, что ФИО1 и ФИО2 продана автомашина, но когда и за какую сумму, не интересовался

После оглашения показаний подсудимый воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и не пожелал отвечать на вопросы участников уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу освидетельствования, оглашенного по ходатайству стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО15 были обнаружены ссадины: по одной на левой щеке и задней поверхности шеи слева. По пояснениям ФИО15, они образовались, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, когда брился, и ДД.ММ.ГГГГ во время стрижки

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый согласился ответить на вопросы участников процесса и пояснил, что не совершал разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем, а совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ. Знал, что у ФИО1 и ФИО2 имелись деньги, которые были отданы сестре ФИО3 на приобретение квартиры. У ФИО1 и ФИО2 выкладывал плитку в ванной и к ним без ФИО3 не ездил. Признает, что забрал из квартиры два ноутбука и два сотовых телефона. ДД.ММ.ГГГГ на нем была шапка светлого цвета. Когда находился в районе железнодорожного вокзала, один раз «набирал» ФИО1, она не ответила. Знал ее номер телефона. Приехал по месту жительства ФИО1 и ФИО2 примерно в начале одиннадцатого часа. Около 20 минут находился на улице у торца дома. О встрече с ФИО1 не договаривался, «просто поехал, и все». Прошел в подъезд, когда вышла девочка, а потом женщина, и постучал в квартиру. ФИО1 открыла минут через 5-7. Прошли на кухню, где пили чай. Верхнюю одежду и обувь снял. Когда возник конфликт с ФИО1, его куртка висела на вешалке. С собой были термос и пакет с сумкой. Последний раз использовал шапку с прорезями для глаз ДД.ММ.ГГГГ, когда производил ремонт у одной из бабушек в <адрес>.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

В суде потерпевший ФИО2 показал, что погибшая являлась его супругой. Проживали они в служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <ВРЕМЯ> ушел на работу. В это время ФИО1 с сыном спали. Во второй половине дня ему позвонила теща - ФИО3 и сообщила, что ФИО1 не берет телефон. Примерно <ВРЕМЯ> вернулся с работы домой. Входная дверь была закрыта, но на ключ не заперта. В квартире плакал сын ФИО4. В комнате был «бардак» и разбросаны вещи. Позвонил сначала в полицию, а затем ФИО3 При этом, обратил внимание, что ФИО1 куртка висит на вешалке. Направился к соседям, чтобы выяснить, что произошло. Сына оставил у соседки и вернулся в квартиру, где в ванной обнаружил супругу. ФИО15 стал проживать с мамой ФИО1 еще до их знакомства с супругой. Не менее двух раз в месяц с супругой ездили в гости к маме ФИО1. Однако отношения у них (ФИО1 и ФИО2) с ФИО15 не сложились. За все время их проживания на <адрес> ФИО15 приходил к ним в квартиру всего несколько раз, в том числе, когда ДД.ММ.ГГГГ, выкладывал плитку в ванной комнате. Плитку подсудимый выкладывал в теплое время года, до рождения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Подготовительную работу по снятию старой плитки и чистке стен производил он (ФИО2). Во время производства ФИО15 работ лично заставал последнего в квартире. Находился тот в легкой одежде и без головного убора, об этом ему говорила и ФИО1. По телефону никогда не общался с ФИО15. ФИО1 знала его номер телефона. Из квартиры пропали два ноутбука марки «<МАРКА>» и «<МАРКА>», два телефона в чехлах марки: «<МАРКА>» и «<МАРКА>» с сим-картами. Кроме того, пропали детская игрушка в виде гусеницы, пластиковая цифра из набора № «4», две погремушки и детская присыпка, которые примерно спустя месяц обнаружила в своей квартире в шкафу мама ФИО1, когда ФИО15 находился под стражей. На ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи точно находились у них (ФИО1 и ФИО2) в квартире. Детскую игрушку в виде гусеницы ФИО4 подарила за неделю до трагедии их знакомая, и он постоянно ею играл. Кроме того, в комнате находились деньги в коробке на полке. Деньги выручили от продажи автомашины примерно за месяц до гибели ФИО1. О продаже автомашины, на которой они часто ездили в <адрес> в гости к ФИО3, знали близкие люди, а также ФИО15. После гибели ФИО1 и до задержания ФИО15 имел доступ в квартиру ФИО3, где кормил животных. За неделю до трагедии в выходные дни ездили к ФИО3, с которой ФИО15 на тот период не проживал. ФИО15 приходил за вещами. Когда вечером он (ФИО2) вернулся с работы, обстановка на кухне не изменилась, в том числе на столе на том же месте стояла его кружка с остатками чая. Постоянно пользовались «автолюлькой». Она находилась в прихожей, когда он ушел на работу. В «автолюльке» стояла сумка ФИО1, и какой - либо шапки там не было. В его присутствии сотрудниками следственного комитета была обнаружена в люльке шапка с прорезями для глаз. Указанной шапки он никогда ранее в квартире не видел. ФИО15 после ремонта не обращался с просьбами вернуть шапку, и разговоров по этому поводу не было. Дверного глазка на входной двери у них в квартире не было. Полагает, что ФИО1 не открыла бы посторонним дверь.

Из копии договора купли - продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль марки «<МАРКА>»

Оглашались показания потерпевшего, данные в ходе досудебного производства по делу.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 показал, что последний раз семьей приезжали в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 в квартире не было, поскольку на почве ревности он ушел от ФИО3. Сергей в его присутствии приходил в квартиру и хотел вернуться. С ним разговаривала ФИО1, которая велела ему уходить и вернуть ключи от квартиры мамы. От продажи автомашины выручил денежные средства в сумме 225 000 рублей, из которых 25000 рублей потратил. Кроме того, в доме имелись накопления в сумме 175000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из <адрес> с ФИО1 пересчитали деньги и положили в красную коробку на верхний ярус настенной полки. О том, что они продали автомобиль, знали ФИО3 и ее сожитель ФИО15. Уходя ДД.ММ.ГГГГ на работу, дверь запер на ключ. Когда вернулся, то комплекта ключей ФИО1 не было

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 показал, что шапку с прорезями для глаз у себя в квартире никогда не видел. В квартире с ФИО1 проживали около трех лет. За все время ФИО15 был у них около трех - пяти раз. Заехали в квартиру в начале лета и через пару месяцев решили сделать ремонт, поскольку после душа оставалась сырость. ФИО15 посещал их квартиру 2 - 2,5 года назад и осенью перекладывал плитку. Перед ремонтом он (ФИО2) с помощью перфоратора снял всю старую плитку, лишний строительный «мусор» и штукатурку. ФИО15 только выкладывал плитку и сделал полку в ванной комнате. Эти работы он производил до рождения их (ФИО1 и ФИО2) сына. В их отсутствие он к ним в дом не приходил. После ремонта ФИО15 забыл уровень, который ему вернул. Больше в квартире ФИО15 у них ничего не забывал. Во время ремонта ФИО15 не надевал какую-либо шапку. Последний раз пользовались с ФИО1 автолюлькой в выходные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ездили в <адрес>

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 показал, что когда вернулся в квартиру, обратил внимание, что обстановка на кухне не изменилась. Кружка, из которой пил чай, часть банана, конфеты в вазе и другая пустая кружка находилась на тех же местах. Мойка на кухне была пуста. Когда уходил на работу в <ВРЕМЯ>, ФИО1 с ребенком спала. Сумка, которую у них забрал ФИО15, была из ткани светло-розового цвета. Оба похищенных телефона находились в чехлах типа «бампер». В телефоне «<МАРКА>» ФИО1 использовала сим - карту отца (ФИО5)

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 показал, что около <ВРЕМЯ> переписывался с супругой в социальной сети «В контакте», и она ему прислала фото бирки с брюк

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, и пояснил, что их сын, которому было десять месяцев, находился на грудном вскармливании. «Прикорм» давали в районе полдника. Когда он вернулся домой, входная дверь квартиры была закрыта, но не заперта.

В суде потерпевшая ФИО3 показала, что погибшая являлась ее дочерью, с которой были близкие отношения. С подсудимым стали проживать примерно с ДД.ММ.ГГГГ, и может охарактеризовать его, как «непредсказуемого» человека. В ДД.ММ.ГГГГ дочь вышла замуж. Еще до этого ФИО15 делал ремонт в ванной комнате ФИО1 и ФИО2. В один из этих раз ездила с ним в <адрес>. ФИО15 выкладывал плитку, находился в шортах и футболке. Никакой черной шапки на нем не было. Кроме того, за время совместного проживания ФИО15 производил ремонт у нее (ФИО3) в квартире, и никакой шапки на нем никогда не было. ФИО15 знал, что ФИО1 и ФИО2 продали автомашину, поскольку этот вопрос обсуждался в семье. Кроме того, к ним в гости дочь с зятем приезжали на другой автомашине, что видел ФИО15. Примерно за две недели до трагедии он собрал вещи и ушел. За неделю до гибели ФИО1 в выходные дни к ней приезжали ФИО1 и ФИО2. К ней приходил ФИО15, с которым разговаривала дочь. ДД.ММ.ГГГГ не смогла дозвониться до дочери, о чем сообщила ФИО2. В этот день к ней на работу приходил ФИО15, которому мастер смены выносила вещи. Вечером ей позвонил ФИО2 и сообщил, что «пропала» ФИО1. Позвонила ФИО15, с которым поехали в <адрес>. Обратила внимание, что ФИО15 находился в старых джинсах и свитере, которые не носил. Недели через три после трагедии у себя в большой комнате в шкафу в пакете обнаружила детскую игрушку в виде гусеницы, цифру № «4» из развивающего коврика, погремушки и присыпку, которые пропали из квартиры ФИО1 и ФИО2. О найденных вещах сообщила зятю. О том, что в квартире, где проживала ФИО1, обнаружена черная шапка, узнала от зятя. По этому поводу разговаривала с ФИО15, у которого такой шапки не было. Точно содержания разговора не помнит. Ночевали они с ФИО15 у ее сестры в <адрес>, и на следующий день он предложил съездить в <адрес>, чтобы покормить животных. Передала ключи ФИО15, который поехал по месту ее жительства.

Оглашались показания потерпевшей, данные в ходе досудебного производства по делу.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показала, что последний раз семья дочери были у нее в гостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО15, который общался с ФИО1. Со слов дочери знает, что разговаривали они про разбитое стекло в ее (ФИО3) квартире. ФИО15 сказал ФИО1, что больше к ней не будет ходить. ФИО15 в квартире ФИО1 и ФИО2 был всего несколько раз. Примерно пару лет назад он делал ремонт у них в ванной комнате, куда ездил с ней

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <ВРЕМЯ> находилась на работе. Мастер смены ФИО6 сообщила, что пришел ФИО15. Передала ему пакет с вещами. ФИО6 сказала, что ФИО15 был какой-то «страшный». После того, как ФИО2 и ФИО1 заехали в квартиру, ФИО15 наклеивал плитку в ванной, и сделал полку для моющих средств. Работал он в легкой одежде, и без головного убора. Черной шапки с прорезями для глаз у ФИО15 не видела, и он не говорил, что у него пропадала шапка

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ открыла шкаф для одежды, расположенный у нее в комнате. На нижней полке обнаружила незнакомый полиэтиленовый пакет. В пакете находились детская игрушка в виде гусеницы и другие игрушки, принадлежавшие внуку, а также детская присыпка. Удивилась обнаруженным вещам, поскольку они находились в квартире ФИО1 и ФИО2. У нее их никогда не было. ФИО2 ранее говорил, что у себя в квартире не мог найти гусеницу и цифру № «4» из развивающего коврика. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 находились у ее сестры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО15 поехал к ней в квартиру в <адрес>, чтобы накормить кошек. Передала ему ключи от квартиры

Согласно протоколу выемки, в этот же день у ФИО3, кроме прочего, был изъят пакет с детскими игрушками, обнаруженными потерпевшей по месту ее жительства: пластиковой гусеницей, прорезиненной цифрой №«4», двумя погремушки, банкой с детской присыпкой

В ходе следствия потерпевшей ФИО3 представлялся гарантийный талон на похищенный ноутбук марки ««<МАРКА>» модели «"МОДЕЛЬ>»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала аналогичные показания и, кроме прочего, указала, что никаких черных вязаных шапок с прорезями для глаз у ФИО15 никогда не видела. О том, что у него пропадала какая - либо шапка, он ей никогда не говорил. На следующий день после убийства ФИО2 сказал ей и ФИО15, что на месте происшествия нашли шапку с прорезями для глаз. Она интересовалась, имелась ли у ФИО15 такая шапка, на что он ответил отрицательно . Потерпевшая в суде подтвердила правильность оглашенных показаний, и дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ имел место единственный случай, когда ФИО15 без нее ездил к ФИО1 и ФИО2, где делал ремонт. Плитку он выкладывал до рождения внука. Договаривался о встрече с ФИО2. ФИО15 никогда не говорил о том, что забывал у них какую-либо одежду.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы (на которую предоставлялись копия талона от ноутбука марки «<МАРК;А>», копия гарантийной карты от ноутбука марки «<МАРКА>», коробки от телефонов), рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- ноутбука марки «<МАРКА>» модели «"МОДЕЛЬ>» - 4 560 рублей;

- ноутбука марки «<МАРКА>» модели «"МОДЕЛЬ>» - 3 444 рубля;

- телефона марки «<МАРКА>» - 1 900 рублей;

- телефона марки «<МАРКА>» объем 128Gb - 25 290 рублей

Из показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО3 находилась на работе. Примерно в <ВРЕМЯ> пришел ФИО15. Через окно жестами попросил вызвать ФИО3. По просьбе последней передала ФИО15, находившемуся на улице, пакет с вещами. ФИО15 был одет в светлые куртку и штаны. Обратила внимание, что он волнуется. Примерно в <ВРЕМЯ> ФИО15 вновь пришел и зашел в помещение, поскольку знал код. Прошел в кабинет, где находилась ФИО3. Они вызвали такси, чтобы ехать в <адрес>, поскольку пропала дочь ФИО3 ФИО15 явно нервничал и выпил успокоительное лекарство, приготовленное для ФИО3

Из сообщения, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> потерпевший ФИО2 сообщил об имевшем место происшествии

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес> в наполненной водой ванне обнаружен труп ФИО1 с множественными ранами крестообразной формы. В коридоре квартиры вдоль левой стены находилась автолюлька с женской сумкой бежевого цвета. Кроме того, в автолюльке обнаружена шапка из трикотажа черного цвета с прорезями для глаз (на дне). На столе в кухне находились стеклянный бокал, наполовину заполненный жидкостью с долькой лимона, ваза с конфетами, половина банана, сахарница и керамическая кружка. В комнате в комоде отсутствовали два верхних ящика, которые располагались в центре на полу, содержимое «вывалено на пол». Дверцы шкафа в комнате были открыты, и часть вещей в хаотичном порядке разбросана на полу. На столе располагалась шкатулка с бижутерией, часть который извлечена и разбросана на столе. На верхнем ярусе полки, расположенной на стене комнаты, обнаружена закрытая коробка красного цвета, в которой находились денежные средства на общую сумму 375000 рублей. Изъятая шапка упакована в бумажный конверт коричневого цвета, опечатана печатью синего цвета «СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> №» и скреплена подписью следователя Кроме прочего, на фототаблице в автолюльке зафиксированы сумка и изъятая в ходе осмотра черная шапка (фото№), а также обстановка на кухне, в том числе раковина, в которой отсутствует какая-либо посуда (фото №№, №).

В судебном заседании после предъявления фототаблицы потерпевший ФИО2 указал, что после его ухода и до момента проведения осмотра обстановка на кухне, в том числе, расположение посуды и продуктов на кухонном столе не изменилась. Когда уходил из квартиры, сумка супруги находилась в автолюльке, в которой отсутствовала какая - либо шапка. Автолюлькой пользовались постоянно, последний раз - когда возвращались из гостей от ФИО3.

Согласно представленным ОАО ХБК <данные изъяты> сведениям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в период с <ВРЕМЯ> до <ВРЕМЯ> у ФИО15 были изъяты образцы буккального эпителия на стерильную ватную палочку, которая помещена в почтовый конверт белого цвета, клапан заклеен на клей; на упаковке сделана пояснительная надпись: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на вязаной шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия и представленной на исследование, обнаружен пот, который произошел от ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Протокол осмотра места происшествия и экспертное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не подлежат исключению из числа доказательств по доводам защиты, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, о чем в ходе судебного следствия вынесено постановление.

Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, положениям ст.ст.166, 170, 176,177 УПК РФ. В соответствии с законом осмотр проводился без участия понятых, и применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Кроме того, каких-либо оснований полагать, что эксперту на исследование предоставлялась не шапка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, не усматривается. Из фототаблиц к протоколу осмотра и экспертного заключения, осмотра вещественного доказательства (шапки) и упаковки, имеющей соответствующие пояснительные надписи и печати следственных органов и эксперта, следует, что эксперту и в суд представлена шапка с прорезями для глаз, изъятая из квартиры ФИО1 и ФИО2

При этом, описанные ФИО15 характерные признаки, изготовленной им шапки, в том числе, разные по размеру прорези для глаз, полностью согласуются с характеристиками шапки, изъятой в ходе осмотра места происшествия и представленной в суд, а также заключением геномной экспертизы. Различное описание следователем и экспертом цвета бумажного конверта (соответственно, коричневый и желтый), на что обращала внимание сторона защиты, объясняется субъективным восприятием указанными лицами цвета бумажного конверта.

Из показаний эксперта ФИО7, с участием которого в судебном заседании осмотрена шапка с прорезями для глаз, следует, что забор пробы (вырез) брал с места наиболее возможного соприкосновения шапки с лицом (с внутренней стороны в области возможного соприкосновения со спинкой носа). Под воздействием химически активных веществ (при стирке) молекулы ДНК разрушаются. Кроме того, негативно влияет на сохранность молекул ДНК высокая влажность и воздействие ультрафиолетового излучения.

Суд признает неубедительным заявление в суде ФИО15 о том, что осмотренная в суде шапка с прорезями для глаз ему не принадлежит, поскольку оно противоречит исследованным доказательствам, в том числе, результатам геномной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, на представленной на исследование шапке с прорезями для глаз частиц песка, а также следов антропогенных компонентов (частиц, похожих на частицы извести, сажи и строительных смесей) не обнаружено

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> у ФИО15 изъят, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<МАРКА>»

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в период с <ВРЕМЯ> до <ВРЕМЯ> следствием осматривался мобильный телефон марки «<МАРКА>». Из памяти телефона была извлечена, кроме прочего, информация об устройстве, имевшихся телефонных соединениях, смс - сообщениях, которая была перенесена на оптический диск. В памяти телефона обнаружены два входящих смс-сообщения от абонента «ФИО» № следующего содержания: «Что я должна не забыть? Если на мою работу придут спрашивать обо мне, ФИО8 скажет как есть»; «Вспоминай, кто тебя еще видел»

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что подсудимый является ее бывшим супругом. В субботу ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пришел к ним с дочерью по месту жительства и сказал, что у ФИО3 убили дочь. ФИО2 сильно переживал и плакал. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по ее просьбе забирал вечером внука из детского сада. Когда пришла домой, бывшего супруга дома не было. Дочь сказала, что ФИО15 ушел. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 прислал ей смс-сообщение с просьбой сообщить сотрудникам полиции, что она видела его в период <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время она его не видела, и где он находился, не знает. Ответила, что не могла его видеть, поскольку находилась с коллегой в магазине. Для чего ему это требовалось, не интересовалась. Пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №.

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде, следует, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ примерно <ВРЕМЯ> ФИО15 пришел к ним по месту жительства. В ходе разговора сообщил, что убили ФИО1. ФИО15 сказал, что его долго продержали в полиции и подозревают в преступлении. Бывший супруг сказал, что в пятницу находился в квартире и его никто не видел. Попросил, чтобы она сказала, что видела его <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ. Отказала, поскольку в данное время находилась с коллегой в магазине. Сегодня утром примерно в <ВРЕМЯ> ФИО15 прислал смс -сообщение, в котором просил подтвердить, что она его видела в вышеуказанное время («как я тебя просил»). Ответила смс - сообщениями, что коллега не подтвердит, что она его видела, и предложила вспомнить, кто мог его видеть. Смс - сообщения удалила . В суде свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний.

Из осмотренного в суде оптического диска следует, что кроме вышеуказанной информации в памяти телефона ФИО15 содержатся сведения об удаленных исходящих звонках (вызова), произведенных ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> на абонентский № (ФИО1). Длительность «соединений» 00.00 секунд. Кроме того, в памяти телефона отсутствуют сведения как об имевших место, так и удаленных телефонных звонках на сотовый телефон ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно протоколу, ФИО15 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ

Из протокола обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15 по месту его жительства (<адрес>), следует, что подозреваемым была выдана дубленка коричневого цвета, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на полу в комнате были обнаружены микро сим - карта красного цвета, а на балконе - висящими на веревке для сушки белья джинсы, утепленные штаны черного цвета, футболка черного цвета и толстовка серого цвета <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра, изъятая микро сим - карта красного цвета, имеет серийный № . Согласно информации, представленной ПАО «МТС», сим - карта с вышеуказанным серийным номером имеет абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО5 (отца погибшей ФИО1) .

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ФИО1 постоянно пользовалась сим-картой ПАО МТС с указанным абонентским номером (телефон «<МАРКА>»). В телефоне марки «<МАРКА>» находилась сим - карта Мегафона с абонентским номером №, которую ФИО1 оформила за две недели до трагедии, чтобы иметь связь только с ним.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ ОК УФСИН России по <адрес> и ООО «<данные изъяты> земельная компания» изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения путем переноса на цифровые носители .

Из осмотренных следственными органами , а также в суде, представленных на оптических дисках видеозаписей (видеофайлов), изъятых из ООО «<данные изъяты> земельная компания», установлено, что с <ВРЕМЯ> во дворе <адрес> находится человек в одежде темного цвета, в том числе, напротив последнего подъезда дома, затем уходит из двора дома. В <ВРЕМЯ> во двор дома вновь приходит человек, который до <ВРЕМЯ> находится во дворе дома, ходит вдоль подъездов, останавливается у торца дома со стороны последнего подъезда, затем ходит во дворе дома. На мужчине надета одежда темного цвета, детали которой установить не представляется возможным в связи с удаленностью. В связи с имеющимися пропусками видеозаписи, установить момент и направление, в котором скрылся человек, не представляется возможным. В <ВРЕМЯ> из последнего подъезда дома выходит человек, на котором имеется одежда темного цвета. Человек быстро проходит вдоль дома к ближайшему торцу, завернув за который движется по <адрес> к пересечению с <адрес>. На временном отрезке видеозаписи с <ВРЕМЯ> от <адрес> в сторону торца дома приближается человек в одежде темного цвета и, подойдя к углу дома, находится возле него до <ВРЕМЯ>. Затем идет к входной двери последнего подъезда дома. В <ВРЕМЯ> возвращается к торцу дома, в <ВРЕМЯ> подходит к двери подъезда и проходит внутрь. В <ВРЕМЯ> человек в темной одежде выходит из указанного подъезда, после чего быстро удаляется по <адрес> к пересечению с <адрес>.

На видеозаписи, изъятой из УФСИН, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ с <ВРЕМЯ> по <ВРЕМЯ> от <адрес> к <адрес> движется мужчина, на котором надеты: куртка (дубленка) темного цвета, длиной немногим ниже пояса, штаны темного цвета и обувь темного цвета. Выходя на <адрес>, мужчина поправляет в правой руке сумку с длинными ручками (лямками), сумка прямоугольной формы, светлого цвета с вставками темного цвета в центральной части. Пройдя мимо остановки общественного транспорта, мужчина скрывается за пределами снимаемой области. На видеозаписи зафиксировано, что в период с <ВРЕМЯ> по <ВРЕМЯ> от <адрес> к <адрес> движется мужчина, на котором надеты: куртка (дубленка) темного цвета, длиной немногим ниже пояса, штаны темного цвета и обувь темного цвета. Выходя на <адрес>, мужчина несет в правой руке сумку прямоугольной формы светлого цвета с вставками темного цвета в центральной части.

Из показаний в суде свидетеля ФИО13 следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, - и знает жителей дома. ФИО1 являлась ее соседкой по площадке, и проживали они на первом этаже. Окна ее (ФИО13) квартиры выходят на обе стороны дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ находилась с внучками по месту жительства. Примерно около <ВРЕМЯ> пошла в магазин и услышала, что в квартире ФИО1 и ФИО2 громко с надрывом плачет малыш. Дверь квартиры была закрыта. Удивилась, поскольку ФИО1 всегда следила за ребенком. Кроме того, в данное время ФИО1 постоянно гуляла с малышом. Быстро сбегала в магазин и вернулась домой. Вечером пришел сын и сказал, что в подъезде находится полиция. От сотрудников полиции узнала, что погибла ФИО1.

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде, следует, что перед тем, как идти в магазин, в окно позади дома заметила мужчину, стоявшего к ней спиной. На мужчине были надеты черная куртка, темные брюки, ботинки и черная вязаная шапка. Рост мужчины примерно <данные изъяты> и плотного телосложения; опознать его не сможет . Свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний. После предъявления свидетелю фотографий №№ и 16 фототаблицы, на которых запечатлен <адрес> , свидетель пояснила, что проживала с ФИО1 и ФИО2 в последнем подъезде дома. Окна ее квартиры выходят на обе стороны дома. С левой стороны от подъезда расположены окна ее квартиры, а с правой - ФИО1 и ФИО2. Окно кухни квартиры, в которое видела мужчину на углу торца дома, выходят на противоположную сторону дома, где находятся УФСИН и остановка общественного транспорта. На голове мужчины была натянута мелко вязаная шапка.

Из показаний в суде свидетеля ФИО10 следует, что проживает в квартире № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром с ребенком пошли в больницу. На углу у торца дома находился мужчина в темной кутке с мехом светлого цвета, на голове была темная вязаная шапка. Когда они вышли из подъезда, мужчина резко отвернулся. Мужчину видели в период <ВРЕМЯ>. Когда выходили, в подъезде никого не было.

После предъявления свидетелю фотографий №№,№,№ и 18 фототаблицы, на которых запечатлен человек у <адрес> , свидетель пояснила, что в указанном месте видела мужчину. Для того, чтобы, выйдя из подъезда, попасть на остановку общественного транспорта, необходимо повернуть налево и пройти мимо здания УФСИН на <адрес>.

Суд приходит к выводу, что на исследованных (осмотренных) видеозаписях запечатлен ФИО15, который не оспаривал, что в указанный период находился у дома, где проживала погибшая, в том числе дважды заходил и выходил из подъезда. Приведенные доказательства полностью согласуются с видеозаписями, на которых зафиксированы аналогичные указанным ФИО15 действия, а также не имеется иных лиц, схожих с ним по действиям (поведению). Время нахождения ФИО15 во дворе дома и квартире ФИО1 и ФИО2 согласуется (с учетом времени проезда из <адрес> в <адрес>) с показаниями бывшей супруги подсудимого относительно времени, на которое ФИО15 просил обеспечить ему алиби (<ВРЕМЯ>).

Из показаний в суде свидетеля ФИО11 следует, что проживает с супругой по адресу: <адрес>. Погибшая девушка проживала на первом этаже. Со слов супруги известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <ВРЕМЯ> она проходила мимо квартиры, где проживала погибшая, и слышала, что плачет ребенок.

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 следует, что подсудимый является ее отцом. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, постоянно оказывал необходимую помощь, в том числе, материальную. ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> отец забрал ее сына из детского сада и пришел к ней по месту жительства. Потом ему позвонила ФИО3, отец «резко» собрался и ушел. Примерно в <ВРЕМЯ> позвонил отец и сообщил, что погибла ФИО1.

Из осмотренной следственными органами , а также в суде, детализации телефонных соединений, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО15, а также карты <адрес>, приобщенной по ходатайству стороны государственного обвинения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон регистрируется:

- в <ВРЕМЯ> - базовой станцией в <адрес>;

- в <ВРЕМЯ> - базовой станцией, расположенной по адресу <адрес>;

- в <ВРЕМЯ> - базовой станцией, расположенной на <адрес>;

- в период <ВРЕМЯ> - базовыми станциями, расположенными на <адрес> и в <адрес>, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления;

- с <ВРЕМЯ> - на пл.<адрес>, в <ВРЕМЯ> - на пл.<адрес> ( вокзал), а затем - базовыми станциями по пути следования в <адрес>.

Кроме этого, осмотром в суде представленного диска с телефонными соединениями ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие телефонных звонков на абонентские номера ФИО1

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе маршрута <адрес>, путем переноса на цифровой носитель

Согласно протоколу, осматривался оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения из автобуса. В <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ в автобус, находящийся у железнодорожного вокзала, входит мужчина, на котором находится куртка темно - коричневого цвета (дубленка), а в руках - тканевая сумка розового цвета. В <адрес><ВРЕМЯ> мужчина покидает автобус на остановке « рынок» <ВРЕМЯ>. Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что на одной из фотографий запечатлен заходящий в автобус ФИО15 на котором находится куртка темно - коричневого цвета, а в руках - тканевая сумка розового цвета.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 воспроизводилась видеозапись, изъятая из автобуса, и обвиняемый пояснил, что узнает себя на данной видеозаписи, когда заходит в автобус с сумкой, которую забрал из квартиры ФИО1. В автобус сел на <данные изъяты> вокзале <адрес> и поехал в <адрес>. В ходе допроса ФИО15 показал, что отвертку всегда носит с собой. В этот день отвертка была при нем в сумке, которая лежала в пакете .

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осматривался участок местности возле бокса № гаражного кооператива № <адрес>, в ходе которого среди бытового мусора были обнаружены фрагменты двух ноутбуков и фрагмент мобильного телефона, имеющие следы термического воздействия . Из протокола осмотра, проведенного с участием специалиста, следует, что изъятые фрагменты являются составными частями двух ноутбуков и мобильного телефона .

Согласно заключению эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 был обнаружен следующий вред здоровью:

1.1 Колотые раны:

- Рана №1 на левой боковой поверхности средней трети шеи. Раневой канал следовал в направлении сзади наперед, снизу вверх, слева направо с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и слепо заканчивался в толще лестничных мышц шеи слева. Длина раневого канала с учетом суммарной толщины пересеченных по его ходу тканей не менее 4,3 см;

- Рана №2 на переднебоковой поверхности средней трети шеи справа. Раневой канал имел малую длину (менее 0,3 см) и слепо заканчивался в подкожно-жировой клетчатке;

- Рана №3 на передней поверхности груди справа в области 2 межреберья по окологрудинной линии;

- Рана №4 на передней поверхности груди справа в области 3 межреберья на расстоянии 1,5 см и несколько правее раны № 3;

- Рана №5 в области тела грудины на уровне 3 межреберья;

- Рана №6 в области тела грудины на уровне 3 межреберья и на расстоянии 0,6 см влево от раны № 5;

- Рана №7 на передней поверхности груди справа в области 4 межреберья по окологрудинной линии;

- Рана №8 на передней поверхности груди справа в области 6 ребра по окологрудинной линии.

Раневые каналы ран №№3-8 следовали в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, слева направо, проникали в правую плевральную полость со сквозным повреждением верхней, средней и нижней долей правого легкого и слепо заканчивались в мышцах 3,5‚6 межреберий по передней подмышечной линии (раны № 3,4‚5 и 8), раны №6,7 слепо заканчивались в толще правого легкого. Длина раневых каналов с учетом суммарной толщины пересеченных по их ходу тканей: раны №3 не менее 9 см, раны №4 не менее 6,5 см, ран №№5-7 от 6 до 7,5 см, раны № 8 не менее 5 см;

- Рана №9 на передней поверхности живота в надчревной области по срединной линии на расстоянии 3,5 см от мечевидного отростка;

- Рана №10 на передней поверхности живота справа в надчревной области по окологрудинной линии на расстоянии 2 см от раны № 9.

Раневые каналы ран №№9 и 10 следовали в направлении спереди назад, снизу вверх, несколько справа налево, проникли в брюшную полость с повреждением правой доли печени и слепо заканчивались в ней. Длина раневого канала раны №9 с учетом суммарной толщины пересеченных по его ходу тканей не менее 6,5 см, раны №10 с учетом суммарной толщины пересеченных по его ходу тканей не менее 5 см;

- Рана №11 на правой боковой поверхности груди в области 9-го межреберья по средней подмышечной линии. Раневой канал следовал в направлении сзади наперед, справа налево сверху вниз, проникал в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого и слепо заканчивался в толще 11 ребра справа по околопозвоночной линии. Длина раневого канала раны № 11 с учетом суммарной толщины пересеченных по его ходу тканей не менее 8 см;

- Рана №12 на правой заднебоковой поверхности живота в гастральной области по задней подмышечной линии. Раневой канал раны № 12 следовал в направлении сзади наперед, справа налево, несколько снизу вверх, проникал в забрюшинную клетчатку с повреждением брыжейки тонкой кишки. Длина раневого канала с учетом суммарной толщины пересеченных по его ходу тканей не менее 10,5 см;

- Рана №13 на задней поверхности груди в области левой лопатки ближе к наружному ее краю. Раневой канал раны № 13 следовал в направлении сзади наперед, слева направо, несколько сверху вниз, проникал в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и слепо заканчивался в нем. Длина раневого канала с учетом суммарной толщины пересеченных по его ходу тканей не менее 5,5 см;

- Рана №14 на левой заднебоковой поверхности груди в области 9-го межреберья по лопаточной линии. Раневой канал раны № 14 следовал в направлении сзади наперед, слева направо, сверху вниз, проникал в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого. Длина раневого канала с учетом суммарной толщины пересеченных по его ходу тканей не менее 5 см;

- Рана №15 на левой боковой поверхности груди в области 8-го межреберья по передней подмышечной линии. Раневой канал раны № 15 следовал в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, проникал в левую плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, далее проникал в брюшную полость с повреждением верхнего полюса селезенки по диафрагмальной поверхности и слепо заканчивался в ней. Длина раневого канала с учетом суммарной толщины пересеченных по его ходу тканей не менее 7,5 см;

- Рана №16 на левой боковой поверхности груди в области 9-го межреберья по средней подмышечной линии. Раневой канал раны № 16 следовал в направлении спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз и слепо заканчивался в мягких тканях груди. Длина раневого с учетом пересеченных по его ходу тканей не менее 1,5 см;

- Раны №№17 на наружной поверхности области левого локтевого сустава и 18 на внутренней поверхности области левого локтевого сустава сообщаются между собой общим раневым каналом, следующим в направлении спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Рана № 17 входная, рана № 18 -выходная.

Вышеописанный в п.п. 1.1 вред здоровью образовались в результате 17-ти кратного воздействия какого-либо острого колющего предмета (с учетом данных медико-криминалистического исследования) в вышеуказанные области тела пострадавшей, на что указывают «крестообразная» форма ран, их ровные сопоставимые края, закругленные концы и ровные стенки раневых каналов, а также их количество.

Весь вышеописанный вред здоровью в совокупности привел к развитию угрожающего жизни состояния острой кровопотере, по этому признаку расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

1.2 Кровоподтеки в области лба слева (1), на спинке носа (1), в области дуги левой скуловой кости (2), на задней наружной поверхности области левого локтевого сустава (1), на передней поверхности области правого коленного сустава (2). Данный вред здоровью образовался в результате, вероятно, 5-ти кратного травматического воздействия каких-либо тупых твердых предметов в вышеуказанные области тела пострадавшей.

Подобный вред здоровью у живых лиц в совокупности расценивается, как легкий в виде кратковременного его расстройства в данном случае отношения к причине смерти пострадавшей не имеет.

От момента причинения пострадавшей всего вышеописанного в подпунктах 1.1-1.2 вреда здоровью до момента наступления ее смерти, прошел период времени, исчисляемый интервалом не менее нескольких минут (более 2-х) и не более нескольких десятков минут (более 10-ти минут), вероятно, не более 1-го часа. Весь вышеописанный в подпунктах 1.1-1.2 вред здоровью образовался последовательно, разновременно в короткий промежуток времени между собой, вероятно, исчисляемый интервалом не менее нескольких минут (свыше 2-х минут) и не превышающим нескольких десятков минут (до 60-ти минут).

Причиной смерти ФИО1 явились множественные колотые раны шеи, туловища и левой верхней конечности, проникающие в плевральные полости и брюшную полость с повреждением легких, брыжейки тонкого кишечника, печени и селезенки, сопровождавшиеся острой кровопотерей.

Смерть ФИО1 наступила в промежуток времени, исчисляемый интервалом, вероятно, не менее 6-8-ми и не более 12-14-ти часов на момент фиксации трупных явлений (ДД.ММ.ГГГГ <ВРЕМЯ>) . В ходе предварительного следствия у эксперта изымались образцы крови из трупа ФИО1

Из показаний эксперта ФИО14 в суде следует, что степень тяжести вреда здоровью, указанного в п.1.2 заключения, определена на основании распространенного ранее толкования п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В настоящее время подход изменился, и повреждения, указанные в п.1.2, можно расценить как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта, четыре раны на двух кожных лоскутах от трупа ФИО1 (четырехлучевой формы в виде буквы Х) являются колотыми и образовались в результате воздействий (ударов) острого колющего предмета, на что указывают форма, размеры и морфологические особенности ран

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 были изъяты образцы буккального эпителия на ватную палочку, которая помещена в пластиковый контейнер, опечатана печатью «СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> №», скреплена подписью следователя, обвиняемого и защитника

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на средней части левого рукава куртки на меху (куртка из материала, похожего на кожу коричневого цвета) обнаружены смешенные следы крови и пота, которые произошли от ФИО1 и ФИО15

Таким образом, оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании государственными обвинителями доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не оспаривал своей причастности к лишению жизни ФИО1, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вместе с тем, суд признает неубедительными доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого корыстных мотивов и совершения убийства ФИО1 на почве личной неприязни.

Показания подсудимого в ходе производства по делу суд принимает во внимание лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Суд на основе совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что ФИО15, имея корыстные намерения, приехал в <адрес>, где совершил разбойное нападение и убийство ФИО1, сопряженное с разбоем, и завладел принадлежавшим потерпевшим имуществом, что подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания ФИО15 о том, что шапку с прорезями для глаз оставил во время ремонтных работ, а в <адрес> приехал, чтобы поговорить с ФИО1, которой стучал в окно, и с которой пили на кухне чай, а убийство совершил на почве неприязненных отношений, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности:

- показаниями ФИО3 о том, что инициатором их с ФИО15 расставания был последний;

- согласующимися показаниями ФИО2 и ФИО3 о том, что за несколько дней до трагедии ФИО1 разговаривала с ФИО15, выражая негативное отношение относительного продолжения его взаимоотношений с мамой, что свидетельствует об отсутствии у ФИО15 оснований рассчитывать на содействие ФИО1 в данном вопросе;

- показаниями потерпевших о том, что ФИО1 и ФИО2 в выходные дни регулярно ездили в гости к ФИО3, о чем было известно ФИО15 длительное время проживавшему в семье, у которого в этой связи отсутствовала срочная необходимость в пятницу в рабочее время, не согласовав вопрос с администрацией предприятия, ехать в <адрес>;

- собственными показаниями ФИО15, детализацией телефонных соединений, осмотром информации, содержащейся в памяти его телефона, видеозаписями камер наружного наблюдения, свидетельствующими о том, что подсудимый длительное время, находясь во дворе дома, не пытался созвониться с ФИО1 и, только дождавшись выхода одного из жильцов дома, зашел в подъезд, что свидетельствует о нежелании ФИО15 ставить об этом в известность ФИО1, супруг которой находился на работе;

- показаниями потерпевшего о пересылке ему в <ВРЕМЯ> супругой посредством сети «Интернет» бирки от брюк, что опровергает версию ФИО15 о том, что он стучал в окно квартиры;

- показаниями потерпевших, в том числе, ФИО2 о том, что ФИО15 выкладывал в ванной комнате только плитку, и, как следствие, у него отсутствовала необходимость использовать теплую вязаную шапку с прорезями для глаз в качестве защиты для лица. Показаниями потерпевшего об отсутствии ранее в квартире шапки с прорезями для глаз, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в коридоре в автолюльке;

- заключением эксперта о наличии следов пота ФИО15 на шапке. Заключением эксперта об отсутствии на шапке частиц песка, следов антропогенных компонентов (частиц, похожих на частицы извести, сажи и строительных смесей), а также показаниями в суде эксперта ФИО7 о разрушении молекул ДНК в случае воздействия химически активных веществ, том числе стирки;

- вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о приискании ФИО15 до нападения на ФИО1 отвертки и черной шапки с прорезями для глаз, оставленной после нападения на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего ФИО2 о неизменности расположения посуды и продуктов, оставленных им на столе, с момента ухода на работу и на момент проведения осмотра. Заключением эксперта о наличии на рукаве дубленки ФИО15 смешенных следов крови и пота, произошедших, в том числе, от ФИО1, что свидетельствует о наличии на подсудимом верхней одежды в момент лишения ФИО1 жизни;

- протоколом осмотра места происшествия и иными приведенными доказательствами, в том числе показаниями ФИО15, свидетельствующими о хищении им не только ноутбуков и сотовых телефонов, находившихся на открытом месте (комоде), но и совершении действий, направленных на обыскивание квартиры путем выбрасывания содержимого шкафа и комода. Приведенные обстоятельства полностью согласуется с показаниями потерпевших об осведомленности ФИО15 о наличии у ФИО1 и ФИО2, вырученных от продажи автомашины, денежных средств, находившихся в квартире, но не найденных подсудимым.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО15 корыстных намерений опровергается вышеприведенными доказательствами и установленным характером его действий. То обстоятельство, что, опасаясь быть изобличенным в совершении преступлений, ФИО15 сжег похищенные ноутбуки и телефоны, не влияет на юридическую оценку его действий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме этого, по ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

В целях хищения чужого имущества ФИО15, надев на голову шапку с прорезями для глаз, чтобы скрыть свою личность, незаконно проник в квартиру, где, не располагая сведениями о точном месте нахождения денег, потребовал выдать деньги и ценное имущество, а получив отказ и встретив активное сопротивление, напал на потерпевшую, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, и нанес ФИО1 отверткой множественные удары в область расположения жизненно важных органов - в шею, туловище и левую руку. Вопреки доводам защиты, подсудимым совершена идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в» и 105 ч.2 п.«з» УК РФ, и ссылки, в том числе, на отсутствие фактических и правовых оснований для квалификации действий ФИО15 по ст.162 УК РФ носят неубедительный характер.

Подсудимый с целью хищения и вопреки воле потерпевшей незаконно проник в ее жилище. Отвертка, примененная при нападении, признается судом предметом, использованным в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства, включая характер примененного к потерпевшей насилия, нанесение в области расположения жизненно важных органов множественных ударов отверткой, то есть предметом, имеющим большие поражающие свойства, а также тяжесть наступивших последствий (острая кровопотеря), свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей скончавшейся непосредственно на месте совершения преступлений.

Из фабулы обвинения суд исключает вмененные подсудимому действия, связанные с нанесением ударов руками и ногами потерпевшей в область головы, верхних и нижних конечностей, и их последствия. На указанные обстоятельства никогда не указывал ФИО15, а учитывая характеристики, имевшихся кровоподтеков и их локализацию, факт обнаружения потерпевшей в ванне, отсутствуют достаточные основания полагать, что все они образовались в результате умышленных действий.

Объем похищенного имущества подтверждается частично признательными показаниями самого ФИО15, а также потерпевших ФИО3 и ФИО2, оснований не доверять которым не имеется. При этом, из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает хищение имущества, указанного в фабуле обвинения, как не представляющего для потерпевшего материальной ценности, поскольку предметом хищения может быть только имущество, имеющее такую ценность. При определении стоимости похищенного, которая не оспаривается подсудимым, суд основывается на заключении товароведческой судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО15 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает ими в настоящее время. У ФИО15 обнаруживается <данные изъяты>. Имеющееся у ФИО15 <данные изъяты> расстройство не достигало и не достигает психотического уровня, не сопровождалось выраженными нарушениями мышления, эмоционально-волевыми расстройствами, дезорганизаций психической деятельности, нарушением критических и прогностических способностей в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО15 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может давать показания на стадиях предварительного следствия и в суде, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО15 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, в том числе физиологического, не находился. ФИО15, кроме прочего, присущи следующие индивидуально - психологические особенности: <данные изъяты>

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершены особо тяжкие преступления.

Участковым уполномоченным полиции в характеристике отмечено, что ФИО15 проживал со ФИО3, жалоб на поведение не поступало, и в злоупотреблении спиртными напитками не замечен; на учете в отделе полиции не состоит и к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался

В характеристике с места работы ОАО ХБК <данные изъяты> отмечено, что ФИО15 работает по специальности монтажник санитарно-технических систем с ДД.ММ.ГГГГ года. К работе относится добросовестно, с товарищами по работе поддерживает дружеские отношения и пользуется авторитетом. Спиртными напитками не злоупотребляет

На учете у врачей: психиатра и нарколога, - не состоит.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольною опьянения), и ФИО15 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился с заявлением, озаглавленном как явка с повинной, которое не может быть расценено в качестве таковой по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был задержан в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Подробные показания об имевших место обстоятельствах ФИО15 давал, в том числе, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, частично признательные показания ФИО15, в том числе, указание им на место нахождения похищенного имущества, которое было обнаружено у гаражного кооператива, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья ФИО15, в том числе наличие отмеченного в заключении экспертов психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО15 преступлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение особо тяжких преступлений в виде лишения свободы.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

За совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в силу ч.3 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому являющегося безальтернативным дополнительного наказания по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Кроме этого, в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения подсудимому, имеющему постоянное место проживания в <адрес>, наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

Каких-либо оснований для назначения дополнительных наказаний по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления срока содержания ФИО15 под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему ФИО2 морального вреда, суд исходит из требований ст.ст.151-152 и 1099-1101 ГК РФ. В результате гибели супруги, являвшейся для потерпевшего близким лицом, ФИО2, оставшемуся с малолетним ребенком, были причинены глубокие нравственные страдания.

Характер нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и степени вины подсудимого. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд определяет размер подлежащего компенсации ФИО2 морального вреда в 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В связи с погребением супруги, потерпевший ФИО2 понес необходимые расходы в сумме 154 961 рубль, которые подтверждены соответствующими документами. Кроме того, из материалов дела следует, что в результате действий ФИО15, связанных с хищением имущества ФИО2, гражданскому истцу был причинен материальный ущерб в сумме 35194 рубля. При этом, суд учитывает, что подсудимый признал эти исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования, освобождает последнюю (потерпевшего) от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст.ст. 39, 68, 173 ГК РФ и не нарушает права третьих лиц.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ФИО15 наказание:

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО15 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО15 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО15 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей, то есть период с 03 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в следующей части.

Взыскать с осужденного ФИО15 в пользу потерпевшего ФИО2 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО15 в пользу потерпевшего ФИО2 154 961 рубль в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с осужденного ФИО15 в пользу потерпевшего ФИО2 35194 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробки от телефонов, микро сим - карту красного цвета, пакет с игрушками: пластиковой гусеницей, цифрой «4», погремушками, банкой с детской присыпкой, - выдать потерпевшему ФИО2;

- почтовый конверт с письмом, - выдать ФИО3, а при отказе в получении - уничтожить.

- шапку с прорезями для глаз, фрагменты двух ноутбуков и мобильного телефона, халат и трусы ФИО1, образцы буккального эпителия и крови, - уничтожить;

- отвертки, мобильный телефон марки «<МАРКА>» и дубленку, - выдать осужденному;

- диски с видеозаписями и детализацию телефонных соединений, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: Плюханов А.В.