Апелляционное постановление № 22-1664/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1664/2017

Дело № 22-1664/2017 года Судья Бойцова Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 сентября 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 02 августа 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Твери, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

приговором Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия - 19 марта 2013 года. Конец срока – 18 сентября 2019 года.

Неотбытый срок на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции составляет 02 года 06 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, полагает его несправедливым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст.ст. 9 и 11 УИК РФ, указывает, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно – 12 раз поощрялся администрацией учреждения. За весь срок отбывания наказания ФИО1 допустил пять нарушений, однако администрация исправительного учреждения не налагала на него взысканий, а ограничилась беседами профилактического характера. С 05 июня 2015 года ФИО1 состоит на облегченных условиях содержания. Исполнительных документов в отношении осужденного нет, гражданского иска не имеет. Правила поведения исправительного учреждения ФИО1 не нарушает. Считает, что поведение ФИО1 является безупречным и стабильным, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. В ФКУ ИК-6 ФИО1 получил профессию – повар 2 разряда, вину признает полностью. Автор жалобы полагает, что изложенное выше свидетельствует о том, что у ФИО1 выработалось законопослушное поведение и правильная жизненная установка, он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1, планирует проживать семьей, трудоустроиться, вести порядочный образ жизни законопослушного гражданина РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Принимая решение, суд сослался на то, что анализ представленных в суд документов не подтверждает, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер, и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Из представленных материалов, в том числе и характеристики, следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором суда. Трудоустроен. К труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, по фактам которых проводились беседы профилактического характера, дисциплинарные взыскания не накладывались. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение 11 раз поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием и интересом. На меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. В коллективе уживчив, умеренно общителен и избирателен в контактах. К учебе относится с интересом, при исправительном учреждении окончил ФПК образовательное училище № и получил специальность «повар 2 разряда». С 05 июня 2015 года состоит на облегченных условиях содержания. Гражданского иска не имеет. Социально-значимые связи не утрачены. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании сделал вывод о том, что, несмотря на то, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, поведение его нестабильно, и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Сообщил, что в июле осужденный был вновь поощрен по итогам работы за второй квартал, ему объявлена благодарность, между тем вновь допустил нарушение режима содержания – передвижение вне строя, в связи с чем, с осужденным проведена беседа профилактического характера.

Участвующий в суде первой инстанции прокурор, также посчитал невозможным удовлетворить ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, суд не связан с позицией прокурора и представителя исправительного учреждения, и само по себе их несогласие с ходатайством осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является безусловным основанием для отказа; оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 были допущены такие нарушения, как передвижение вне строя, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, курение в неотведенных местах, которые являются незначительными. По фактам допущенных нарушений с осужденным проводились беседы профилактического характера, которые, согласно ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания. Взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, наложенное на ФИО1 20 августа 2013 года в СИЗО, то есть до постановления приговора, не может учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 06 дней на наказание в виде ограничения свободы на тот же срок.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять избранного им места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы срок наказания в виде лишения свободы с 12 сентября 2017 года по дату его фактического освобождения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова