Решение № 12-545/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-545/2024

УИД 76MS0016-02-2023-002358-66

дело № 12-545/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 02 сентября 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Козлов А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, занимающего должность генерального директора ООО ТД «Мишель» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.06.2024 г. № 5.3-3/2024 ФИО1, как генеральный директор ООО ТД «Мишель», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По делу установлено, что в рамках проводимой Переславской межрайонной прокуратурой 13.06.2023 г. генеральному директору ООО ТД «Мишель» ФИО1 направлена повестка о явке генерального директора общества или иного представителя в межрайонную прокуратуру 21.06.2023 г. в 16:00 для дачи объяснений и предоставления документов. Повестка получена адресатом своевременно. В нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» генеральный директор ООО ТД «Мишель» ФИО1 в установленный повесткой срок в прокуратуру не явился, явку иного представителя юридического лица не обеспечил, не представил запрошенные документы.

Копия указанного постановления получена ФИО1 24.06.2024 г., 29.06.2024 г. в установленный законом срок ФИО1 направлена жалоба на указанное постановление.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.06.2024 г. по делу об административном правонарушении № 5.3-3/2024 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает на нарушение мировым судьей правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, ссылается на отсутствие события правонарушения и вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы и письменных возражений по делу поддержал, полагал, что дело должно было быть рассмотрено либо в г. Переславле, куда ФИО1 должен был явиться по повестке прокурора, либо в г. Ярославле по месту его жительства в Ленинском районе. Нарушение правил подсудности является основанием для отмены постановления по делу. Повторное рассмотрение дела не возможно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу должно быть прекращено. Состав административного правонарушения отсутствует. Требование прокурора было неконкретным. ФИО1 не имел возможности приехать в Переславль. ООО ТД «Мишель» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (котельную). Кроме того, полагал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором с нарушением установленного законом срока.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей, либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Невыполнение генеральным директором ООО ТД «Мишель» ФИО1 требований Переславской межрайонной прокуратуры о явке и представлении документов в установленный повесткой срок правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность должностного лица генерального директора ООО ТД «Мишель» ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования прокурора была подтверждена решением Переславского районного суда Ярославской области от 05.10.2023 г. по административному делу № 2а-1218/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19.03.2024 г.

Вина ФИО1 заключается в том, что он, будучи своевременно извещенным о законном требовании прокурора не принял необходимых мер по его исполнению. При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования прокурора в установленный срок, уважительных причин для неисполнения требований прокурора, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в полном соответствии со ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Доводы защитника о том, что местом совершения административного правонарушения в данном случае является место нахождения Переславской межрайонной прокуратуры, являются несостоятельными.

Как разъяснено в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в невыполнение требований прокурора, является место исполнения генеральным директором ФИО1 своих должностных обязанностей по месту нахождения юридического лица - ООО ТД «Мишель» (<адрес>).

Данный адрес к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля.

Доводы защитника о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 28.4, ст. 28.5 КОАП РФ не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такое нарушение не является существенным, эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции, является справедливым и минимально возможным. Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены наказания на предупреждение, основания, предусмотренные ст. 2.9. КоАП РФ, для признания его малозначительным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 06.06.2024 г. № 5.3-3/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Козлов