Апелляционное определение № 33-293/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Терешкин О.Б. Дело № 2-217/2025

№ 33-293/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Буториной Т.А., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

В обоснование исковых требований указывала, что <...> умер ее супруг ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А<адрес> и земельного участка № в <адрес>. С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу кроме нее обратилась также мать наследодателя ФИО1

Полагала, что ответчик является недостойным наследником, так как ФИО2 с младенческого возраста воспитывался бабушкой ФИО9 и полагал, что мать ФИО1 была лишена родительских прав. При жизни сына и до его совершеннолетия ФИО1 обязанностей родителя по отношению к сыну не выполняла, его воспитанием не занималась, его судьбой не интересовалась, материально не содержала. После достижения совершеннолетия ФИО2 с матерью отношения не поддерживал.

Просила суд признать ФИО1 недостойным наследником после смерти сына ФИО2

В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, поясняла, что сын проживал с бабушкой по своему желанию, при этом она от обязанности по содержанию сына не уклонялась, периодически поддерживала с ним общение.

Третье лицо ФИО19 исковые требования поддерживала.

Третье лицо ФИО17 против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Курган ФИО15, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Вновь приводит доводы о неисполнении ФИО1 своих родительских обязанностей в отношении сына ФИО2, отсутствии между ответчиком и наследодателем эмоциональной и духовной связи. Указывает, что ФИО2 с семилетнего возраста проживал с бабушкой, именно она была самым близким для него человеком, а не мать. Отмечает, что полученные судом сведения о лишении ФИО1 родительских прав в отношении младших детей подтверждают отсутствие с ее стороны заботы о детях, в том числе и о сыне ФИО2 Считает, что суд необоснованно отказал в допросе заявленных ею свидетелей, чем нарушил ее право на сбор и представление доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и ее представитель ФИО14 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что <...> умер супруг истца ФИО4 – ФИО2 (л.д. 11, 12).

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка №, <адрес>» <адрес>.

<...> на основании поданного ФИО4 заявления нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО15 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2 (л.д. 28-46).

Кроме ФИО4 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти ФИО2 к нотариусу <...> обратилась мать наследодателя ФИО1 (л.д. 30оборот-31, 81-83).

<...> ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

Обращаясь в суд с иском о признании ФИО1 недостойным наследником, истец ссылалась на неисполнение ответчиком родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына, фактическую утрату родственной связи между ними.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при доказанности наличия у него не только предусмотренной законом обязанности по предоставлению финансовой помощи наследодателю, но и умышленного уклонения от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником. При этом суд указал, что неучастие ФИО1 в жизни наследодателя и его воспитании не является обстоятельством, которое предусмотрено положениями ст. 1117 ГК РФ в качестве основания для отстранения от наследования, а доказательств, подтверждающих, что ФИО1 злостно уклонялась от уплаты средств на содержание ФИО2 до его совершеннолетия не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 с семилетнего возраста постоянно проживал со своей бабушкой ФИО9 в <адрес>. Его мать ФИО1 проживала отдельно: сначала в г. Кургане, затем – в Лебяжьевском районе Курганской области, вела асоциальный образ жизни, участия в воспитании сына не принимала.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1

Из пояснений самой ФИО1 также следует, что сына она навещала крайне редко, денежные средства на его содержание ФИО9 не передавала (л.д. 145).

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26.02.2008 ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО18, <...> года рождения, и ФИО13, <...> года рождения, в связи с уклонением от выполнения обязанностей по содержанию и воспитанию детей, одновременно с нее взысканы алименты на содержание дочерей (л.д. 74-75).

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от <...> ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от уплаты алиментов), ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 126-127).

Ответчик ФИО1 в силу закона являлась алиментообязанным лицом по отношению к сыну до достижения им 18-летнего возраста, поэтому, несмотря на отсутствие судебных актов о лишении ФИО1 родительских прав в отношении сына ФИО2, о взыскании алиментов на его содержание, о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание сына, совокупность установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, в том числе пояснения ответчика указывают на то, что ФИО1 до достижения ФИО2 совершеннолетия не исполняла возложенную на нее законом обязанность по содержанию сына.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 1117 ГК РФ правовые основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования.

Суждение суда о том, что признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при наличии факта злостного уклонения лица от исполнения обязанности по уплате алиментов, установленного в судебном порядке, противоречит разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям, решения суда о взыскании алиментов не требуется, а факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтвержден как судебными постановлениями, вынесенными по факту уклонения лица от обязанностей по содержанию ребенка, так и другими допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая процессуальный результат рассмотрения спора, с ФИО1 в пользу ФИО4 должна быть взыскана уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 3 декабря 2025 года отменить, иск ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО1 (№ недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти сына ФИО2, умершего <...>.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО4 (№) в счет возврата государственной пошлины 6000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.