Приговор № 1-338/2024 1-46/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-338/2024

Дело № 1-46/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

29 января 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Сердюкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титовой О.В., представившего удостоверение Номер от Дата, и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в мае 2023 года посредством мессенджера «...», вступил в переписку с неустановленным лицом с целью незаконного приобретения удостоверения тракториста-машиниста за денежное вознаграждение в сумме .... Посредством почтового отправления получил от неустановленного лица конверт с поддельным удостоверением тракториста-машиниста №Адрес категории B,C,D,E,F на имя ФИО1. Приобретя заведомо поддельное удостоверение, он стал незаконно его хранить в целях использования.

Дата в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер напротив Адрес в Адрес был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес, являющимся должностным лицом. По требованию инспектора, ФИО1, в целях подтверждения права управления транспортным средством, использовал ранее приобретенное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста №Адрес, на его имя, предъявив его инспектору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке подтвердил, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора в порядке особого производства.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия, добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа – город Михайловка Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения № Адрес, с указанной датой выдачи Дата на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин