Решение № 12-89/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-89/2020

УИД № 16MS0082-01-2019-002856-02

Дело №12-89/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояния не получал. Кроме того, нет достоверных данных о нахождении его в состоянии наркотического опьянения. Просит его отменить. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление не получал, постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель и его защитник Загрутдинов Р.В. жалобу поддержали, добавив, что ФИО1 не получал копию протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление подана в Альметьевский городской суд РТ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока.

При таких данных, суд считает, что срок обжалования вышеуказанного постановления не пропущен.

Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 возле <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в Альметьевском наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 мировой судья признал:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указал, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от медицинского освидетельствования отказался, о чем поставил подпись;

протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования – 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

письменные объяснения свидетелей ФИО. и ФИО. о том, что водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование;

определение врио начальника ОГИБДД МВД РФ по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в протоколе об административном правонарушении в части уточнения места его совершения (отказа от прохождения освидетельствования) по адресу: <адрес>

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьей, суд не находит, поскольку нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении не установлено. Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о недоказанности факта совершения административного правонарушения, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Эти доводы были предметом проверки и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Не уточнение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством конкретных признаков опьянения и отсутствие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование (ч.3 ст.27.12 КоАП РФ), не исключает вины ФИО1

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Кроме того, из рапортов сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО. усматривается, что ФИО1 находился с явными признаками наркотического опьянения: слабая реакция зрачков глаз на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.10-11).

Довод о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручалась, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялась, суд находит несостоятельными, поскольку вышеназванный протокол содержит отметки о совершении указанных процессуальных действий, о чем ФИО1 собственноручно поставил подписи.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) со дня получения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020.

Судья:

Копия верна

Судья Альметьевского горсуда: Д.З.Замалетдинов