Апелляционное постановление № 22-671/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-430/2025

Судья Ткач К.П. № 22-671/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...) ХХ.ХХ.ХХ (...)

о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на принудительные работы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что мотивом для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили полученные им до вступления приговора в законную силу более 3 лет назад 2 дисциплинарных взыскания. Ссылаясь на положительную характеристику, отсутствие исполнительных листов, трудовую и учебную занятость, участие в спортивных мероприятиях, имеющиеся поощрения, полагает, что заслужил право на замену наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и, анализируя выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, указывает, что при принятии решения суд не может руководствоваться наличием взысканий 3-летней давности до вступления приговора в законную силу без учета характера и степени их тяжести, а также прошедшего времени с момента последнего взыскания и последующего поведения осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, заменить неотбытое наказание принудительными работами. Дополнительно пояснил, что закончил школу в ИК-9, получил образование, после отказа судом в замене наказания был поощрен администрацией за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Прокурор Пшеницын Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 и 4 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018г. №540-ФЗ, действующей на момент совершения ФИО1 преступлений и его осуждения приговором суда) лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, или иным образом загладивший вред, причиненный в результате преступления, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами.

Согласно абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения уголовного закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного выполнены не в полной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания белее мягким видом, суд установил, что осужденный отбыл необходимый для обращения с данным ходатайством срок наказания, отбывает наказание в обычных условиях содержания, за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения девять раз, имеет два погашенных взыскания, трудоустроен, по месту работы характеризуется удовлетворительно, с возложенными обязанностями справляется, принимает участие в работах по благоустройству территории и в мероприятиях воспитательного характера, участвует в кружковой деятельности, отношения в коллективе осужденных строит правильно, прошел обучение с получением специальности «подсобный рабочий» I разряда, обучается в школе, где характеризуется положительно, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исполнительные документы погашены.

Однако, несмотря на изложенные данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Суд не дал оценки тому, что оба взыскания были получены осужденным в период содержания под стражей более трех с половиной лет назад, поведению осужденного после наложения взыскания и его отношения к труду, за что ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией учреждения, погашению им исковых обязательств, также суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о достижении осужденным цели исправления, не высказавшего возражений против заявленного ФИО1 ходатайства.

Отказывая в замене наказания, суд в постановлении не привел каких-то конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции к его исправлению за весь период отбывания наказания, также суд не дал оценки характеру допущенных осужденным нарушений, строгости наложенных взысканий в виде выговоров, фактам снятия дисциплинарных взысканий.

Не оценил суд и стабильную положительную динамику в поведении осужденного после наложения на него последнего взыскания. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что у осужденного имеется положительная динамика в поведении.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд полагает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного, без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

Учитывая отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, положительно характеризующие сведения за весь период отбывания наказания, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взысканий, наличие поощрений, отношение к содеянному, погашение исполнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный своим поведением в период отбывания наказания в виде лишения свободы доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Принимая во внимание молодой и трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие медицинских противопоказаний к труду, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции неотбытый осужденным срок лишения свободы по приговору (...) составляет 3 года 1 месяц 4 дня.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Отменить постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2025 года.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, принудительными работами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц 4 (четыре) дня, с удержанием в размере 10% из его заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 следует самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному УФСИН России по Карелии.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы освободить.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по (.....) с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному положения ч.6 ст.53.1 УИК о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев