Решение № 12-105/2019 7-788/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 7-788/19

(в районном суде № 12-105/19) судья Сезева Л.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года в отношении

АО «Морской порт Санкт-Петербург», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Межевой канал, д.5, лит.А-А1, офис 203,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/7-503-18- ИЗ/632/2/7 от 05.12.2018 года АО «Морской порт Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Вина АО «Морской порт Санкт-Петербург» установлена в том, что в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре №... от <дата>, заключенном с <...> В.А., работодатель не указал обязательные для включения в трудовой договор гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, а именно: размер доплаты за работу во вредных условиях труда. Также, в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре №... от <дата> с <...> О.А. работодатель не указал обязательные для включения в него гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, класс условий труда на рабочем месте. Место совершения административного правонарушения - <адрес>. Дата и время совершения административного правонарушения – 27 ноября 2018 года.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе защитника АО «Морской порт Санкт-Петербург», постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/7-503-18- ИЗ/632/2/7 от 05.12.2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Защитник АО «Морской порт Санкт-Петербург» Павлов А.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, ссылаясь на следующие основания к отмене. Как следует из содержания трудовых договоров, в разделе 3 указаны характеристики условий труда (п.3.4 - дополнительный отпуск, п.3.7 – компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда). Обобщенная информация о гарантиях, предоставляемых работнику, в том числе дополнительных, содержится в Коллективном договоре, с которым работники ознакомлены под роспись. Согласно п.2 письма Федеральной службы по труду и занятости от 19.03.2012 № 395-6-1, конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада указывается непосредственно в трудовом договоре. Что касается доплат, надбавок и поощрительных выплат, полагающихся работнику, то они могут быть прямо указаны в трудовом договоре либо в нем может быть сделана отсылка к соответствующему локальному нормативному акту или коллективному договору, предусматривающим основания и условия их выплаты. В последнем случае работник должен быть ознакомлен с содержанием локальных нормативных актов и коллективным договором под роспись. <дата> заключено дополнительное соглашение, в котором указан класс вредности, в соответствии с результатами проведенной специальной оценки условий труда. На основании изложенного, трудовые договоры №... и №... содержат все обязательные условия, предусмотренные ст.57 ТК РФ. Вынесенное инспектором предписание об устранении нарушений от <дата>, не содержит требований об устранении нарушений в части включения в трудовые договоры гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, класса вредности условий труда, что свидетельствует, что это не является существенным нарушением и не подлежит устранению.

Законный представитель АО «Морской порт Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник Ливадняя Л.В., явившаяся в судебное заседание, доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы, Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, была проверена законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, изучены доводы жалобы, проверены доказательства, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду допущенных при рассмотрении дела существенных нарушений требований КоАП РФ.

Нарушения требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по жалобе защитника АО «Морской порт Санкт-Петербурга» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/7-503-18- ИЗ/632/2/7 от 05.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 4 КоАП РФ, в отношении АО «Морской порт Санкт-Петербург» – оставить без изменения, жалобу защитника Павлова А.Б. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина