Приговор № 1-100/2020 1-625/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-100/2020

56RS0<Номер обезличен>-49 1-100/2020 (1-625/19)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рязанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, осужденного:

- <Дата обезличена> Ленинским районным судом <...> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселени; зачтено в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а так же время его содержания под домашним арестом с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселения. В срок отбывания наказания зачесть время содержания <ФИО>2 под стражей в период с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Наказание постановлено считать отбытым.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период времени с 11:50 часов до 12:00 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>»), расположенного в <данные изъяты>», по адресу: <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с верхней одеждой, тайно, безвозмездно, похитил принадлежащие <данные изъяты>»: мужскую куртку артикул <данные изъяты>, красного цвета стоимостью <данные изъяты> копеек, без учета НДС и мужскую куртку черного цвета артикул <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, без учета НДС, которые он надел на себя, после чего проследовав к выходу, где его преступные действия были обнаружены продавцом Потерпевший №1, которая стала преследовать ФИО1 и требовать возврата похищенного имущества. ФИО1, услышав требования Потерпевший №1, на них не отреагировал и ускорил шаг, с похищенным с места преступления скрылся, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитив мужскую куртку артикул <данные изъяты>, красного цвета стоимостью <данные изъяты> копеек, без учета НДС и мужскую куртку черного цвета артикул <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты>», похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>», имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в утреннее время он находился дома, так как у него не было денежных средств, он решил похитить что-нибудь из вещей из магазинов <...>, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Так, около 11 часов 50 минут он приехал в <данные изъяты>, прошел в магазин «<данные изъяты>» через зал с детской одеждой прошел в зал с одеждой для взрослых. Далее, он выбрал мужскую куртку красного цвета, убедившись, что за ним отсутствует внимание со стороны покупателей и сотрудников магазина, он снял с куртки антикражный элемент и положил его рядом на стеллаж находящийся рядом со стойкой, где он взял куртку, а куртку надел на себя, далее он решил похитить еще одну куртку. Он выбрал куртку мужскую черного цвета и также снял с куртки антикражный элемент и положил его рядом на стеллаж находящийся рядом со стойкой, где он взял куртку, а куртку надел также на себя. Сколько стоили куртки, он не обратил внимание. После чего он направился к выходу из магазина, через детский отдел, мимо антикражных ворот, минуя кассовую зону, не оплатив товар, однако проходя через антикражные ворота сработал сигнал оповещения, и он ускорил шаг. Выйдя из магазина, он повернул направо, и в этот момент, он услышал женский крик «Стой!», он обернулся и не обратил внимание, кто кричит, но он понимал, что это кричит кто-то из сотрудников магазина, который среагировал на сигнал оповещения антикражных ворот, далее он услышал крик «Остановись!», но он останавливаться не собирался, так как понимал, что он совершил преступление, и побежал к выходу из <данные изъяты>». Выбежав из магазина, он сел в первый подъехавший автобус, на котором доехал, до <данные изъяты>», расположенный по <...>, где продал случайным прохожим похищенные им куртки за <данные изъяты> рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.67-70, 82-86,93-97).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что она является заместителем директора магазина одежды «<данные изъяты>»), расположенного в <данные изъяты>», по адресу: <...>. В ее обязанности входит: ведение документации, работа с персоналом, оформление торгового зала. <Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте, помимо нее в зале еще находилось две сотрудницы магазина. Около 11.55 часов она находилась в детском отделе магазина, примерно в это время мимо нее прошел быстрым шагом молодой человек в черной куртке, он вышел из магазина и в этот момент сработали антикражные рамки. Молодой человек, выйдя из магазина, завернул за угол и побежал. После того как он вышел из магазина, она вышла за ним, стала кричать ему, чтобы он остановился, но он не оборачивался, лица она его не видела, опознать его не сможет. Она проследовала за ним несколько метров, не догнав его, она вернулась обратно в магазин, и стала просматривать камеры видеонаблюдения, где увидела, что вышеуказанный молодой человек похитил две куртки, а именно: куртку мужскую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, без учета НДС мужскую куртку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> копеек, без учета НДС. После чего, она вызвала сотрудников полиции по данному факту. Таким образом, <данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанного молодого человека зовут ФИО1, <Дата обезличена> года рождения. (л.д. 28-29, 30-31)

Объективно вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что <Дата обезличена> около 12.00 часов она, находясь в детском отделе, услышала, как сработали антикражные ворота. После чего увидела быстро выходящего из магазина парня и пошла за ним, но парень удалился быстрым шагом в другую сторону. После чего, она просмотрела видеозапись и обнаружила, что парень, за которым она выходила из магазина, похитил из торгового зала две куртки черного и красного цвета. В ходе осмотра изъято: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, упакованный в конверт с оттиском печати 20/3 ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрены: инвентаризационный акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарные накладные: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справка о стоимости товара по состоянию на <Дата обезличена> (без учета НДС), полученные по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 <Дата обезличена>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дел (л.д.46-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, в ходе которого осмотрен CД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент совершения открытого хищения двух курток из магазина «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>». СД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела (л.д.52-57).

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 об открытом хищении двух курток, принадлежащих магазину одежды «<данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания представителя потерпевшего находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов и другими доказательствами.

Оценивая письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, суд берет за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что <Дата обезличена> около 11 часов 50 минут он в магазине «<данные изъяты> минуя кассовую зону, не оплатив товар, похитил две куртки, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Показания ФИО1 стабильны, не противоречат показаниям представителя потерпевшего, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО1 разъяснялись.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, открытым способом завладел чужим имуществом.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Умысел подсудимого был направлен на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 на учете в ООКНД <данные изъяты>, согласно ответа из ООКПБ ФИО1 <данные изъяты><Дата обезличена> с <данные изъяты>. <данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ООКПБ <Номер обезличен><данные изъяты><Дата обезличена>, <данные изъяты>, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает молодой возраст подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного с целью наживы, при наличии не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенные преступления также корыстной направленности, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, продолжив заниматься преступной деятельностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно будет только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие у него заболевания, то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, принимая во внимание принцип справедливости, являющийся одним из основополагающих принципов уголовного закона, согласно которого наказание, определяемое виновным лицам, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, при этом наказание преследует, прежде всего, цель восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 было совершено преступление средней тяжести, корыстной направленности, при наличии не снятой и непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, в связи с чем суд считает, что исправление осужденного невозможно будет без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований к применению ст.64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления с учетом того, что ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ определяет наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования, заявленные представителем потерпевшего <данные изъяты>» – Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> копеек, суд руководствуется ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска, если этим не нарушается закон и права других лиц.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования, заявленные представителем потерпевшего.

Суд считает необходимым принять признание иска ФИО1, поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, закону не противоречат и признанием исков права иных лиц не нарушаются. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом признания иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с этим суд считает, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба - денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №186-ФЗ), один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <данные изъяты>», заявленный представителем <данные изъяты>» Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» (<...>, <данные изъяты>, <...>) в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- инвентаризационный акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарные накладные: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, справка о стоимости товара по состоянию на <Дата обезличена> (без учета НДС) – хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 46-51) – хранить в материалах уголовного дела;

- СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> – хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 52-57) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённых, они вправе в течение 10 суток, со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья О.В. Карпова